Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/444/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218653
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218653.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, Bratislava, proti
odporcovi W. Č., C.. X.X.XXXX, S. M. XXXX/X, T., D.. Č.. C. C. B., H. L.I. M. I. W. Č., C.. XX.XX.XXXX,
S. M. X, T. o zaplatenie 100,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,37 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
od 5.8.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.10.2015 domáhal vydania platobného
rozkazu, v ktorom by odporca bol zaviazaný k zaplateniu dlžného poistného vo výške 100,37 eur s 5,15

% úrokom z omeškania ročne od 5.8.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX s účinnosťou od 4.10.2012 na neurčito uzavretej
ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla,
bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 119,92 eur plateným štvrťročne v sume 29,98 eur. Odporca
riadne neuhradil navrhovateľovi poistné za obdobie od 4.10.2012 do 4.8.2014, preto poistenie zaniklo
4.8.2014. Návrhom si uplatňuje poistné do zániku poistenia vo výške žalovanej istiny, ktorá pozostáva
zo sumy 100,37 eur za obdobie od 4.10.2012 do 4.8.2014.

Na základe návrhu navrhovateľa tunajší súd dňa 4.11.2015 vydal platobný rozkaz č. 8C/444/2015 - 11,
ktorým zaviazal odporcu, aby v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 100,37 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 5.8.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konaniavovýške16,50Eur,aleboabyvtejistejlehotepodalodpornatunajšomsúde.Keďžesaplatobný
rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 8C/444/2015 -25 zo dňa
22.3.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.4.2016 v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. v

celom rozsahu zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporcu. Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Levoči súd zistil, že odporcovi nebolo
možné doručiť súdnu zásielku, pretože sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava nezdržiava.
Mal by sa nachádzať na neznámej adrese v Kanade. Mesto Levoča oznámilo súdu osoby z radov
príbuzných, ktorí by mohli vykonávať odporcovi opatrovníka pre konanie na ochranu jeho záujmov. V
zmysle § 29 ods. 2-6 O.s.p. súd ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníka v osobe jeho otca W.

Č., pretože nemal námietky voči opatrovníckej funkcii a tiež preto, že sa jedná o drobný spor.

Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil
s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Tiež opatrovník odporcu sa pojednávania na ktoré bol riadnea včas predvolaný nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti sporných strán.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil nasledovný
skutkový stav:
Navrhovateľ dňa 4.10.2012 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
od 4.10.2012. Zmluva sa vzťahovala na osobné motorové vozidlo zn. Š. R. T. XXX X.. Na základe

uzavretej zmluvy bol odporca povinný riadne platiť ročné poistné vo výške 119,92 eur. Ročné poistné
mal uhrádzať v štvrťročných splátkach po 29,98 eur. Odporca navrhovateľovi poistné za obdobie od
4.10.2012 do 4.8.2014 neuhradil, preto ku dňu 4.8.2014 poistenie zaniklo 22.1.2010.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak, poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva v zmysle
zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ktorá zanikla dňa 4.10.2012. Za dobu do zániku poistenia má navrhovateľ nárok na úhradu
poistného, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť nezaplatenú časť poistného za obdobie od 4.10.2012
do 4.8.2014.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia zaviazal súd odporcu aj k úhrade úrokov z omeškania. Odporca sa
dostal do omeškania už dňom nasledujúcim po splatnosti splátky poistného a preto mu bol úrok priznaný
od 5.8.2014 do zaplatenia z priznanej istiny. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnejbankyakudňu5.8.2014základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankybolastanovená
na 0,15 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 5,15 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.