Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226735
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114226735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa:CreditONEs.r.o.,IČO:46559051,sosídlomNedbalova453/12,81101Bratislava,právne
zastúpený: JUDr. Silvia Hricová, advokátka, Dudvažská 37, 821 07 Bratislava, proti odporcovi: W. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX, F., o zaplatenie 128,20,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,- eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 15.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd konanie v časti o zaplatenie 40,- eur z a s t a v u j e.
Súd konanie v časti o zaplatenie 18,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne odo dňa

15.11.2013 až do zaplatenia z a s t a v u j e.
Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5,5 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 8,21 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.8.2014 domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 88,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne odo dňa
15.11.2013 až do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 25.10.2013 došlo k uzatvoreniu Zmluvy pôžičke č. 23343 medzi
navrhovateľom ako veriteľom, ktorý v dobe od 03.03.2012 do: 12.08.2013 podnikal pod obchodným
menom zapísaným v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I pod obchodným menom FINCAN
s.r.o., a odporcom ako dlžníkom. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti CreditONE s. r. o. s kódovým označením 20-10-2013. Predmetom Zmluvy bol
záväzok veriteľa poskytnúť spôsobom a za podmienok dohodnutých v Zmluve pôžičku vo výške 70,- eur
bezhotovostným prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými

údajmi uhradil registračný poplatok 0,01 eur, pričom zároveň potvrdil žiadosť o pôžičku ako aj súhlas s
ustanovenými zmluvnými podmienkami v súlade s postupom uvedeným v čl. 2. bod 2.2. a čl. 10. a 11.
Zmluvy. Veriteľ svoj záväzok zo zmluvy splnil dňa 25.10.2013. Recipročne v zmysle čl. 9. Odsek 9.6.
sa odporca zaviazal k vráteniu poskytnutých finančných prostriedkov spolu s dohodnutým zmluvným
úrokom za ich poskytnutie v celkovej výške 88,20 eur včas spôsobom ustanoveným v zmluve, a to
najneskôr do 14.11.2013. S poukazom na ust. § 2 nar. vl. č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonáva ust. §
169c Obchodného zákonníka si uplatnil aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Pred vyhlásením rozsudku vo veci samej navrhovateľ podaním zo dňa 4.2.2016 vzal navrhovateľa návrh
v časti o zaplatenie 40,- eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť a následne podaním zo dňa
9.2.2016 vzal návrh späť v časti zaplatenia úrokov vo výške 18,20 eur.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ vykonal späťvzatie pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd konanie v časti
o zaplatenie 40,- eur a zaplatenie 18,20 eur s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozhodnutia, zastavil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, návrh mal doručený náhradným spôsobom.

Vo veci súd rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Predmetom právneho vzťahu medzi účastníkmi bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 70 eur,
ktorý bol splatný do 20 dní. Zmluva bola pritom uzavretá elektronickými prostriedkami na diaľku dňa

25.10.2013.

V zmysle ust. § 1 ods. 3 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký
alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom

a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona.

V zmysle ust. § 1 ods. 3 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

V zmysle uvedeného sa právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom nespravuje režimom zákona
č. 129/2010 Z.z., avšak inak sa na právny vzťah vzťahujú všetky ustanovenia zákona o ochrane
spotrebiteľa č. 250/2009 Z.z. ako aj osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.

Súd zistil, že právny vzťah medzi účastníkmi vzhľadom na spôsob a formu vzniku právneho vzťahu sa
spravuje aj ust. zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 266/2005 Z.z. dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku
alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie
o dodávateľovi, finančnej službe, a najmä zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o

dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,

4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,
5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu.

Podľa § 40 ods. 4 Obč. zák. písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa zmluvy o úvere č. 23343 si odporca ako dlžník požičal od navrhovateľa ako veriteľa sumu 70 eur.
Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú výpisom z účtu transakcie o úhrade 70 eur na účet uvedený
dlžníkom.

Zmluva bola uzavretá prostredníctvom elektronickej komunikácie a to vyplnením formulára na webovej

stránke veriteľa. Odporca sa zaviazal vrátiť po uplynutí 20 dní sumu 88,20 eur pri ročnej úrokovej sadzbe
474,50 % ročne a 6.688,32 % RPMN. Napriek tomu, že na ustanovenia právneho úkonu sa nevzťahujú
ustanovenia§4zák.č.129/2010Z.z.,odporcabolvzmluveriadneinformovanýovšetkýchnáležitostiach
obdobne, ako by tomu bolo pri zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na krátkodobý charakter úveru nepresahujúci 30 dní a výške úveru pod 100 eur, napriek
úrokovej sadzbe 474,50 % súd nepovažoval výšku úrokov pri absencii poplatkov za uzavretie zmluvy a
iných poplatkov za správu úveru za neprimeranú.

Súd preto nárokom navrhovateľa na vrátenie istiny 70 eur a úrokov vo výške 18,20 eur predstavujúcich

celkovú výšku úveru vyhovel.

Vzhľadom na omeškanie odporcu so splnením peňažného záväzku súd zaviazal odporcu podľa § 517
ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5% vyššej
ako je základná sadzba ECB ku dňu omeškania, teda vo výške 5,5% od splatnosti záväzku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že vzhľadom na pomerný úspech
navrhovateľa vo výške 1/3 (úspech 2/3 - 1/3 neúspech) súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie
pomernej časti súdneho poplatku 5,5 eur a náhrady trov právneho zastúpenia, avšak vzhľadom
na generálne zastupovanie navrhovateľa vo všetkých konaniach, formulárovú žalobu a absenciu

skutočného prevzatie každej jednotlivej veci a jej oboznámenia klientom, hromadné zastupovanie vo
všetkých konaniach, súd priznal náhradu len za úkon podania návrhu na súd podľa § 13a ods. 1 písm.
c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 16,60 eur + 8,04 eur paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. krátený na rozsah 1/3, spolu 8,21 eur. Súd podľa § 149 O.s.p. uložil povinnosť náhrady
na účet právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).