Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215165
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115215165.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom

Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti odporcovi: H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom A. pri X.,
X. XX/XXX, t.č. O. K. B. na H., O. C. XXX/X, o zaplatenie sumy 155,69 eura s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 12C 27/2015-10 zo dňa 20.5.2015.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 155,69 eura so 6 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1,90 eura do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14.5.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 155,69
eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si za obdobie od 9.8.2004 do 8.8.2011,
od 1.9.2011 do 10.4.2013 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá
má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo a v tomto období čerpal zdravotnú

starostlivosť na území SR vo výške 155,69 eura.

Súd vo veci vydal dňa 20.5.2015 platobný rozkaz č.k. 12C/271/2015-10, ktorý bol do vlastných rúk
odporcovi doručený v Českej republike, hoci s poukazom na § 172 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz nie ej
možné doručovať odporcovi do cudziny.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti odporcu s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. Odporca žiadal,

aby bol vypočutý dožiadaným súdom v Českej republike, súd však nepovažoval výsluch odporcu
za nevyhnutný, keďže mal za to, že vo veci je možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise, pričom odporcovi bol, aj keď nesprávne, doručený platobný rozkaz spolu s
návrhom, vedel, o čo sa jedná a odpor proti platobnému rozkazu nepodal, takže súd to vyhodnotil tak,
že nemá voči podanému návrhu námietky.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ trvá na písomne podanom návrhu v

celom rozsahu, domáha sa od odporcu zaplatenia sumy 155,69 eura, jedná sa o kapitačné platby, ktoré
sú zmluvne dohodnuté medzi navrhovateľom a lekárom. Sú to paušálne vyplácané platby za mesiac,
pričom je jedno, či sa pacient k lekárovi dostaví alebo nedostaví. Jedná sa o platby vyplácané v období
od 9.8.2004 do 8.8.2011 a od 1.9.2011 do 10.4.2013. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje od27.6.2013 s poukazom na výzvu, ktorá bola odporcovi zasielaná a lehotu, ktorá bola poskytnutá na
plnenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom
spisu a to návrhom, formulárom E 104, prípadom spätného vyňatia, výzvou na úhradu nákladov zo dňa
18.7.2013, 12.9.2013, platobným rozkazom, správami zo šetrenia pobytu odporcu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Odporca si za obdobie od 9.8.2004 do 8.8.2011 a za obdobie od 1.9.2011 do 10.4.2013 uplatnil vyňatie
z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt a je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
má jej zamestnávateľ sídlo.

Odporca si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil dňa 10.4.2013.

Uvedené skutočnosti vyplývajú z tlačiva E 104 CZ zo dňa 9.4.2013, ktoré vypĺňala Všeobecná zdravotná
poisťovňa Českej republiky na základe údajov od odporcu. Tento doklad bol doručený navrhovateľovi
nasledujúci deň dňa 10.4.2013.

V predmetnom období navrhovateľ uhrádzal vecné dávky - kapitačné platby lekárovi v celkovej výške
155,69 eura, jednalo sa o mesačné paušálne platby, ktoré dostáva lekár od poisťovne za každého
registrovaného poistenca na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenej medzi
lekárom a poistencom bez pohľadu na to, či lekára pacient navštevuje alebo nie.

Odporca bol vyzvaný na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného
vzťahu výzvou zo dňa 18.7.2013 a 12.9.2013.

Podľa § 2 zák.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotné poistenie je
a) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného

zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná
starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1)
b) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho
zdravotnéhopoisteniazdravotnástarostlivosťvrozsahuurčenomvzmluvepodľaosobitnéhopredpisu.2)

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne
verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má

trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni

najneskôr do ôsmich dní
a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu,
b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca,

d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné (§ 11 ods. 7),
e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že návrh
navrhovateľa bol podaný v celom rozsahu dôvodne, pretože každý je povinný v zákonom stanovenej
lehote oznámiť skutočnosti, s ktorými je spojený zánik poistného vzťahu, odporca ako osoba, ktorá má
na území SR trvalý pobyt a je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je
zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má jeho zamestnávateľ sídlo, mal tieto skutočnosti oznámiť

navrhovateľovi v lehote 8 dní, svoju zákonnú povinnosť si splnil oneskorene až dňa 10.4.2013, kedy si
odporca za obdobie od 9.8.2004 do 8.8.2011 a za obdobie od 1.9.2011 do 10.4.2013 uplatnil vyňatie
z povinného zdravotného poistenia, v čase zániku poistného vzťahu, navrhovateľ uhrádzal kapitačné
platby lekárovi v celkovej výške 155,69 eura, jednalo sa o mesačné paušálne platby, ktoré dostáva
lekár od poisťovne za každého registrovaného poistenca na základe dohody o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti uzatvorenej medzi lekárom a poistencom bez pohľadu na to, či lekára pacient navštevuje
alebo nie a odporca bol stále registrovaný ako poistenec a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 155,69 eura so 6 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 26.7.2013 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995
Zb. a úrokovou sadzbou určenou ECB, ktorá bola v tom čase 8,5 % ročne. Počiatok omeškania je

deň 26.7.2013 s poukazom na výzvu zo dňa 18.7.2013. O zrušení platobného rozkazu súd rozhodol
s poukazom na § 172 ods.2 O.s.p., pretože platobný rozkaz nie je možné vydať, ak by sa mal doručiť
odporcovi do cudziny.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal

právo na náhradu trov konania vo výške 1,90 eura, čo sú náklady na poštovné 1 x doručenka 1,50 eura,
1 x obyčajná listová zásielka 0,40 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.