Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312208185
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312208185.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : P. P. A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX S. D., zast. JUDr. Danicou
Sitárovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Námestie Hrdinov 13 Levice, proti žalovaným :
v 1. rade Ľ. M. A.. XX.XX.XXXX, W. O. A. Q. XXX, v 2. rade Š. M. A.. XX.XX.XXXX, W. O. A. Q. XXX,
o zaplatenie 3. 707, 77 eur takto

r o z h o d o l :

Odpor žalovanej v 1. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 05.11.2015 č. k.

14C/68/2014 - 62 sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe podanej 09.05.2012 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha zaplatenia
3. 707, 77 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 09.05.2012 do zaplatenia. Okresný súd Levice vydal
platobný rozkaz dňa 05.11.2015 č. k. 14C/68/2014- 62, doručený žalovanej v 1. 25.02.2016 do vlastných
rúk prostredníctvom jej právnej zástupkyne. Dňa 09.12.2015 došiel k súdu odpor podaný žalovanou v 1.

rade proti platobnému rozkazu, ktorý na poštu podala 04.12.2015. Odpor proti platobnému rozkazu bol
podaný včas v zákonnej lehote. Žalovaná v 1. rade odpor zdôvodnila tak, že výšku úrokov z omeškania
9 % považuje za príliš vysokú a žiada o zníženie daných úrokov.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Platobným rozkazom bola žalovaná v 1. rade spoločne a nerozdielne so žalovaným v 2. rade zaviazaná
zaplatiť žalobcovi 3. 707, 77 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 09.05.2012 do zaplatenia. Úrok
z omeškania bol žalobcovi priznaný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo
pohľadávky. Žalovaná v 1. rade v podanom odpore žiadala znížiť výšku úroku z omeškania 9 % ročne,
nakoľko ju považovala za vysokú. V odpore však nijak nezdôvodnila, prečo považuje 9 % ročný úrok z

omeškania za vysoký, z akého právneho dôvodu žiada o jeho zníženie a na akú výšku sa má úrok z
omeškania znížiť, prípadne odkedy. Na druhej strane nespochybnila, že z prisúdenej pohľadávky má
úrok z omeškania zaplatiť, nespochybnila existenciu pohľadávky, ani jej výšku a ani počiatok omeškania
s plnením istiny. Súd považuje odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej, preto ho odmietol ako
nedôvodný.

Je treba dodať, že sadzba zákonných úrokov z omeškania je určená ako základná sadzba ECB zvýšená
o 8 percentuálnych bodov. V období od 14.12.2011 do 10.07.2012 bola sadzba úroku z omeškania 9 %
ročne a súd platobným rozkazom zaviazal žalovaných na
zaplatenie úroku z omeškania v správnej výške. Ide o zákonný úrok z omeškania, zaplatenie ktorého
má žalobca právo požadovať.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 29.06.2016