Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214323
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214323.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit,

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, pr. zast.: PERSPECTA Legal,
s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: J. K., L.. XX.XX.XXXX,
J. L. XXX/XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy

248,95 eur od 26.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca
uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so žalovaným dňa
28.05.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix a Dodatok k tejto zmluve. Na základe tejto
zmluvy bol žalovaný povinný dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte na predplatenú
mobilnú službu FIX 12, prvý krát mu v zmysle zmluvy povinnosť vznikla do konca kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe dodatku k zmluve táto
povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Nakoľko žalovaný nedobíjal kredit zmluvne

dohodnutým spôsobom, a to nedobil si kredit vôbec alebo počas doby viazanosti prestal kredit dobíjať,
bola mu vyfakturovaná aj zmluvne dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur. Žalobca si zároveň
uplatnilajzákonnýúrokzomeškania.PrávnypredchodcažalobcuažalobcauzavreliZmluvuopostúpení
pohľadávok dňa 09.06.2014, ktorej predmetom bola aj pohľadávka voči žalovanému.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.
Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) uzavrela dňa 28.05.2012 so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix ako aj Dodatok k tejto zmluve (č.l. 3-4). Ich predmetom bolo
pripojenie žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovanie SIM karty na predplatenú mobilnú

službu FIX 12, ktorej kredit mal žalovaný povinnosť pravidelne mesačne dobíjať počas doby viazanosti
24 mesiacov. V Dodatku k zmluve bola tiež dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur. Žalovaný
sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej dodatku.

Faktúrou č. 7210614324 (č.l. 5) bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur,

splatnosť bola vo faktúre stanovená na 25.10.2012.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 03.07.2014 žalovanému oznámila, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu a súčasne vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy 248,95 eur na účet
žalobcu. Žalovaný vyfakturovanú sumu dosiaľ neuhradil.

Podľa § 44 ods. 1zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix (ďalej len zákon o elektronických
komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na zaplatenie.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a § 52 ods. 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou, preto súd skúmal zmluvné podmienky
v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať
plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej
neprijateľnosti.

Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 248,95 eur titulom nároku na zmluvnú pokutu
dojednanú v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil
voči žalovanému s poukazom na bod 3 tohto dodatku, podľa ktorého: „V prípade porušenia záväzku
účastníka, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník

povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.“ Zmluvná pokuta,
ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 7210614324 vo výške 248,95 eur, nebola individuálne
dojednaná, keďže jej dojednanie žalovaný vystupujúci v danom právnom vzťahu v pozícii spotrebiteľa
nemohol vo formulárovej zmluve nijako ovplyvniť, a teda ide o neplatne dojednanú zmluvnú pokutu, z
ktorého dôvodu nevznikol nárok na zaplatenie takto dojednanej zmluvnej pokuty.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že návrhu
žalobcu nemožno vyhovieť. V konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej
podľa bodu 3 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix. Je nesporné, že medzi právnympredchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb Fix,
ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení OZ.
Ustanoveniebodu3DodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebFixsúdpovažujezaustanovenie,

ktoré je v rozpore s právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa. Je v neprospech spotrebiteľa, keď
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu spotrebiteľom sa viaže na porušenie povinnosti spotrebiteľa podľa
zmluvy. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému sankciu - zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej
povinnosti a to vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti. V prípade, že žalovaný by v posledný mesiac viazanosti neuhradil poplatok za služby,

vzťahuje sa na neho povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, hoci celé predchádzajúce obdobie mohol
riadne plniť zmluvné povinnosti. Dojednanie o zmluvnej pokute žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť. Plnenie záväzku je možné zabezpečiť zmluvnou pokutou, ale táto musí byť primeraná, určitá
a zrozumiteľná. Navyše výška zmluvnej pokuty je obsahom zmluvy, ktorá má formulárový charakter,
spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.

Na záver je potrebné uviesť, že žalobca v konaní ani nepreukázal, že skutočne došlo k porušeniu
zmluvných podmienok žalovaným - žalobca neuviedol a nepredložil súdu žiadny doklad preukazujúci,
kedy prestal žalovaný kredit na SIM karte dobíjať, súd teda ani nemohol dospieť k záveru, že objektívne
došlo k porušeniu zmluvných podmienok žalovaným (a teda či bol splnený tento predpoklad na vznik
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty). Možno teda skonštatovať aj to, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno v súvislosti s ním tvrdenými skutočnosťami o dôvodnosti vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142, ods. 1 OSP. Žalovaný bol v konaní
plne úspešný, a tak mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Tieto si však žalovaný v konaní neuplatnil,

a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.