Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/120/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709206499
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5709206499.12

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: : O. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. XXX/XX, XXX XX G. G.,
právne zastúpený: JUDr. Milan Štúrik, advokát, so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin, proti žalovanému:
Slovenské liečebné kúpele Turčianske Teplice, a.s., so sídlom SNP 519, 039 12 Turčianske Teplice,
IČO: 31 642 322, právne zastúpený: AK SUCHOŇOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Skuteckého 12,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 234 784, o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi a žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Konanie sa začalo na tunajšom súde dňa 25.07.2007 doručením vzájomného návrhu žalobcu
(pôvodne žalovaného) vo veci vedenej tunajším súdom pod sp.zn. 8C/71/2003. Vzájomný návrh súd

uznesením č.k. 8C/71/2003-237 zo dňa 22.05.2009 vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod
sp.zn.8C/120/2009.Žalobnýmnávrhomsažalobcadomáhalzriadeniavecnéhobremenaspočívajúceho
v práve užívania nehnuteľnosti - stavby garáže M.. Č.. XXX, postavenej na B.. Č.. XXX a v práve vstupu
a prechodu peši, prejazdu motorovými, prípadne inými vozidlami a užívanie prístupovej cesty ku stavbe
garáže nachádzajúcej sa na B.. Č.. XXX/X O. N.. Ú.. G. G.. Vecné bremeno malo byť zriadené v súlade
s Q. B. Č.. XX/XXXX E. X. XX.XX.XXXX vypracovaným R.. K. k B.. N. Č.. XXX F. XXX/X E. I. Y. Č.. XXX

F. I. Y. Č.. XXXX O. N.. Ú.. G. G..

2 Podaním zo dňa 30.06.2016, súdu doručeným dňa 04.07.2016, vzal žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní
záväzkov medzi stranami sporu a žiadal, aby súd konanie vo veci zastavil. Súdu predložil fotokópiu
Dohody o urovnaní záväzkov uzavretú dňa 29.06.2016 medzi žalobcom a žalovaným o urovnaní

vzájomných sporných vzťahov o predmete tohto sporu. Strany sporu sa v nej dohodli, že nechcú
pokračovať ďalej v súdnych sporoch a o tom, že nikto nebude mať nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určítý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu na základe dohody

strán sporu, z ktorej vyplynulo, že strany sporu nechcú ďalej pokračovať v súdnom spore. Súd ma teda
za preukázané, že súhlas žalovaného so späťvzatím žalobného návrhu je daný. Na základe uvedeného
súd v zmysle ust. § 145 CSP konanie zastavil.

8. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. V Dohode o urovnaní záväzkov sa strany sporu dohodli na skončení sporu a tým procesne zavinili
zastavenie konania. Zároveň sa v dohode dohodli na tom, že žiadna zo strán nebude mať nárok na

náhradu trov konania. Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia §
256 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, ako to uviedol vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.