Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207957
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615207957.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu P. U. U., J..P.., P. P.
L. M. Č.. XX/A, Q., I.: XX XXX XXX, právne zastúpeného T., J. B., P..D..G.. P. P. L. XX Q., I.: XX XXX
XXX proti žalovanému S. Š., M.. X.X.XXXX, Q.X. B.. P. XX, XXX XX C., občan SR, t. č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu Lučenec, v
konaní o zaplatenie 340,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 337,79 Eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 259,26 Eur od 10.09.2014 až do zaplatenia a s ročným úrokom
z omeškania 5,15 % zo sumy 78,53 Eur od 04.07.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20 Eur, na účet žalobcu a z trov právneho
zastúpenia vo výške 302,39 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti 3 Eur spolu s príslušenstvom 5,25 % ročne od 27.05.2014 až do zaplatenia z a s
t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 340,79 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 259,26 Eur od 10.09.2014 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25 % zo sumy 3 Eur od 27.05.2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,15 % zo sumy 78,53 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania,
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobcaakododávateľuzavrelsožalovanýmakoodberateľomzmluvu,predmetomktorejbolapovinnosť
žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný
plyndohodnutúcenu,resp.takátopovinnosťžalobcuažalovanéhovzniklanazákladeprihláškykodberu

plynu.Právaapovinnostižalobcuažalovanéhobolistanovenéobchodnýmipodmienkamižalobcu.Cena
za dodávaný zemný plyn bola stanovená cenníkom žalobcu určenou na základe rozhodnutie Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry na sumu vo
výške 259,26 Eur splatnej dňa 09.09.2014, na sumu vo výške 3 Eur splatnej dňa 26.05.2014, na sumu
vo výške 78,53 Eur splatnej dňa 03.07.2014, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 259,26
Eur od 10.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25 % zo sumy 3 Eur od 27.05.2014 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,15 % zo sumy 78,53 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia. Žalovaný si
svoju povinnosť zaplatiť dlh včas a riadne nesplnil v dôsledku čoho sa dostal do omeškania, na základe
čoho si uplatnil úrok z omeškania žalobca v súlade s § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného, došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej
bola požiadavka na zaplatenie celej dlhovanej sumy, pričom bol žalovanému v prípade úplnej úhrady

jeho dlhu stanoveného času prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase
vyhotovenia predžalobnej výzvy žalobcom vyčíslené, žalovaný by v takomto prípade neznášal ani trovysúdneho konania. Žalovaný, aj napriek tomu dlžnú sumu nezaplatil a žalobca je preto nútený uplatniť
si svoj nárok na súde.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 15.06.2015, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd rozhodol tak, že
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p., uznesením č.k. 7C/189/2015-41 zo
dňa 22.10.2015.

Nakoľko sa žalovaný zdržiava na neznámom mieste, v konaní žalovaného zastupoval opatrovník
ustanovený podľa § 29 ods. 2, 6 veta tretia O. s. p., a to uznesením č.k. 7C/189/2015 - 39 zo dňa

22.10.2015.

Uznesením č.k. 7C/189/2015 - 46 zo dňa 16.05.2016, súd vyzval účastníkov konania podľa § 115a
O.s.p., aby sa vyjadrili či súhlasia s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania. Ďalej uložil
žalovanému, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe

a oznámil či nárok uznáva, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol
vo vyjadreniach rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Taktiež bol žalovaný v uznesení poučený, že v
prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Na nariadenom pojednávaní dňa 30.05.2016 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, opatrovník
žalovaného, ktorý má doručenie riadne vykázané dňa 16.05.2016 sa nezúčastnil. Z dôvodu, že sa riadne
predvolaný účastník konania nedostavil na pojednávanie a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie,
súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a

doposiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Podľa§114ods.3 O.s.p.,aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúdsvýnimkouvecí
podľa § 120 ods. 2
a § 153b ods. 5
uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom

rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3 , môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.

1 a ods. 2 písm.
a) a c) sa nepoužijú.Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2 , súd
môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd
na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2) ,
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním: upomienky na č.l. 7, faktúry na č.l. 9, faktúry na sumu 259,26

Eur so splatnosťou 09.09.2014 na č.l. 11-12, pokusu o zmier - predžalobnej výzvy na č.l. 13, zmluvy
o združenej dodávke plynu na č.l. 14-15, odstúpenia od zmluvy na č.l. 18, pripojených obchodných
podmienok poskytovania univerzálnej služby, ktorú predkladá právny zástupca žalobcu vrátane cenníka
externých služieb a výkon.
.

Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav uvedený v žalobe za preukázaný a nesporný, preto
súd rozhodol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z takto zisteného skutkového
stavu súd pri rozhodovaní nároku žalobcu vychádzal a jeho žalobe vyhovel, v časti sumy 3 Eur konanie
zastavil, v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na späťvzatie žaloby právnym zástupcom žalobcu pred
otvorením pojednávania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, odmena vo
výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve

skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie

mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 15 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, advokát má popri
nároku na odmenu aj nárok: a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených

v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a
telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu
času (§ 17).Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, ak je advokát
platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej
hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 5a)

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania, vyčíslené podľa § 13a, § 15 a § 18 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 20 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške spolu 302,39 Eur aj s 20
% DPH, tieto trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny, podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, za štyri právne úkony (prevzatie veci a
príprava právneho zastúpenia zo dňa 05.03.2014 - úkon 26,56 Eur + 8,04 Eur, predžalobná výzva zo dňa
12.05.2014- úkon 26,56 Eur + 8,39 Eur, písomné podanie na súd 12.05.2015 - úkon 26,56 Eur + 8,39 Eur
a účasť na pojednávaní dňa 30.05.2016 - 26,56 Eur + 8,58 Eur + DPH 7,03 Eur), spolu 146,67 Eur s 20
% DPH. V zmysle § 15 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, si právny
zástupca uplatnil náhradu hotových výdavkov v celkovej výške 52,76 Eur s 20 % DPH, ktoré si právny

zástupca žalobcu uplatňuje ako náhradu cestovného na pojednávanie uskutočnené na Okresnom súde
Lučenec dňa 30.05.2016, a to cestovné Banská Bystrica - Lučenec a späť, a náhradu za opotrebenie
vozidla, cestovné je vypočítané pri priemernej spotrebe osobného motorového vozidla zn. TOYOTA
AURIS, priemerná spotreba 6,9l/100 km, cena benzínu vo výške 1,234 Eur/l a počte kilometrov 2 x 82
km/ spolu 164 km / vo výške 13,96 Eur + DPH 2,79 Eur a náhrada za opotrebenie vozidla vo výške

30,01, Eur + DPH 6 Eur (0,183 Eur x 164 km), náhrada za stratu času v celkovej výške 102,96 Eur, ktorú
si právny zástupca žalobcu uplatňuje počas cesty právneho zástupcu na pojednávanie dňa 30.05.2016
z Banskej Bystrice do Lučenca a späť, a to za 2 x 1hod. 10 min. / spolu 6 začatých polhodín (náhrada
za stratu času za jednu polhodinu je v roku 2016 vo výške 14,30 Eur, t.j. 6 x 14,30 Eur = 85,80 Eur +
DPH 17,16 Eur, celkom 102,96 Eur s 20 % DPH.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 20 Eur a
trovy právneho zastúpenia v uplatnenej výške 146,67 Eur, v zmysle § 13a ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, za štyri právne úkony (prevzatie veci
a príprava právneho zastúpenia zo dňa 05.03.2014 - úkon 26,56 Eur + 8,04 Eur, predžalobná výzva

zo dňa 12.05.2014- úkon 26,56 Eur + 8,39 Eur, písomné podanie na súd 12.05.2015 - úkon 26,56 Eur
+ 8,39 Eur a účasť na pojednávaní dňa 30.05.2016 - 26,56 Eur + 8,58 Eur) spolu 139,64 Eur, 167,
57 Eur s 20 % DPH, ktoré si žalobca uplatnil v čiastke 146,67 Eur. V zmysle § 15 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, si právny zástupca uplatnil náhradu hotových
výdavkov v celkovej výške 52,76 Eur s 20 % DPH, ktoré si žalobca uplatňuje ako náhradu cestovného na

pojednávanie uskutočnené na Okresnom súde Lučenec dňa 30.05.2016, a to cestovné Banská Bystrica
- Lučenec a späť a náhradu za opotrebenie vozidla, cestovné je vypočítané pri priemernej spotrebe
osobného motorového vozidla zn. TOYOTA AURIS, priemerná spotreba 6,9l/100 km, cena benzínu vo
výške 1,234 Eur/l a počte kilometrov 2 x 82 km/ spolu 164 km / vo výške 13,96 Eur + DPH 2,79 Eur a
náhrada za opotrebenie vozidla vo výške 30,01, Eur + DPH 6 Eur (0,183 Eur x 164 km), náhrada za

stratu času v celkovej výške 102,96 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje počas cesty právneho zástupcu na
pojednávanie dňa 30.05.2016 z Banskej Bystrice do Lučenca a späť, a to za 2 x 1hod. 10 min. / spolu 6
začatých polhodín (náhrada za stratu času za jednu polhodinu je v roku 2016 vo výške 14,30 Eur, t.j. 6
x 14,30 Eur = 85,80 Eur + DPH 17,16 Eur, celkom 102,96 Eur s 20 % DPH, trovy právneho zastúpenia
celkom 302,39 Eur.

Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20 Eur, a to na účet žalobcu a z
trov právneho zastúpenia vo výške 302,39 Eur., na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnostirozsudku,trovyprávnehozastúpeniabolipriznanéprávnemuzástupcovižalobcuvsúlade

s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.