Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215030
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614215030.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM, SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, právne zastúpeného
JUDr. Helenou Strachošovou - usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti
odporcovi C. W., B.. XX.X.XXXX, X. T. XXXX/X, W., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom pre konanie Mgr. Milanom Krakom - vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava
o zaplatenie 517,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 440,10 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 2.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právnej zástupkyne žalobcu

vo výške 130,10 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.8.2014 domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 517,78 eur so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 440,10 eur od 2.8.2013 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 517,78 eur od 3.8.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 9.1.2013 uzavretá
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe tejto úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol

odporcovi úver vo výške 440,10 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver
20 mesačnými splátkami vo výške po 30,27 eur počnúc od 15.2.2013. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa 2.8.2013 sa stal splatným celý dlh odporcu vo výške 517,78
eur. V úverovej zmluve bola dohodnutá aj úroková sadzba vo výške 39 % ročne ku dňu podpisu úverovej
zmluvy.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Právna

zástupkyňa ospravedlnila neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a súhlasila, aby súd rozhodol aj
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

V písomnom vyjadrení zo dňa 13.3.2015 navrhovateľ uviedol, že odporca mal na základe úverovej
zmluvy uhradiť žalobcovi celkove sumu 605,40 eur pozostávajúcu z úveru 440,10 eur, zmluvne
dohodnutých úrokov 165,30 eur. Odporca za poskytnutý úver neuhradil navrhovateľovi žiadnu splátku,

preto navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.8.2013.

Odporca súdne zásielky nepreberal, preto súd úsilím súdu bolo zistiť jeho aktuálnu adresu. Podľa
vyjadreniaObvodnéhooddeleniaPZvKrompachochodporcapracuje azdržiavasananeznámejadresev zahraničí. Mestský úrad Krompachy oznámil adresu príbuzných odporcu a to otca C. W., T. T. W. H.
U. C. I. W.. Súd vyzval príbuzných odporcu, aby v súdnom stanovenej lehote oznámili svoj nesúhlas
s ustanovením do funkcie opatrovníka odporcovi. Príbuzní odporcu zásielku súdu neprevzali, pretože

ako to vyplynulo zo správy polície, pracujú a zdržiavajú sa na neznámej adrese v Anglicku.

Opatrovník odporcu sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, nedostavil, doručenie
predvolania mal súd riadne preukázané, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 9.1.2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Z uvedenej
zmluvy a to časti 1., bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 440,10 eur na nákup
tovaru, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 20-tich mesačných splátkach po 30,27 eur so splatnosťou prvej
splátky dňa 15.2.2013 a priamou platbou predajcovi 48,90 eur. V časti 1. bola dohodnutá fixná výška

úrokovej sadzby 39 % a ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 46,79 eur.

Vzhľadom na to, že odporca poskytnutý úver nesplácal navrhovateľovi riadne a včas, navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.8.2013, čo bolo odporcovi oznamované listom zo dňa
12.8.2013 a odporca bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 517,78 eur do 14 dní

odo dňa doručenia oznámenia.

Z potvrdenia predloženého navrhovateľom mal súd za preukázané, že dňa 9.1.2013 bola odporcovi
na základe uvedenej zmluvy poskytnutá suma 440,10 eur. Odporca navrhovateľovi neuhradil ani jednu
splátku.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Ustanovenie § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. má za cieľ ochranu spotrebiteľa tak, aby dodávateľ bol povinný
spotrebiteľovi ešte pred uzavretím zmluvy, resp. priamo v nej poskytnúť prehľadne všetky relevantnéúdaje na základe ktorých sa spotrebiteľ rozhodne, či zmluvu o úvere uzavrie alebo nie. Na to, aby
sa spotrebiteľ mohol rozhodnúť na základe úplnej znalosti veci, musia sa mu pred uzavretím zmluvy
o úvere poskytnúť primerané informácie o podmienkach a nákladoch spojených s úverom a o jeho

povinnostiach, ktoré spotrebiteľ môže zvážiť. Aby bolo zabezpečené, že spotrebiteľ bude mať vždy
dostatok podstatných informácií pre svoje rozhodnutie, zákonodarca v § 9 ods. 2 cit. zákona vymenúva
zákonné (podstatné) náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V §11 ods. 1 následne vymenúva tie
náležitosti, ktorých neuvedenie v písomnej zmluve má za následok, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, čo predstavuje určitý postih, sankciu pre dodávateľa, ktorý zákonom predpísané

náležitosti v zmluve neuvedie. Cieľom zákonodarcu pod hrozbou uvedeného následku teda bolo donútiť
dodávateľov, veriteľov, aby stanovené náležitosti (údaje) v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzali.

Zo základného gramatického výkladu § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. je zrejmé, že požiadavka
na to, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená výška, počet a termíny splátok
savzťahujeosobitneakokistine,takkúrokom,akoajkinýmpoplatkom.Zmluvaospotrebiteľskomúvere

teda v zmysle citovaného ustanovenia musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak
aj úrokov, ako aj iných poplatkov, čo v danom prípade neobsahuje. K uvedenej právnej úprave pristúpil
zákonodarca po predchádzajúcich skúsenostiach spotrebiteľov pri uzatváraní zmlúv o spotrebiteľských
úveroch, pri ktorých sa obvykle stávalo, že veriteľ si jednotlivé splátky započítal najprv na úroky, poplatky,
prípadne iné sankcie a až naposledy na istinu (čo nebolo v rozpore s Obchodným zákonníkom), s

poukazom na povahu záväzku ako absolútneho obchodu. V prípade, ak zmluva obsahuje náležitosti §
9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. jednotlivé splátky sa započítajú aj na istinu aj na príslušenstvo
pohľadávky veriteľa.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) cit. zák. ( platného ku dňu uzavretiu zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
9.1.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver na nákup
tovaru, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v 20-tich mesačných splátkach po 30,27 eur,
teda celkove za poskytnutý úver vo výške 605,40 eur sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 489
eur (20 mesiacov krát 30,27 eur plus 48,90 eur ako priama platba predajcovi). V predmetnej úverovej

zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa však nie je uvedená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák.
č. 129/2010 Z. z. a to výška, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného
dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi
ním poskytnutý úver vo výške 440,10 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi
priznaný odo dňa nasledujúceho po výzve odporcu navrhovateľom k úhrade dlžnej sumy.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľacitovanéhoustanoveniat.j.podľaúspešnostivspore.Navrhovateľ
si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 517,78 eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia

sumy 440,10 eur, ktorá predstavuje 85 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny
vo výške 77,68 eur, čo predstavuje 15 % z uplatnenej istiny. Navrhovateľ mal teda úspech v 70 %
(85 % mínus 15 %). Pri plnom úspechu žalobcu v spore náhrada trov konania by predstavovala sumu
185,86 eur. Táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 31 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 154,86 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z.

za 3 úkony, a to prípravu a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie
konania (§ 13a ods. 1 písm. c/), podanie vyjadrenia zo dňa 10.3.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/) po 34,86
eur, k tomu režijný paušál dvakrát á 8,04 eur a 1 x 8,39 eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia
predstavujú 129,05 eur plus 20 % DPH v sume 25,81 eur. Navrhovateľ bol úspešný len v 70 % a preto
súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 130,10 eur čo predstavuje 70 % z jeho celkových trov
t.j. zo sumy 185,86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.