Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225056
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115225056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, zastúpený JUDr. Ján Šoltés advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi:
P. N., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/X, K. N. V., o zaplatenie 319,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 155,95 eur zastavuje.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.8.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia 319,46 eur spolu s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 7.9.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca a navrhovateľa uzavreli dňa 27.10.2011 zmluvu o pôžičke č. 7100521
na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú výšku pôžičky 756,- eur. Odporca mal pôžičku splácať v 36
mesačných splátkach po 21,61 eur, avšak uhradil len sumu 409,66 eur. Z dôvodu porušenia povinnosti
odporcu splácať pôžičku riadne a včas navrhovateľ vyzval odporcu listom z 24.8.2012 na okamžitú

splatnosť úveru a odporca dlžné splátky neuhradil. Dlh odporcu predstavuje 319,46 eur.

Navrhovateľ v ďalšom podaní po zmene právneho zástupcu uviedol, že uplatnená pohľadávka čo do
právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru čo súdu preukázali predloženou úverovou
zmluvou a prehľadom platieb na úver, z ktorého je preukázaná kompletná platobná história počas
trvania úverového vzťahu. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 500,00 eur zaviazal zaplatiť formou 36
pravidelných mesačných splátok vo výške 21,61 eur splatných k 20.dňu v mesiaci podľa čl. 6, bod 6.1.,

6.2. a 6.4. VOP počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.11.2011. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť
sumu 756,00 eur. Žalovaný do začatia konania zaplatil na úverovú pohľadávku sumu 409,66 eur, čo
preukazujeme predloženým prehľadom úhrad na úver.
Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 263,51 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru
ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa
žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť; dlžných pokút a poplatkov v
sume 55,95 eur účtovaných v zmysle ust.čl. 11 bod 12.2. Všeobecných zmluvných podmienok úverovej

zmluvy, pričom však návrh v tejto časti vzal späť. Uviedol, že eviduje platby na úhradu žalovanej
pohľadávky v sume 100,00 eur zaplatené pred podaním žaloby, ako aj počas konania, ktoré neboli
v žalobnom návrhu zohľadnené a to platba v sume 10,00 eur zaplatená dňa 21.7.2015, ktorá nebola
zohľadnená v žalobe, platba v sume 10,00 eur zaplatená dňa 21.8.2015, zaplatená počas konania,platba v sume 10,00 eur zaplatená dňa 21.10.2015, zaplatená počas konania, platba v sume 10,00 eur
zaplatenádňa23.11.2015,zaplatenápočaskonania,platbavsume10,00eurzaplatenádňa22.12.2015,
zaplatená počas konania, platba v sume 10,00 eur zaplatená dňa 21.1.2016, zaplatená počas konania,

platba v sume 10,00 eur zaplatená dňa 23.2.2016, zaplatená počas konania, platba v sume 10,00 eur
zaplatená dňa 22.3.2016, zaplatená počas konania, platba v sume 10,00 eur zaplatená dňa 21.4.2016,
zaplatená počas konania, platba v sume 10,00 eur zaplatená dňa 23.5.2016, zaplatená počas konania.
Zotrval na povinnosti odporkyne zaplatiť sumu 163,51 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo
sumy 263,51 eur od 7.9.2012 do 21.7.2015, úrok z omeškania vo výške 8,75%p.a. zo sumy 253,51

eurod 22.7.2015 do 21.8.2015, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 243,51 eur od 22.8.2015
do 21.10.2015, úrok z omeškania vo výške 8,75%p.a. zo sumy 233,51 eur od 22.10.2015 do 23.11.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 223,51 eur od 24.11.2015 do 22.12.2015, úrok z
omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 213,51 eur od 23.12.2015 do 21.1.2016, úrok z omeškania vo
výške 8,75% p.a. zo sumy 203,51 eur od 22.1.2016 do 23.2.2016, úrok z omeškania vo výške 8,75%
p.a. zo sumy 193,51 eur od 24.2.2016 do 22.3.2016, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy

183,51 eur od 23.3.2016 do 21.4.2016, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 173,51 eur od
22.4.2016 do 23.5.2016, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 163,51 eur od 24.5.2016 do
zaplatenia, náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia, to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Zdôraznil, že navrhovateľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na základe úverovej zmluvy
uzavretej v písomnej forme dňa 27.10.2012 podľa ust. § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z., ktorá obsahuje
všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery kladené z.č. 129/2010 Z.z. platným a účinným v
čase poskytnutia úveru. Podľa ust. § 25a ods. z.č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.
januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 2 písm. d) z.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 sa na účely tohto zákona
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej

zmluvy „Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1“. Zákon ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z.z. v
znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy sankcionoval spotrebiteľské úvery bezúročnosťou len
v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 1

z.č. 129/2010 Z.z. a súčasnej absencie niektorej z náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
a § 10 ods. 1.
Predložená úverová zmluva spĺňa zákonom požadovanú písomnú formu. Z tohto dôvodu nie je splnená
zákonom stanovená podmienka pre označenie úveru za bezúročný. Voči žalovanému si tak v tomto
konaní uplatňujeme okrem dlžnej istiny úveru aj nárok na zaplatenie zmluvne dojednaných úrokov z

úveru. Poukázal aj na názor vyslovený Krajským súdom v Prešove v konaní pod č.k. 13Co/111/2014.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil, nedostavil sa odporca bez ospravedlnenia. Nakoľko neboli dôvody pre odročenie
pojednávania, súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. rozhodol a prejednal v neprítomnosti účastníkov.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona jedočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd ďalej zistil, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 27.10.2011 žiadala navrhovateľka návrhom
o poskytnutie pôžičky 1.400 eur s dobou splácania 36 mesiacov bez zvolenia prihlášky k poisteniu
schopnosti splácať splátky pôžičky. Navrhovateľ ako veriteľ stanovil, odporkyni ako dlžníčke bude
poskytnutá pôžička vo výške 500 eur so splatnosťou 36 splátkach vo výške 21 eur pri celkovej sume
pôžičky 756 eur, mesačnej výške poistenia 0,61 eur celkových nákladov spotrebiteľa 256 eur, a sadzbe

poistenia 2,9 %, ročnej úrokovej sadzbe 33,41 %, stanovenej RPMN 33,41 % a priemernej RPMN 45,11
%.
Súd zistil, že súčasťou zmluvy nie je vymedzený prehľad splátok pôžičky s vyčlenením na výšku istiny ,
úrokov a iných poplatkov, pričom súd zisťuje, že pôžička bola poskytnutá pri mesačnej sadzbe poistenia
o ktoré dlžníčka nežiadala a táto suma nebola zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa a nákladov

pre výpočet RPMN, teda RPMN je uvedená v neprospech dlžníka.
Súd z mesačného prehľadu splátok a úhrad navrhovateľa zistil, že do 8.7.2015 uhradila odporkyňa sumu
409,66 eur. Podľa výpisu z ČSOB internet banking zo strany odporkyne boli zadané príkazy na úhradu
vo výške 10 eur v celkovom počte splátok 15, pričom súd celkovo zistil aj úhrady na iné nároky ako
z uzavretej zmluvy o pôžičke. Odporca uviedol udával úhradu splátok od 21.7.2015 do 23.5.2016 v

celkovej sume 100 eur.

Súd po preskúmaní obsahu základných náležitostí zmluvy konštatuje, že zmluva neobsahuje základnú
náležitosť ust. podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. uvedenie výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

Vo vzťahu k zisteniam súdu, že zmluva nespĺňa základné náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č.
129/2010 Z.z., nakoľko v zmluve veriteľ neuviedol výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, súd považoval úveru podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez
poplatkov.

Nakoľko súd považoval úver za vzniknutý zákonom predpokladanou prezumpciou, avšak za bezúročný
abezpoplatkov,zotrvalnarozhodnutí,ževeriteľovináležílennároknavráteniepožičanýchprostriedkov.

Nakoľko veriteľ požičal odporcovi sumu 500,00 eur, odporca uhradil 509,66 eur, teda uhradil viac ako

mu bolo požičané návrh po čiastočnom späťvzatí zamietol.Súd zároveň vzhľadom na dispozitívny návrh navrhovateľa, ktorým konania v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty 55,95 eur a časti zaplatenia 100,- eur pred otvorením prvého pojednávania, ktorým navrhovateľ
vzal návrh späť, súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Vzhľadom na čiastočne prevažujúci úspech odporkyne , jej vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak
nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila a súd z obsahu spisu vznik trov konania nezistil, nárok na

náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).