Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616202795
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616202795.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu E. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P., T. F. XXX/XX proti
žalovaným 1/ Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, 2/
Blackside, a.s., so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáha proti žalovaným v 1. a v 2. rade určenia,
že Zmluva o splátkovom úvere č. 0264561397 uzavretá medzi ním a žalovaným je bezúročná a bez
poplatkov a uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.2.2011 uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v podiele v k.ú. P., obec P.,

okres P., zapísané na LV XXXX vedenom Správou katastra P. a to byt č. X, vchod XX, X. poschodie,
nachádzajúci sa v bytovom dome so súp. č. XXX na ulici T.. F., postavenom na parcele „C“ č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že v zmluve o
úvere uzavretej medzi ním a žalovaným v 1. rade chýbajú náležitosti, ktoré spôsobujú, že zmluva sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca nevie, aký je jeho skutočný dlh voči žalovanému.
Nie je schopný úver splácať, pretože sa dostal do finančných problémov. Na právny vzťah je potrebné

aplikovať „spotrebiteľské právne normy“. Čo sa týka výkonu záložného práva, majetok, ktorého sa týka,
je nehnuteľnosť určená na bývanie jeho a jeho rodiny. V byte žije spolu s družkou a dvoma maloletými
deťmi a nemá inú možnosť zabezpečiť si obydlie. Nie je nevyhnutné, aby bolo záložné právo vykonané
cestou dobrovoľnej dražby, žalovaný má aj iné spôsoby, ako sa domáhať zaplatenia dlhu.
(2) V označení žaloby zároveň uvádza, že sa domáha nariadenia predbežného opatrenia.
(3) V texte žaloby sa neuvádza, čím návrh na nariadenie predbežného opatrenia (v skutočnosti ide o

neodkladné opatrenie v zmysle § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/, pretože s účinnosťou od 1.7.2016 bol inštitút predbežného opatrenia v civilnom
procesnom práve nahradený inštitútom neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia)
odôvodňuje. Neuvádza, prečo je podľa neho odôvodnená potreba neodkladnej úpravy pomerov,
neopisuje rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Neuvádza ani,
akého neodkladného opatrenia sa domáha.

(4) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
(5)Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

(6) Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.(7) Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
(8) Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
(9) Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti
a je neurčitý. Neuviedol v ňom, akého neodkladného opatrenia sa domáha, ani neopísal rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nijako neodôvodnil.

(10) Vzhľadom k tomu, že súd nemôže pokračovať v konaní o neurčitom návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýnemápredpísanézákonnénáležitostiavzhľadomktomu,žeustanovenia
o odstraňovaní vád podania sa v konaní o neodkladnom opatrení nepoužijú, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 327 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.