Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213712
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213712.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Pribinova ul. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, za ktorú koná doc. JUDr. Branislav Fridrich,
PhD., advokát a konateľ, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody

a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k.
16C/232/2012-70 z 02.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia
zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania vo výške 66,- Eur podľa

položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“).

Žalobcavodvolaníprotitomutouzneseniutvrdil,ževžalobeibauviedolskutočnosti,prektoréinakvecne
a miestne príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci
vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a teda, sú vo veci zaujatí (§ 14); on námietku

zaujatosti nepodal. Okresný súd spoplatnil fiktívny návrh. „Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09)
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu“. Aj v prípade, keby súd dospel k názoru,
že námietka zaujatosti bola vznesená, žalobcovi nie je možné uložiť, aby podľa položky 17a Zákona
o súdnych poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z dôvodu, že konanie
o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym

úradným postupom je podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku oslobodené.
Navrhol, aby prvostupňový súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd, ako súd odvolací, skúmal včasnosť podaného odvolania žalobcu ako jednu z procesných
podmienok odvolacieho konania.
V zmysle § 204 ods. 1 O. s. p,. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že pre splnenie podmienky včasnosti podania
odvolania je potrebné, aby odvolanie bolo podané v lehote stanovenej zákonom. Lehota na podanie

odvolania je zákonnou lehotou a preto ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Ide o procesnú lehotu; stačí, akje odvolanie podané na súde v posledný deň lehoty, alebo sa odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené
16.11.2015, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na poštovej doručenke. Odvolanie bolo okresnému
súdu doručené elektronickou poštou dňa 03.12.2015, t. j. po uplynutí odvolacej lehoty. Lehota na
podanie odvolania podľa § 204 ods. 1 O. s. p. uplynula 01.12.2015 a rozhodnutie okresného súdu
dňom 02.12.2015 nadobudlo právoplatnosť. Na základe týchto skutočností odvolací súd konštatuje, že

odvolanie žalobcu bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, teda oneskorene.
Preto odvolanie v súlade s § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ako oneskorene podané odmietol.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.