Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202609
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202609.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu EOS P. J., J..S..Z.., O.:
XXXXXXXX, J. J. H. X, XXX XX T., zast. Q. P. J..S..Z.., J. J. H. X, XXX XX T. proti žalovanému L. Z., F..
X.X.XXXX, trvale bytom M. XX/X, XXX XX A., občan SR o zaplatenie 257,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 91,40 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 17,90 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom zo sumy 17,90 Eur od

18.04.2013 až do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,90 Eur od 19.05.2013
až do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom zo sumy 37,70 Eur od 19.06.2013 až do zaplatenia a to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 257,09 Eur s príslušenstvom. Žalobca v
žalobe - v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že spoločnosť J. Q., I..J.. postúpila na žalobcu
svoju pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003
o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej poskytol právny predchodca
žalobcu služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za

ne riadne a včas poplatky dohodnuté v Zmluve a v aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami, vystavil žalovanému faktúry: č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.03.2013 na sumu 17,90
Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.04.2013 na sumu 22,89 Eur, č. 3750686252 so splatnosťou
18.05.2013 na sumu 22,89 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.06.2013 na sumu 42,69 Eur, č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.07.2013 na sumu 150,72 Eur. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade

nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej
výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť faktúry za poskytnuté služby nesplnil, čím porušil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy
v spojení s Dodatkom a so Všeobecnými podmienkami verejnej telefónnej služby, čím dlh žalovaného
voči žalobcovi bol vyčíslený na 257,09 Eur s príslušenstvom. Žalobca si uplatnil nárok na príslušenstvom
spočívajúce z úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Nakoľko sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili na pojednávanie
a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa ust. § 101 ods.
2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním: zmluvy o pripojení zo dňa 06.07.2010 na č.l.
4-6, dodatku k zmluve o pripojení verejných služieb na č.l. 7-9, všeobecných podmienok na poskytovanie
verejnej služby na č.l. 10-15, štandardného volacieho programu na č.l. 16-17, faktúry s dátumom

splatnosti 17.04.2013 na č.l. 18, faktúry splatnej 18.05.2013 na č.l. 19, faktúry splatnej 18.07.2013 nač.l. 20, faktúry splatnej 17.03.2013 na č.l. 21, faktúry splatnej 18.06.2013 na č.l. 22, zmluvy o postúpení
pohľadávok na č.l. 23-34, pokusu o zmier na č.l. 35.
Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca

žalobcu Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení zo dňa 06.07.2010 a Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.05.2012. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v podobe vysokorýchlostného internetu Solo, spolu s modemom s
viazanosťou, Magio internet Solo - Leto 2010 - zľava na prvých šesť mesiacov - viazanosť 24 mesiacov,
Magio internet Solo - Leto 2010 - zľava na 30 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal

riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o
pripojení. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať elektronické služby pre žalovaného. Z
predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovanému boli vyúčtované ceny služieb faktúrami s
dátumami splatnosti 17.03.2013 vo výške 17,90 Eur, 17.04.2013 vo výške 22,89 Eur, 18.05.2013 vo
výške 22,89 Eur, 18.06.2013 vo výške 42,69 Eur, 18.07.2013 vo výške 150,72 Eur, pričom súčasťou
tejto sumy bola zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur, dňa 04.05.2013

znejúca na sumu 22,89 Eur a pokuta Turbo 2 Solo vo výške 150 Eur, dňa 04.07.2013znejúca na
sumu 150,72 Eur. V Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.05.2012 vyplýva,
že žalovaný sa zaviazal po dobu viazanosti 24 mesiacov nepretržite využívať službu Internet (VRI/VRI
Solo).Podnik je oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu stanovenú týmto CV v tabuľke č. 2,
kde je uvedené, že zmluvnú pokuta za porušenie záväzku využívať službu Internet počas 24-mesačnej

doby viazanosti je 220 Eur. V bode 1 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bolo dohodnuté:
„V prípade, že účastník poruší záväzok nepretržite využívať službu Internet (VRI/VRI Solo) počas 24
- mesačnej doby viazanosti, a to najmä, ale nielen tým, že : uskutoční taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu Zmluvy pred uplynutím doby viazanosti alebo opätovne požiadal požiada počas prvých
štyroch mesiacov doby viazanosti Služby Magio Internet o prechod na nižší program v rámci tejto služby

ako bol pôvodne zriadený a takýto program mu bude po dohode s Podnikom aktivovaný, alebo svojím
konaním/opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý bude Podnik oprávnený od Zmluvy odstúpiť, alebo ju
vypovedať je Podnik oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu stanovenú týmto CV v tabuľke
č. 2”.
Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť

cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „Občiansky zákonník“
alebo „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzidodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone
Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c citovaného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.
Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom

dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho
vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť. Pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Žalovaný uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
ako podnikom zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 zo dňa 06.07.2010. Právny predchodca
žalobcu teda uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení, táto bola postúpená v zmysle § 526
Občianskeho zákonníka na žalobcu. Žalobca preukázal právne nástupníctvo a svoju aktívnu legitimáciu
v spore. Z vykonaného dokazovania, keďže žalobca sa domáha zaplatenia okrem iného zaplatenia časti

zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3 x 4,99 Eur = 14,97 Eur a Pokuty Turbo 2 Solo
vo výške 150,72 Eur (257,09 Eur - 165,69 Eur = 91,40 Eur; suma 91,40 Eur pozostáva z vyfaktúrovaných
súm za poskytnuté služby, t.j. 17,90 Eur + 17,90 Eur + 17,90 Eur + 37,70 Eur = 91,40 Eur) na základe
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 23.05.2012, súd mal za to, že vyhovením takéhoto návrhu by boli
porušené princípy súkromného práva, princíp proporcionality a zároveň záväzky Slovenskej republiky

vyplývajúce z členstva v Európskej únií. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 OZ.
Uvedenú zmluvnú podmienku v zmysle bodu 1 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 23.05.2012 súd považuje za neprijateľnú, neplatnú v zmysle § 53 OZ. Podľa Smernice čl. 6 Rady
93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva podľa týchto
podmienok naďalej bola záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Smernica v prílohe vypočítava pre členské štáty niektoré zmluvné podmienky, kde je uvedená aj
neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa a s účinnosťou od 01.01.2008 bolatáto sankcia zapracovaná do neprijateľných podmienok v rámci občianskeho zákonníka. Zmluvná
pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody podľa § 544 OZ, zároveň je aj sankciou. Žalobca
ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené

a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú
právny predchodca žalobcu žiadal od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na
to, aký čas ostáva do konca doby viazanosti. Preto môže nastať situácia, že aj v prípade, ak by
spotrebiteľ mal splnené svoje povinnosti 23 mesiacov a zaplatené poplatky vo väčšej miere, v prípade
svojho omeškania bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v plnom rozsahu. Súd pri tomto prihliadal

aj ostatným zmluvným podmienkam povahe služby, okolnostiam zmluvy a inej zmluve (čl. 4 ods. 1
Smernice). Aj keď navrhovateľ vyslovene neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa Občianskeho
zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúcej sa kúpy telefónu predstavuje kúpnu zmluvu,
ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú treba považovať skutočnosť, že
zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia
garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má

však aj iný a to nežiaduci rozmer, pretože neprimerane ukracuje spotrebiteľa. Kontrola štandardných
zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom
Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce
je, že problémová zmluvná podmienka spotrebiteľskej zmluvy je spôsobilá poškodiť spotrebiteľa, nie
je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Aj Európska komisia vo svojom formálnom oznámení zo dňa

27.11.2008 č. 2007/2495 uviedla: „V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice
sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje
od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle
ustanovenej judikatúry súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že
spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícií, pokiaľ ide o schopnosť

vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“
Obligatórnosť zásahu je opodstatnená ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku nemôže
poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej
únie vo veci Oceáno Grupo Editorial S A a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a Salvat Editores SA
a José M. Sánchez Alcón Prades a spol, spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmé aj

obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke.
Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dohodnutá v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 23.05.2012 zmluvná pokuta, pričom právny predchodca žalobcu faktúrami splatnými
17.04.2013, 18.05.2013, 18.07.2013 a 18.06.2013 požadoval zaplatenie zmluvných pokút vo výške
3 x 4,99 Eur a Pokuty Turbo 2 Solo vo výške 150 Eur. Súd predovšetkým poukazuje na to, že

súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej v zmluvách o pripojení
uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnosti podmienky, napríklad rozsudok
Okresného súdu Bardejov, č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.
17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012, preto právny predchodca žalobcu bol povinný zdržať sa zmluvnej

podmienky v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pretože išlo o podmienky týkajúce
sa zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala žalovaného ako aj ostatných spotrebiteľov. Súd má zato, že
ustanovenie o zmluvnej pokute voči povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom záväzku považuje
súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, nakoľko spôsobilo nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom nato, že zmluvná pokuta nezohľadňovala,

kedy došlo k porušeniu zmluvného, čím išlo o ustanovenie porušujúce § 53 OZ. So zreteľom nato, že
neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Podľa súdu povinnosť zaplatenia v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti,
pričom neprimeranosť sankcie sa prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia a
právny predchodca žalobcu bol povinný ex lege zdržať sa používania predmetnej zmluvnej podmienky

spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi. Súd
poukazuje aj nato, že pokiaľ už súd určil zmluvnú podmienku ako neprijateľnú a neplatnú, súd potom
už nemôže ex offo prihliadať na túto zmluvnú podmienku a taktiež nemôže využiť moderačné právo
súd s odkazom na ustanovenie § 545a OZ, pretože dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve
o pripojení je neplatné. Z uvedených dôvodov súd potom žalobu žalobcu týkajúcu sa zvyšku zmluvnej

pokuty vrátane jej príslušenstva zamietol, keďže sa nestotožnil s argumentmi žalobcu vzhľadom na
vyššie uvedené.
Súd zároveň však nepriznal žalobcovi zmluvné pokuty za nedodržanie doby splatnosti - 3 x 4,99 Eur,
vyplývajúce s faktúry splatnej 17.04.2013, vo výške 22,89 Eur, faktúry splatnej 18.05.2013, vo výške22,89 Eur, faktúry splatnej 18.06.2013, vo výške 42,69 Eur a Pokutu Turbo 2 Solo vo výške 150,72 Eur,
vyplývajúce z faktúry splatnej 18.07.2013 vo výške 150,72 Eur, keďže tieto nevyplývajú zo zmluvy a ani
z obchodných podmienok, pričom tieto sankcie majú vlastne obdobu zmluvnej pokuty podľa § 544 ods.

1 OZ a keďže neboli dojednané písomne v súlade s § 544 ods. 2 OZ, sú neplatné podľa § 40 ods. 1 OZ.
Súd priznal žalobcovi v súlade s § 488 OZ, 489 OZ a § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č.
610/2003 Z. z. nárok na sumy za poskytnuté služby v celkovej výške 91,40 Eur. Táto suma pozostáva
z priznanej sumy vo výške 17,90 Eur (z faktúry splatnej 17.04.2013 vo výške 22,89 Eur - 4,99 Eur =
17,90 Eur), z priznanej sumy vo výške 17,90 Eur (z faktúry splatnej 18.05.2013 vo výške 22,89 Eur -

4,99 Eur = 17,90 Eur), z priznanej sumy vo výške 17,90 Eur (z faktúry splatnej 17.03.2013 vo výške
17,90 Eur) a z priznanej sumy vo výške 37,70 Eur (z faktúry splatnej 18.06.2013 vo výške 42,69 Eur -
4,99 Eur = 37,70 Eur). Zároveň súd priznal zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods.
1 OZ a § 10c Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. z jednotlivých priznaných súm odo dňa nasledujúceho
po splatnosti každej z faktúr.
Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Nakoľko žalobca aj žalovaný mali vo veci len čiastočný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa
citovaného ust. § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.