Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228764
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115228764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska 5,
IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ul. Pajštúnska č. 5, proti odporkyni: C. U., O.. XX.X.XXXX, V. E.Ľ., G. XX, v konaní o zaplatenie 3.172,95
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

odporkyni zaplatenia sumy 3.172,95 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne od

16.8.2015 do zaplatenia titulom nesplateného úveru.

Uznesením zo dňa 8.1.2016, č.k. 14C/296/2015-30, súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane
navrhovateľa tak, že do konania na miesto pôvodného navrhovateľa vstúpil ako navrhovateľ: EOS KSI
Slovensko, s.r.o..

Odporkyňa sa k žalobe nevyjadrila a to ani po tom, čo jej bola táto povinnosť uložená uznesením súdu.

Na pojednávanie dňa 31.3.2016 sa účastníci konania nedostavili. Svoju účasť obaja ospravedlnili -
navrhovateľ hospodárnosťou konania ako aj mimosúdnym rokovaním, odporkyňa z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti. Odporkyňa zároveň predložila fotokópiu vkladov v hotovosti na účet navrhovateľa,
ktoré preukazovali čiastočné úhrady v celkovej sume 150 eur.

Súd pojednávanie odročil na 31.5.2016 o 13:45 hod. - ani na toto pojednávanie sa žiaden z účastníkov
nedostavil. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť v písomnom podaní zo dňa 4.4.2016 a žiadal o
vytýčenie nového termínu pojednávania. Odporkyňa ospravedlnila svoju neúčasť v písomnom podaní
doručenom súdu dňa 30.5.2016 opäť pracovnou zaneprázdnenosťou. Vo fotokópii predložila doklady o
čiastočných úhradách žalovanej sumy vo výške 230 eur.

Súd nezistil žiaden dôvod pre odročenie pojednávania, navyše odporkyňa súhlasila, aby vec prejednal

v jej neprítomnosti.

Dokazovaním vykonaním oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov súd zistil nasledovné:Navrhovateľkapodpísaladňa11.7.2008žiadosťoaktiváciuKartyT-Mobile,nazákladektorejVšeobecná
úverová banka, a.s., schválila odporkyni poskytnutie úverového rámca 18.000,-- Sk, čo zodpovedá sume
597,49 eur, pri dohodnutých mesačných splátkach 600 Sk, čo zodpovedá sume 19,916 eur bez uvedenia

úrokovej sadzby.

Z výpisu účtových kníh pôvodného veriteľa ku dňu 14.8.2015 súd zistil, že pôvodný veriteľ Všeobecná
úverová banka, a.s., pristúpila k zosplatneniu úveru ku dňu 30.9.2012.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.015 mal súd preukázané, že pohľadávka uplatnená v
tomto súdnom konaní bola postúpená na spoločnosť EOS KSI Slovensko, a.s.

Podľa § 132 O.s.p.: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení do 1.4.2008 ( ďalej len zákon č. 258/2001 Z. z. ) : Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. : Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa u§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.: Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

Súd sa v prvom rade zaoberal ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. vzhľadom k dátumu uzavretiu zmluvy
a splatnosti úveru premlčaním nárokov, na ktoré musí prihliadať ex offo. V tejto súvislosti má súd za to,
že nárok navrhovateľa je premlčaný. K zosplatneniu pohľadávku došlo ku dňu 30.9.2012, pričom návrh
na začatie konania bol podaný až dňa 1.10.2015, t.j. po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.
Súd zdôrazňuje, že dňom 01.05.2004 t.j. dňom vstupu SR do EÚ sa stali na území SR záväznými
právne akty EÚ vrátane aj zmienenej Smernice rady 93/13/EHS. Okrem poukazov na komentáre

právnych predpisov zdôraznil, že právny problém prednostného použitia civilného kódexu pred kódexom
obchodným je riešený aj v judikatúre slovenských súdov. Najvyšší súd SR v rozhodnutí z 25. 1. 2011
5M Cdo 20/2009 poukázal na nemožnosť aplikácie štvorročnej premlčacej doby podľa Obchodného
zákonníka v spotrebiteľských veciach, pretože táto je menej priaznivá pre spotrebiteľa v porovnaní s
trojročnou premlčacou dobou podľa Občianskeho zákonníka (§ 54 ods. 1 OZ).

Rovnako na podporu uvedenej právnej argumentácie je potrebné poukázať aj na ostatnú novelu OZ č.
102/2014 podľa ust. § 52 ods. 2 OZ veta posledná „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiťnormyobchodnéhopráva.",ktorálenexplicitneuzákonilaexistujúcupraxvšeobecnýchsúdovSR,
v zmysle ktorej sa na všetky spotrebiteľské právne vzťahy prednostne použije občianskoprávna úprava

pred úpravou obchodnoprávnou, a to vrátane otázky premlčania ako aj dôvodovú správu, podľa ktorej
„Výslovne sa ustanovuje, že na všetky právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo s touto zmluvou súvisiace, najmä na vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov
v záväzkových vzťahoch, sa vždy použijú prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Potrebné je prihliadať aj na vývoj judikatúry a usmernenia Najvyšším súdom SR v rozsudku z
21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014 kde uviedol, že ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou, ako aj na rozsudky

citované vedľajším účastníkom na strane odporcu súd uvádza, že bolo ustálené a súd je názoru, že na
vzťahy medzi spotrebiteľom ako dlžníkom a veriteľom je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka a to aj na premlčanie dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 zb. v znení neskorších predpisov: Právo sa

premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na to, že nárok navrhovateľa je podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. v spojení s § 100
ods. 1 OZ premlčaný, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni ako úspešnej účastníčke

konania náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si náhradu trov konania voči navrhovateľovi
neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).