Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209398
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116209398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľky: Ing. Q. E., rod.

C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, G. Š., XXX XX, v konaní zastúpená JUDr. Petrom Rakom,
advokátom so sídlom Prešove, Masarykova 13, Prešov, IČO 41994825, proti odporcovi: Q.. I. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, G. Š.Š., XXX XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

manželstvo účastníkov konania navrhovateľky Q.. Q. E., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Q.. I.
E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského
národného výboru I. vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r
o z v á d z a ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.5.2016 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia o rozvode
manželstva účastníkov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov konania je toho času len formálne, neplní
žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a žiadny z manželov nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia.

Odporca sa písomne k návrhu vyjadril a súhlasil s návrhom na rozvod manželstva.

Navrhovateľka k návrhu, pripojila všetky relevantné dôkazy.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania
a listinnými dôkazmi, a to návrhom, potvrdením o trvalom pobyte, sobášnym listom a ostatným obsahom

spisu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol. Po vyhlásení, odôvodnení rozsudku a poučení o opravnom
prostriedku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú svojho práva podať odvolanie voči všetkým
výrokom vyhláseného rozhodnutia.

Podľa §18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní,vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný, zákonné

podmienky pre rozvod manželstva sú v danom prípade splnené.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozvrat vzťahov medzi manželmi
je takej intenzity, že manželstvo v dôsledku toho nemôže plniť spoločenský účel. Intenzita rozvratu
vzťahov medzi manželmi je narušená do takej miery, že sa ich nezhody týkajú podstatných súčastí

manželského spolužitia, funkcie vzájomnej pomoci, odvíjajúcej sa od vytvárania prostredia, v ktorom
manželia spolu žijú, vzájomne si pomáhajú a poskytujú si vzájomnú podporu a v neposlednom rade aj
funkciehospodárskejspočívajúcejvtom,ževrámcirodinyakohospodárskejjednotkysúobajamanželia
povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci v
zásade nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd síce môže priznať i náhradu
týchto trov, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, predpoklady pre priznanie
náhrady trov v danej veci však neboli splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.