Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217916
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115217916.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci navrhovateľa U. X., O..

XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, adresa na doručovanie písomností Š. XX, P., proti odporkyni C.. G. X.,
E.. R., O.. X.X.XXXX, trvale bytom I. XX v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom V. X., O.. X.X.XXXX R. E. X., O.. XX.X.XXXX, bytom I. XX,
zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania U. X., O.. XX.XX.XXXX R. C.. G. X., E.. R., O.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX X. I., zapísané v knihe manželstiev, Matričného úradu I.D., vo zväzku č. X, E. XXXX,
na strane XX, pod por.č. XX r o z v á d z a.

Na čas po rozvode manželstva z v e r u j e mal. deti V. X., O.. XX.XX.XXXX a E. X., O.. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. detí, V. X. sumou vo výške 200,00 Eur mesačne a E.
X. sumou vo výške 200,00 Eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode, opakovane do búducna.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi každú stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý
druhý víkend v mesiaci od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod,

- počas Vianoc od 26.12. príslušného kalendárneho roka od 10.00 hod. do 18.00 hod. a počas letných
prázdnin 2 týždne v júli a 2 týždne v auguste.

V prevyšujúcej časti návrh odporkyne z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Prešov dňa 3.7.2015 domáhal, aby súd jeho

manželstvo s odporkyňou rozviedol a maloleté deti zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matky, zo strany otca určil výživné vo výške 100,- eur na každé maloleté dieťa a upravil
styk maloletých detí s otcom. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzavreli na základe
obojstrannej vzájomnej lásky po sedemročnej známosti. Zo začiatku bolo ich manželstvo harmonické,usporiadané. Problémy v och manželstve začali po narodení ich druhého syna v polovici roka 2010, kde
homanželkazačalaobviňovaťzrôznychvecíakoajnevery.Onvuvedenomčaserozbiehalsvojuvlastnú
firmu, do práce odchádzal skoro ráno a vracal sa večer. Do ich vzájomných hádok sa zamiešali aj rodičia

manželky a tým došlo k ich vzájomnému odcudzovaniu. On mimomanželský vzťah nikdy nemal, ani jeho
manželka, napriek tomu spolu intímne nežili asi dva roky, čo medzi nimi vyvolávalo ďalšie napätie. Ich
vzájomný vzťah ochladol tak, že spolu prestali takmer úplne vzájomne komunikovať. Dňa 27.2.2014
sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti žije u svojich rodičov. Počas ich manželstva
hospodárili spoločne, v súčasnosti hospodária každý oddelene. Navrhovateľ ďalej uviedol, že medzi nimi

ako manželmi už nie je citová väzba a nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s podaným návrhom na rozvod manželstva
súhlasí,nakoľkoichmanželstvojeužlenformálneaniejevjejzáujmeanivzáujmemaloletýchdetí,abyv
ňom nasilu zotrvávali. Odporkyňa rovnako uviedla, že problémy v ich manželstve nastali po narodení ich
druhého syna. Dôvodom rozpadu ich manželstva bol rozdielny názor na to, ako má vyzerať manželský a

rodinný život. Uviedla, že aj napriek jej snahe pomáhať manželovi pri rozbiehaní firmy a to tým, že viedla
účtovníctvoaviacerýchpokusochozáchranumanželstvabolzáujemmanželaokomunikáciuminimálny.
Manžel sa chodil domov len vyspať, kde z uvedeného dôvodu ho ani deti nevideli niekoľko dní, pričom
postupom času s nimi netrávil ani víkendy. Venoval sa svojím záujmom a prioritám a aj budovaniu vzťahu
s novou partnerkou. To všetko vyústilo medzi nimi do hádok. Odporkyňa poprela, aby nerešpektovala

názor svojho manžela, naopak uviedla, že práve to, že sa kvôli tomu hádala so svojimi rodičmi vyústilo
do ochladenia jej vzťahu s rodičmi. Z uvedených dôvodov ona s rozvodom ich manželstva súhlasí, ako
aj so zverením maloletých detí do jej starostlivosti. Nesúhlasí však s výškou výživného navrhnutého
navrhovateľom, pričom výšku výživného 100,-eur považuje za neprimeranú a špekulatívnu zo strany
navrhovateľa. Uviedla, že požaduje výživné vo výške 250,- eur na jedno dieťa.

Kolízna opatrovníčka v písomne podanej správe uviedla, že maloleté deti V. X., O.. X.X.XXXX a E.
X., O.. XX.X.XXXX pochádzajú z manželstva rodičov C.. G. X. R. U. X.. Rodičia nebývajú v spoločnej

domácnosti od 27.2.2014, kedy otec detí odišiel k svojím rodičom do Prešova. Manželia dovtedy bývali
spolu vo Fričovciach, v rodičovskom dome matky. Obaja manželia sa vyjadrili, že sa chcú rozviesť a
nemajú záujem o návštevu RPPS a o obnovu spolužitia. Matka detí pracuje ako E. O. D. vo I., jej príjem
je 600,- eur mesačne. Otec detí je SZČO. Má firmu U. X. - M.. Svoj mesačný príjem uviedol vo výške 1
200,-eur. Maloletý V. X. navštevuje 2. ročník Základnej školy I., kde navštevuje aj školský klub detí. Za

obedy platí 25,- eur, za školský klub detí 10,- eur mesačne. Je zdravým dieťaťom, chodí na pravidelné
kontroly do imunoalergologickej ambulancie. Na posilnenie imunity mu matka kupuje vitamíny, za ktoré
platí 15,-eur mesačne. Maloletý E. X. navštevuje materskú školu vo Fričovciach, kde sa platí 40,- eur
mesačne. Richard máva častejšie laringitídy a je takisto sledovaný v imunoalergologickej ambulancii.
Matka má zvýšené výdavky na lieky a vitamíny vo výške 20,- eur mesačne. Matka spolu s deťmi bývajú

v zrekonštruovanom rodinnom dome vo Fričovciach, polovica domu patrí matke a druhá polovica domu
patrí starej matke. Matka prispieva na inkaso sumou 190,- eur mesačne a 12,- eur mesačne platí za
internet. Stravujú sa samostatne. Otec detí býva v súčasnosti v byte svojich rodičov. Otec stavia v obci
Široké svoj vlastný rodinný dom.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Hlavným
dôvodom podania návrhu na rozvod manželstva je nezlučiteľnosť niektorých názorov s manželkou na
manželstvo, na život. S manželkou žijú dva roky oddelene a nie je nádej na obnovu manželstva. On
momentálne žije sám, nejaký nový vzťah s inou partnerkou sa mu rysuje. Čo sa týka ich spoločného
života s manželkou, výchovy mal. detí, deťom sa venovala hlavne manželka, pretože on rozbiehal firmu

a nemal na to nemal čas. Navrhovateľ ďalej uviedol, že k rozvratu ich manželstva došlo z dôvodu, že
manželka ho neustále podozrievala z nevery ako aj jej rodičmi s ktorými žili v spoločnej domácnosti.
S deťmi sa pravidelne stretáva, každú stredu ich berie zo školy, zo škôlky o 15.00 hod., a je s nimi
do večera, a každý druhý víkend od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. S manželkou spolu
komunikujú len, čo sa týka otázok maloletých detí, telefonicky, alebo formou sms, iným spôsobom spolu

nekomunikujú.

Navrhovateľ na ďalšom pojednávaní uviedol, že žiada, aby bol upravený styk s deťmi, tak ako sa s nimi
momentálne stretáva, pričom chce, aby bol upravený aj jeho styk s deťmi počas vianočných sviatkovako aj letných prázdnin, tak, aby bol on s deťmi dva týždne v mesiaci júl a dva týždne v mesiaci august. K
výške výživného na maloleté deti uviedol, že chce na ich výživu prispievať sumou po 200,- eur mesačne
na každé maloleté dieťa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že v spoločnej domácnosti s manželom už nežijú dlhšiu dobu. Spolu
s manželom nebývali v spoločnej domácnosti s rodičmi, mali zabezpečené samostatné bývanie, kde
mohli fungovať ako rodina. Čo sa týka rozbiehania firmy, uviedla, že v tejto firme tiež pomáhala, okrem
toho, že sa venovala deťom, robila účtovníctvo. Manžel vtedy keď mal voľný čas, namiesto toho, aby sa

venoval deťom, začal si budovať vzťah s inou ženou. Manžel ju intímne nepodvádzal, avšak, podľa nej,
ak je niekto mysľou, srdcom niekde úplne inde, je to niekedy ešte horšie. Manžel potom opustil spoločnú
domácnosť, potom, čo ho formou sms vyzvala, aby jej uviedol, či je pravda, že ju podvádza s inou ženou
a ak je to pravda, aby opustil spoločnú domácnosť, čo manžel nakoniec urobil. Nie je pravda to uvádza
manžel, že opustenie spoločnej domácnosti bolo vyslovene jeho rozhodnutím. Ona s podaným návrhom
na rozvod manželstva súhlasí, nechce v manželstve zotrvať.

Odporkyňa ďalej doplnila, že spolu s deťmi býva v spoločnej domácnosti, platí 200,- eur inkaso, za mobil
a internet platí 40,- eur mesačne. Ďalej má bežné výdavky na stravu, hygienu, oblečenie, obuv pre deti,
je potrebné kupovať aj pomôcky do školy, pomôcky na športovanie. Rovnako to, že otec nie je doma
sa snaží deťom nejako vynahradiť. Chodí s deťmi na vychádzky do prírody, kúpila som im psa, čo je

finančne náročné. V. je žiakom 2. ročníka základnej školy, na stravu vynakladá mesačne 25,-eur. Na
školský klub detí 10,- eur mesačne, na začiatku školského roka platila poplatky spojené so ZRPŠ aj
nákupom učebníc vo výške 30,-eur. E. je predškolák, platí škôlke stravu, 25,-eur, mesačné poplatky,
triedny fond a podobne okolo 10,-eur mesačne. Deti nenavštevujú žiadne krúžky. S deťmi navštevuje
alergologiu, kde dopláca vitamíny na imunitu okolo 30,-eur mesačne. Rovnako deti bývajú často choré,

pričom za antibiotiká, probiotiká zaplatí aj 30,-eur. Rovnako medzi pravidelné výdavky patria aj výdavky
na pohonné hmoty za auto, kde nie je vlastníčkou motorového vozidla, motorové vozidlo jej požičiava
mama. Deti navštevujú základnú aj materskú školu v mieste bydliska, majú to ďaleko, každý deň ich
vozí autom. Rovnako, keď je potrebné ísť do mesta k lekárovi a podobne, pohonné hmoty vychádzajú
asi na 50,-eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že v prípade rozvodu manželstva navrhuje zveriť maloleté
deti do osobnej starostlivosti matky, upraviť styk s otcom, pričom výživné navrhované otcom považuje
za dostatočné vzhľadom k veku a opodstatneným záujmom maloletých detí.

Z listinných dôkazov v spise mal súd za preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 30.9.2006 vo
I., pričom je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku číslo 4, ročník 2006, strana
85 pod poradovým číslom 19. Posledným spoločným trvalým bydliskom manželov bolo I. XX.
Príjem odporkyne je vo výške 633,01,-eur v čistom.

Navrhovateľjesamostatnezárobkovočinnouosobou,podľadaňovéhopriznaniakdanizpríjmovfyzickej
osoby za rok 2014 bol jeho príjem vo výške 134104,70,-eur a výdavky vo výške 130060,70,-eur. Základ
dane bol vo výške 4044,-eur.

Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 odsek 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,

ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, manželstvo účastníkov konania rozviedol, pretože mal
preukázané, že ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, žiaden z manželov neprejavil záujem o
obnovenie manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti dlhú dobu takmer dva roky
a komunikujú spolu len obmedzene vo veciach týkajúcich sa maloletých detí. O deti sa osobne stará

matka, otec sa s deťmi stretáva podľa ich vzájomnej dohody. Je zrejmé, že manželstvo účastníkov
konania a je už len formálnym zväzkom a neplní žiadnu z funkcií uvedených v zákone o rodine.

Na čas po rozvode manželstva súd zveril maloleté deti V. X. R. E. X. do osobnej starostlivosti matky,

ktorá sa od ich narodenia o deti osobne stará a obaja rodičia zhodne uviedli, že žiadajú, aby boli deti
zverené do osobnej starostlivosti matky.

Stykmaloletýchdetísotcomupravilsúdvsúladestým,akosaotecsdeťmistretávavsúčasnosti,pričom
takýto rozsah styku považoval súd za dostatočný vzhľadom k veku detí, aby boli aj naďalej upevňované

väzby medzi deťmi a otcom a deti mali dostatočne často možnosť sa s otcom stretávať a to počas
víkendov ako aj počas pracovného týždňa. Z výpovede účastníkov konania, predovšetkým navrhovateľa
tiež vyplýva, že na takomto stretávaní sa dohodol s matkou detí a funguje to už dlhšiu dobe, teda aj deti
sú na takýto rozsah a formu stretávania sa s otcom zvyknuté. Súd navyše upravil styk maloletých detí
s otcom počas Vianoc a to druhý vianočný sviatok od 10.00 hod. do 18.00 hod, aby mali deti možnosť

stráviť sviatky aj otcom, pričom s matkou teda v domácom prostredí budú na štedrý deň ako aj prvý
sviatok vianočný. Rovnako počas letných prázdnin upravil styk otca s deťmi, tak, aby otec mohol stráviť
s deťmi polovicu prázdnin, čo je v najlepšom záujme maloletých detí.Výšku výživného zo strany otca určil súd na sumu 200,-eur na každé maloleté dieťa. Súd tu vychádzal
predovšetkým z potrieb a nákladov na výchovu ako aj výživu maloletých detí, pričom túto sumu
výživného považoval za primeranú. Obe deti sú žiakmi základnej školy v mieste bydliska. Matka uhrádza

poplatky spojené s návštevou školy, pričom má zvýšené náklady spojené so zdravotnou starostlivosťou
o deti. Výška výživného 200,-eur na každé maloleté dieťa pokrýva v plnej miere náklady spojené
so starostlivosťou o maloleté deti a vzhľadom k ich veku je primeraná ich potrebám. Z uvedených
dôvodov súd návrh odporkyne na určenie výživné na sumu 250,-eur na každé maloleté dieťa zamietol.
Samozrejme v budúcnosti pri zvyšovaní nákladov súvisiacich so starostlivosťou o deti má matka právo

kedykoľvek požiadať o zvýšenie výživného, tak, aby suma výživného zodpovedala potrebám maloletých
detí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. veta prvá, podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.