Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/548/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115218054
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7115218054.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu E. X., Y..X..: G.: XX XXX

XXX, X. X. P. X, W., právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.. advokátska kancelária, IČO: 35
855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému F.. F. L., A.. XX.XX.XXXX,
W. D. XXXX/XX, O., F. N. X. - Y. O., X..H..E.., X. X. N. XX, O., v konaní o zaplatenie 328,13 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

O náhrade trov konania rozhodne od 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.7.2015 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 328,13 eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8,25%ročnezdlžnejsumyod24.1.2014dozaplatenia,akoajnahradiťmu
trovy konania. Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 28.6.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. Y. spolu s jej Dodatkom a dňa 23.12.2010 Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX, na
základe ktorej žalovanému požičal dve mikroprocesorové karty - SIM karty, ktoré žalovanému umožňujú
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Pohľadávka žalobcu pozostáva z neuhradených služieb vo výške 174,80 eur vyfakturovaných za
obdobie od 9/013 do 11/2013, avšak po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
5 eur žalobcom odpísaná, t.j. zostatok sumy 169,80 eur, ako aj zo sumy 158,33 eur, ktoré si žalobca
uplatňuje titulom náhrady škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. Žalobca mal za to, že v prípade ak
súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú
škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu akú časť škody, po využitú práva
súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.6.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. spolu s jej Dodatkom a dňa 23.12.2010
Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX, na základe ktorej žalovanému požičal dve mikroprocesorové karty -
SIM karty, ktoré žalovanému umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Na základe vyššie uvedených Zmlúv o pripojení žalobca požičal žalovanému dve mikroprocesorové
karty - SIM karty s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.Podľa článku 4.4 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb, ktoré sú súčasťou
vyššieuvedenýchzmlúvžalobcajeoprávnenýpopredchádzajúcomupozorneníukončiťplatnosťZmluvy
o pripojení písomnou výpoveďou, ak užívateľ nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 45

dní odo dňa doručenia upomienky.

Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 9.1.2014 v zmysle článku 4 Všeobecných zmluvných
podmienok ukončil platnosť oboch vyššie uvedených Zmlúv. Zároveň si vyčíslil pohľadávku voči
žalovanému, ktorá vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie 9/2013 vo výške 169,22 eur a za

11/2013 vo výške 5,58 eur, t.j. v celovej výške 174,80 eur.

Z jednotlivých faktúr predložených žalobcom súd zistil, že faktúrou č. 5220363268 bola žalovanému
vyúčtovaná suma 195,10 eur,(z toho 174,80 Eur - dátové prenosy v SR) splatnou 24.9.2013, faktúrou
č. 5227662307 suma 0,58 eur splatnou 24.11.2013, faktúrou č. 5227716346 suma 5 eur splatnou
24.11.2013.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V
zmysle ujednaní účastníkov bola žalovaná povinná hradiť cenu služieb vyúčtovaných žalobcom
faktúrou za dohodnuté zúčtovacie obdobie. Faktúra bola žalovanému zaslaná na adresu ním uvedenú

pri uzatváraní zmluvného vzťahu.
Podľa článku 17 bodu 17.4 Všeobecných podmienok, Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne
predpisy medzi účastníkom konania a spoločnosťou E. X., ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných
podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú upravené v zákone,
tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 5 bodu 5.1 písm.i/ Všeobecných podmienok, okrem iných oprávnení upravených vo
všeobecných podmienkach, resp. v Zákone má spoločnosť E. právo kedykoľvek bezplatne aktivovať
účastníkovi služby, ktorých aktivácia nevyužívaním nie sú spoplatňované, spoločnosť E. je oprávnený
bezplatne aktivovať účastníkovi tiež služby, ktorých využívanie nie je bezplatné, pokiaľ je podmienkou na
to, aby takto bez žiadosti aktivovaná služba mohla byť účastníkom využívaná, akýkoľvek spoločnosťou

E. špecifikovaný alebo uznaný úkon účastníka (napr. uskutočnenie volania, zaslanie sms, zakliknutie
príslušnej webovej stránky a pod.). Spoločnosť E. nie je povinná bez žiadosti účastníka deaktivovať
službu aktivovanú podľa tohto písmena v prípade, že táto služba prestane byť poskytovaná bezplatne.
Z výpovede žalovaného vyplýva, že niekedy v roku 2010 uzavrel s firmou E. zmluvu o poskytovaní
služieb. Táto zmluva bola uzatvorená v rozsahu poskytovania telefónnych hovorov 50 min, poskytovanie

iných služieb, ktoré sú uvedené v odpore proti platobnému rozkazu. Okrem týchto všetkých služieb,
ktoré boli v predmetnej zmluve dohodnuté, nebola dohodnutá služba poskytovania dátových prenosov.
Platnosť pôvodnej zmluvy končila niekedy k 15.8.2013. Dodatkom bola zmenená táto zmluva a rozšírený
predmet poskytovania služieb. Telefónna karta bola vymenená operátorom, bola vložená do nového
telefónnehoaparátu.Vdanomčasesmartfónsiautomatickysámvrámcidátovýchprenosovaktualizoval

jednotlivé aplikácie, sám si aktualizoval softvér. Žalovaný poukázal na okolnosť, že v rámci podrobného
rozpisu hovorov, časy, kedy mala byť využívaná služba dátových prenosov, maloleté dieťa, ktoré užívalo
kartu v týchto časoch spí. Na základe prvej reklamácie bolo žalovanému oznámené, že na sťahovanie
dát stačí použiť kartu v novom telefóne, pričom telefón má zapnuté paketové dáta, tento telefón si
upgraduje, aktualizuje jednotlivé aplikácie a sťahuje z internetu všetky súčasti na chod jednotlivého

softvéru, aby mohol fungovať. Na túto skutočnosť žalovaný nebol upozornený.
Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice II č.k. 25C 548/2015-36 podanom
súdu 8.1.2016 uviedol, že neuznáva pohľadávku žalobcu vzhľadom na okolnosť, že reklamoval
správnosťfaktúryč.5220363268.Tátoreklamácianebolauznaná.Predmetnúfaktúrukonkrétnepoložku
dátové prenosy SR nevyužíval v období august 2013, počas predchádzajúceho účastníckeho programu

- Volania do všetkých sietí 50 v zmluve o pripojení zo dňa 23.12.2010 si žalovaný zvolil účastnícky
program Volania do všetkých sietí 50 a nasledovné služby uvedené v predmetnej Zmluve o pripojení
- Clip, blokovanie hovorov, ATX 1 Eur, blokovanie hovorov ATX nad 1 Eur, roaming bez blokovania
prichádzajúcich hovorov roamingu. Vzhľadom na námietky žalovaného v reklamácii zo dňa 17.9.2013
bola žalovanému spoločnosťou E. daná odpoveď, že táto spoločnosť má právo v zmysle Všeobecných

podmienokposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb,jenastraneaktivovaťslužby,
ktorých využívanie nie je bezplatné, pokiaľ je podmienkou na to, aby takto bez žiadosti aktivovaná
služba mohla byť účastníkom využívaná. Podľa názoru žalovaného, vyššie uvedené sa uplatňuje len
v prípade, ak by v zmluve o pripojení sa rozhodol pre niektorý dátový balíček, ktorý spoločnosť E.Slovensko a.s. ponúkala na výber k zvolenému účastníckemu programu. Predmetná Zmluva o pripojení
sa o službe Dátové prenosy nezmieňuje. O aktivácii tejto služby mal byť podľa jeho názoru informovaný
napr. sms správou od mobilného operátora. Na internetovej stránke K..E..X. v sekcii

Služby a aplikácie, žalobca neuvádzal dátové služby ako doplnkovú službu, len aktuálnu ponuku
dátových balíkov, ktorých aktivovanie bolo ponechané na rozhodnutí zákazníka. Službu Dátové prenosy
si žalovaný nikdy neaktivoval a neboli splnené podmienky pre aktiváciu služby zo strany spoločnosti E.
X. a.s. V žalovanom období nedošlo k objednaniu uvedených dátových služieb vyplývajúcich z riadneho
vzájomného záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, preto považuje žalovaný uplatňovaný

nárok za neopodstatnený v celom rozsahu.
Žalovaný v konaní predložil reklamáciu zo dňa 17.9.2013 adresovanú žalobcom, ktorou reklamoval
výšku spotrebovaných dátových prenosov vyúčtovaných vo výške 145,66 Eur bez DPH z dôvodu
nevyužívaniatýchtodátovýchslužieb.Tietoslužbynebolipožadovanévdanomčasevrámciuzatvorenej
zmluvy. Nová zmluva spolu s dátovými službami mala začať platiť od 8.9.2013.

Žalobca v odpovedi z 18.9.2013 na predmetnú reklamáciu uviedol, že na základe reklamácie preveril
prevádzkové údaje (telefónne číslo, druh koncového zariadenia, tarifný kód, celkový počet jednotiek
volaných a účtovaných v zúčtovacom období, druh, dátum, čas a dĺžku spojenia, množstvo prenesených
údajov), na základe ktorých prebehlo vyúčtovanie dátových prenosov faktúrou č. 5220363268, pričom
sa potvrdilo uskutočnenie samotného spojenia a správnosť účtovanej dĺžky spojenia. Taktiež sa potvrdila

zhodaostatnýchprevádzkovýchúdajovpotrebnýchprefakturáciu.Uskutočnilasakontrolavyúčtovaných
dátových prenosov na záznamovom zariadení žalobcu a overením reportu sa potvrdila skutočnosť,
že všetky sporné dátové prenosy z faktúry č. 5220363268 boli reálne uskutočnené v takom počte
a trvaní, ako boli vyúčtované. Zároveň žalobca upozornil na možnosť aktivovania služby v zmysle
čl. 5 ods. 5.1 písm.i/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti E. X. Y..s. Službu Prenos dát má žalovaný
na telefónnom čísle 0XXXXXXXXX aktivovanú od 23.12.2010, jedná sa o doplnkovú funkcionalitu
hlasových účastníckych programov spočívajúcu v umožnení dátových prenosov prostredníctvom SIM
kariet, ktoré majú aktivovaný niektorý z hlasových účastníckych programov, ktorých súčasťou nie je táto
služba. Vzhľadom na uvedené považoval žalobca reklamáciu žalovaného za neoprávnenú.

Listom zo dňa 23.10.2013 žalovaný opätovne reklamoval faktúru č. 5220363268 u žalobcu. Poukázal
na okolnosť, že v zmluve o pripojení zo dňa 23.12.2010 si zvolil účastnícky program Volania do všetkých
sietí 50 a nasledovné služby, ktoré sú uvedené v predmetnej zmluve o pripojení - Clip, blokovanie
hovorov ATX do 1 Eur, blokovanie hovorov nad 1 Eur, roaming bez blokovania predchádzajúcich
hovorov roamingu. Spoločnosť E. X. a.s. má právo v zmysle Všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb jednostranne aktivovať službu, ktorej využívanie je
bezplatné, pokiaľ je podmienkou na to, aby takto bez žiadosti aktivovaná služba mohla byť účastníkom
využívaná, avšak podľa názoru žalovaného len v prípade, ak by v zmluve o pripojení sa žalovaný
rozhodol pre niektorý dátový balíček, ktorý spoločnosť E. Y..X.. ponúkala na výber k zvolenému
účastníckemu programu za účelom využívania zvoleného dátového balíčka. Samotná zmluva o pripojení

saodoplnkovejslužbeDátovéprenosynezmieňuje.AktátoslužbazostranyspoločnostiE.X.aktivovaná
bola, mal by byť o tejto službe informovaný napr. sms správou. Poukázal na okolnosť, že odkedy bol
zákazníkom spoločnosti E. X. a.s. služba dátové prenosy mu nebola ani raz vo faktúre vyúčtovaná a to
práve z toho dôvodu, že túto službu nechcel ani nemohol využívať pre jej neaktivovanie. Preverenie
služby využívania dátových prenosov prostredníctvom záznamového zariadenia žalovaného považoval

žalovaný za vadné a veľmi nedostačujúce. Podľa cenníka predloženého žalobcom cena za prenesený
1 MB je 1,40 Eur.
Žalobca v konaní predložil doklad o zasielaní sms správy na telefónne číslo žalovaného XXXXXXXXXX
dňa 15.8.2013 s oznamom, že zákazník prečerpal v aktuálnom fakturačnom období 10 MB za službu
Prenos dát.

Žalobca v konaní predložil podrobný rozpis hovorov u telefónneho čísla XXXXXXXXXX s menom
užívateľa P.. F. L., z ktorého vyplývajú využívanie služby dátové prenosy v období od 14.8.2013 do
7.9.2013 v hodnote 146,58 Eur.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 16.6.2016 poukázal na okolnosť, že žalovaný si
nechcel aktivovať službu Dátové prenosy ani ich využívať, ani ju neaktivoval. Spochybnil dodanie

predmetnej služby. Poukázal na okolnosť, že kópia dát s tvrdenými údajmi predloženými žalobcom v
konaní nie je preukázanie tvrdených skutočností, výpis alebo iný dokument vytlačený z počítača nie je
validný doklad o poskytnutí služieb na danom telefónnom čísle. Žalobca nepreukázal, že žalovaný bol
informovaný a prejavil vôľu smerujúcu k tomu, aby takýto právny vzťah s daným obsahom so žalobcomuzavrel. Poukázal na rozpor s právnymi predpismi upravujúcimi práva spotrebiteľa. Ak bol spotrebiteľ
nútený platiť niečo, čo nechcel, čo mu dodané nebolo a čoho cena takisto dohodnutá nebola. Zároveň
nesúhlasí s uplatneným nárokom na náhradu škody, ktorú si žalobca uplatňuje, nakoľko žalovaný žiadnu

povinnosť neporušil. Žalobcom v konaní uplatnená ujma žalobcovi nevznikla a nie je zrejmé, na základe
akého titulu si uplatňuje sumu škody. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ukončil žalobca.
Žalovaný má za to, že si plnil stále svoje povinnosti. Zároveň sám žalobca uplatnil rôzne sumy v danom
prípade 610,93 Eur, 617,35 eur, pričom v súčasnosti žaluje inú sumu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o telekomunikáciách, s účinnosťou do 30.4.2011,
v znení zákona č. 122/2011 Z.z., podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa ust. § 42 ods. 3 citovaného zákona, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o pripojení s každým

záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby
nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých
odchádzajúcich volaniach,

Podľa ust. § 42 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do

31.8.2012, v znení zákona č. 241/2012 Z.z., podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú
službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na
požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania
univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane

vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom
podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním
alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a),
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, d) dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia

jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia
splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do
jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie
verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty
určenej na zaplatenie alebo 3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka;

dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zákona, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1
písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka
vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu

podľa § 56 ods. 3 písm. a), c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS)
oznámiť účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň
ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tietozmenyneakceptuje;oznamovaciapovinnosťjesplnenáajoznámenímúčastníkovi,žedošlokpodstatnej
zmene zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.
Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené
dňa 23.12.2010 Zmluva o pripojení č. Y. a dňa 28.6.2012 Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
Y. s Dodatkom na základe ktorej žalobca žalovanému požičal dve mikroprocesové SIM karty, ktoré

umožňovali využívať telekomunikačné služby. Z obsahu samotných predmetných zmlúv nevyplýva
dohoda o používaní služieb Dátové prenosy, ktoré žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 220363268
splatnou 24.9.2013 v sume 174,80 Eur s DPH za obdobie od 14.8.2013 do 7.9.2013.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi účastníkmi 28.6.2012 obsahuje v bode
8 odkaz na Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti E. X. Y..X.., Cenník služieb a prílohy k Zmluve, ktoré
sú nedeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy.

V danom prípade súd nemal zo strany žalobcu za preukázané využívanie služby Dátové prenosy
žalovaným na základe ktorého by žalobca v zmysle čl. 5 bodu 5.1 písm.d/ Všeobecných podmienok

bol oprávnený účtovať cenu služby. Samotný podrobný rozpis hovorov s uvedením používania služby
Dátové prenosy od 14.8.2013 do 7.9.2013 telefónnym číslom XXXXXXXXXX podľa názoru súdu
nie je relevantným dôkazným prostriedkom na preukázanie skutočného užívania predmetnej služby
žalovaným

Na základe uvedeného súd uzavrel, že žalobca v konaní nepreukázal oprávnenie vyúčtovať žalovanému
cenu uvedenej služby; neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal nárok na úhradu služby Dátové
prenosy zo strany žalovaného. Zároveň súd dospel k záveru, že žalovaný neuhradením predmetnej
služby neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť na základe zmlúv uzavretých so žalobcom, preto žalobcovi
nevzniklo právo na náhradu škody porušením zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, ktorú uplatnil

v konaní v sume 158,33 Eur ako nárok na poskytnutú zľavu za odpredaný mobilný telefón Samsung
Galaxa Tab 10.1 16GB.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O náhrade trov konania súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodne do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).