Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223177
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413223177.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou P.. W. I., v právnej veci navrhovateľa: Y. - X. poisťovňa, a.s., T. rad

4, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, proti odporkyni: P. O., A.. XX.XX.R., A.. W. R. XX A. N., E. X., zast.
opatrovníčkou P.. T. Q., súdnou tajomníčkou E. súdu A. N., o zaplatenie XX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 48,26 eur od
21.1.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 48,26 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 27.9.2013 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 48,26 eur a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 48,26 eur od 21.1.2011 do zaplatenia. Súčasne žiadal
priznať náhradu trov konania. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom poistnej
zmluvy č. 8018438729 zo dňa 20.4.2010 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Súd vo veci vydal dňa 4.11.2014 platobný rozkaz č.k. 4Ro/751/2013-23, ktorý bol

zrušený z dôvodu nedoručenia odporkyni do vlastných rúk.

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 24.5.2016 sa nedostavil navrhovateľ ,
odporkyňa , ani opatrovníčka odporkyne. Navrhovateľ a opatrovníčka mali doručenie predvolania riadne
vykázané. O odročenie pojednávania účastníci konania nepožiadali.

Súdvecprejednalvneprítomnostiúčastníkovkonania podľa§101ods.2O.s.p.zdôvoduhospodárnosti

konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 20.4.2010 poistnú zmluvu č. 8018438729, pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: NZ-689BK so začiatkom
poistenia 20.4.2010, na dobu neurčitú. Platenie poistného v celkovej výške 142,40 eur ročne bolo

dohodnuté vo štvrťročných splátkach po 35,60 eur, splatných 20.4.,20.7., 20.10.,20.1.. Odporkyňa
neuhradila poistné splatné dňa 20.10.2010 a ďalšie a dostala sa do omeškania s platením poistného.

V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V zmysle § 11 ods. 10 veta prvá, zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa čl.VIII bod 6/ Všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti. V prípade dohodnutého platenie poistného v
splátkach , lehota pre zánik poistenia začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného

a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
poistenia a poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.

3

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy sa odporkyňa
zaviazala platiť dohodnuté poistné štvrťročne, pričom posledná splátka poistného bola splatná
20.1.2011 , poistenie teda zaniklo 20.2.2011. V dôsledku zániku poistenia ku dňu 22.4.2012 patrí

navrhovateľovi ešte pomerná časť poistenia vo výške 48,26 eur za obdobie od 20.10.2010 do 20.2.2011.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporkyni svoje služby
poskytol. Súd však nemal preukázané, že odporkyňa za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa
navrhovateľ domáha v tomto konaní, zaplatila. Preto považoval návrh navrhovateľa na zaplatenie 48,26

eur za dôvodne podaný a vyhovel mu.

Čo sa týka pôvodne uplatneného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 48,26 eur od
21.1.2011dozaplatenia,vtejtočastivzalnavrhovateľnávrhspäťpredotvorenímpojednávania,podaním
zo dňa 5.4.2016. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t. j. navrhovateľovi a odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP).