Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209472
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113209472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomJUDr.PavlomTomášomvprávnejvecinavrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36
613 843 proti odporcovi 1/ Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, O., v konaní právne zastúpený JUDr.
Ondrej Sochor, advokát, advokátska kancelária so sídlom Prof. Sáru 44, Banská Bystrica, o zaplatenie
688,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 688,27 Eur, úrok z omeškania 582,70 Eur, ročný
úrok z omeškania 10 % zo sumy 387,51 Eur od 12. 10. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v

sume 82,00 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 356,26 Eur, a to
ich zaplatením na účet TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 04. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
688,27 Eur s príslušenstvom.

Súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 16. 09. 2013, v ktorom žalobu z dôvodu premlčania v zmysle
občianskoprávnej úpravy zamietol v celom rozsahu. Odvolací súd uviedol, že predmetný nárok nie je
premlčaný, nakoľko súd mal postupovať v režime Obchodného zákonníka, podľa ktorého je premlčacia
lehota 4-ročná.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie oboznámením
sa s oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o úvere, sadzobníkom poplatkov, obchodnými

podmienkami pre poskytnutie úveru, zmluvou o predaji podniku, zmluvou o spolupráci, platobnou
históriou, a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa v návrhu vyjadril, že postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku vyplývajúcu zo
zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 22. 10. 2008, na základe ktorej poskytol postupca odporcovi úver
vo výške 50 000 Sk. Nakoľko odporca 1/ a 2/ neplnil svoje povinnosti riadne a včas, navrhovateľ si
uplatňuje sumu 688,27 Eur.

Odporca 1/ a 2/ v odpore vzniesli námietku premlčania. Odporcovia uviedli, že v danom prípade nedošlo
k účinnému uznaniu záväzku, nakoľko je v rozpore s dobrými mravmi.Súd dokazovaním zistil, že dňa 22. 10. 2008 postupca Slovenská sporiteľňa a. s. postúpil na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcom vyplývajúcu zo zmluvy č. 303075114. Navrhovateľ oznámil
odporcovi 1/ a 2/ v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie predmetnej pohľadávky.

Postupca s odporcami uzavrel úverovú zmluvu dňa 21. 01. 2004, na základe ktorej poskytol odporcom
úver vo výške 50000 SK. Odporca 1/ a 2/ sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 40 Sk mesačne.

Súd zistil, že dňa 12. 07. 2010 bola spísaná dohoda o uznaní záväzku vo výške 2067,51 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu voči odporcovi 2/ v celom rozsahu, súd konanie voči odporcovi 2/ v
zmysle § 96 OSP v celom rozsahu zastavil.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporca 1/ sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver
v mesačných splátkach počnúc 20. 02. 2004 s tým, že posledná splátka mala byť uhradená dňa
20. 01. 2009.
Ćo sa týka námietky premlčania súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že odporca 1/ sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v mesačných splátkach

počnúc 20. 02. 2004 s tým, že posledná splátka mala byť uhradená 20. 01. 2009. Súd má potom za
to, že právo požadovať všetky splátky vzniklo najneskôr dňa 20. 01. 2009, kedy mal byť celý úver
vrátený. Dňom nasledujúcim dňu 20. 01. 2009 tak začala plynúť premlčacia doba v režime obchodného
zákonníka, ktorá je 4-ročná, a teda ak navrhovateľ podal žalobu na tunajšom súde dňa 17. 04. 2010,
podal ju v rámci plynutia premlčacej lehoty.

Súd mal ďalej za preukázané, že nárok žalobcu je daný, nakoľko odporca 1/ podpísal dohodu o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, na základe čoho uznal dlh vo výške 2067,51 Eur. Uznaním
dlhu tak odporcovi 1/ prerušilo sa plynutie premlčacej lehoty
a začala ex lege plynúť nová 10- ročná premlčacia doba.

Súd mal preukázané, že dohoda o uznaní dlhu bola podpísaná dňa 12. 07. 2010, pričom splatnosť
úveru v zmluve bola dohodnutá na 20. 01. 2009, teda spotrebiteľ podpisoval dohodu v rámci plynutia
premlčacej lehoty, kedy nárok žalobcu premlčaný nebol. Podpísaním dohody o uznaní dlhu odporca
ex lege prejavil vôľu uhradiť svoje záväzky voči navrhovateľovi. Súd má potom za to, že poskytnutím

dodatočnej lehoty na splatenie úveru v dohode o uznaní dlhu sa odporcovi 1/ a 2/ nezhoršilo právne
postavenie voči navrhovateľovi. Súd uznanie považoval za slobodné dojednanie medzi účastníkmi
pôvodnej úverovej zmluvy, nie za nekalú obchodnú praktiku, a preto súd považoval nárok žalobcu za
dôvodný v celom rozsahu vo výške existujúceho dlhu 688,27 Eur.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si
navrhovateľ vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a
preto súd nároku navrhovateľa vyhovel tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 82 Eur (poplatok za
žalobu a odvolanie) a trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov vo výške 356,26 Eur á 51,45 Eur
(prevzatieaprípravaveci,podanienasúd,účasťnapojednávanídňa17.06.015,pokusozmier,podanie

odvolania) + 5 x režijný paušál + DPH v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.