Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114231273
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7114231273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043,
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25,
proti odporcovi: O. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. F., C. X, v konaní o zaplatenie 182,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 182,28 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 22,33 eur a 8,5 % úroky
z omeškania ročne zo sumy 182,28 eur od 11.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka, boli pohľadávky
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 147, IČO: 36 234 176 z úverovej zmluvy
č. 3904094533 zo dňa 28.4.2009, na základe zmluvy zo dňa 17.6.2013 postúpené navrhovateľovi.
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 28.1.2009 Úverovú zmluvu
č. 3904094533, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.600,- eur. Odporca sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 60,76 eur. Vzhľadom k tomu,
že odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, právny predchodca navrhovateľa ho listom zo

dňa 17.6.2013 vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje vo vzťahu k odporcovi dlh
pozostávajúci z istiny vo výške 157,47 eur, úrokov vo výške 7,08 eur, poplatku za vedenie účtu vo výške
4,89 eur a poistenia vo výške 12,84 eur, spolu vo výške 182,28 eur.

Súd vo veci postupoval podľa ust. § 115a ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.
Na základe cit. ustanovení súd dňa 14.6.2016 vo veci verejne vyhlásil tento rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa 28.4.2009 uzatvorili úverovú
zmluvu, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 1.600,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe
26,53%,RPMN36,6%.Odporcaakodlžníksazaviazalposkytnutýúvervrátiťv48mesačnýchsplátkachvo výške 60,76 eur pri splatnosti prvej splátky po jednom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a
nasledujúcich splátok vždy mesiac po splatnosti predchádzajúcej splátky. Celkovo sa odporca zaviazal
vrátiť navrhovateľovi 2.916,48 eur (č.l. 22).

Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 17.6.2013 vyzval odporcu k zaplateniu celého úveru vo
výške 192,56 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy (č.l. 26).
Navrhovateľ doručenie tejto výzvy odporcovi nepreukázal.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad predmetného dlhu odporcom, odporca dňa 30.4.2009 čerpal
sumu 1.600,- eur. Prvá splátka bola splatná dňa 3.6.2009 a nasledujúce vždy k 3. dňu nasledujúceho
mesiaca. Z prehľadu vyplýva, že odporca zaplatil navrhovateľovi 1. - 44. splátku riadne a včas
a nezaplatil 45. - 48. splátku. Právny predchodca navrhovateľa k 17.6.2013 zosplatnil predmetný
úver. Odporca zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu 2.734,20 eur. Právny predchodca
navrhovateľa vyčíslil dlh odporcu vo výške 204,61 eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 157,47 eur, z

poplatku za vedenie účtu vo výške 4,89 eur, z poistenia vo výške 12,84 eur, úrokov vo výške 7,08 eur
a úrokov z omeškania vo výške 22,33 eur (č.l. 28).

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. prostredníctvom svojho
právneho zástupcu listom zo dňa 27.11.2014 oznámil odporcovi, že pohľadávka postupcu vzniknutá z

úverovej zmluvy č. 3904094533 zo dňa 28.4.2009 bola na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpená
na obchodnú spoločnosť AB1 B. V., teda na navrhovateľa (č.l. 18).

Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd zistil, že priemerné úrokové miery z úverov
poskytovaných bankami v SR, pokiaľ išlo o spotrebiteľské úvery pre domácnosti na dobu od 1 do 5 rokov

v apríli 2009 boli vo výške 11,72 % (č.l. 70).

Súd vzťah navrhovateľa a odporcu posúdil ako občianskoprávny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu
28.4.2009, keďže z obsahu zmluvy vyplýva, že ju uzavreli navrhovateľ ako veriteľ a podnikateľ v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako dlžník - fyzická osoba, nepodnikateľ. Zo samotnej
zmluvyjezrejmé,žeideozmluvunapredtlačenom formulári,ktorýbolvopredpripravenýnavrhovateľom
a odporca nemohol ovplyvniť jeho obsah.

Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a
odporca ako dlžník dňa 24.8.2009 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny

predchodca navrhovateľa požičal odporcovi 1.600,- eur. Odporca sa zaviazal vrátiť úver, vrátane
dohodnutých 26,53 % úrokov ročne, v 48 mesačných splátkach vo výške 60,76 eur, teda spolu
sa zaviazal vrátiť 2.916,48 eur od 3.6.2009 do 3.5.2013. Odporca riadne a včas zaplatil právnemu
predchodcovi navrhovateľa 1. - 44. splátku, ktorá bola splatná dňa 3.1.2013 a nezaplatil 45.-48. splátku,ktoré boli splatné od 3.2.2013 do 3.5.2013. Preto právny predchodca odporcu k 17.6.2013 vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru. Odporca spolu zaplatil navrhovateľovi 2.734,20 eur.
Súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom je v časti dohodnutého úroku vo výške 26,53 % ročne v rozpore s dobrými
mravmiapretovsúladesust.§39Občianskehozákonníkaustálil,žecit.zmluvajevtejtočastiabsolútne
neplatná, keďže ide o neprimerane vysoký dohodnutý úrok. V rozpore s dobrými mravmi je právny úkon,
ktorý nezodpovedá mravným zásadám, ktoré sú všeobecne prijímané v určitej spoločnosti, ktorá vytvára
tak všeobecnú mienku o tom, čo je spoločnosťou akceptovateľné a pokladané za poctivé a slušné.

K rozporu s dobrými mravmi preto dochádza vtedy, keď sa obsah právneho úkonu ocitne v rozpore
s uvedenou všeobecne uznávanou mienkou, ktorá je určujúcim kritériom vo vzájomných vzťahoch pri
posudzovaní toho, že aký obsah konania je z tohto hľadiska prijateľný. Dobré mravy netvoria uzavretý
informatívny systém, sú akýmsi meradlom etického hodnotenia konkrétnych situácií a ich súladu so
všeobecne uznávanými pravidlami slušnosti a poctivého konania. Rozpor právneho úkonu s dobrými
mravmi je potrebné posudzovať v každom prípade individuálne s prihliadnutím na konkrétne okolnosti

konania účastníkov v konkrétnom čase. Súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť
posudzovanývždybezohľadunato,žeobsahbolvýsledkomslobodnejvôleúčastníkovatiežbezohľadu
na to, kto daný rozpor s dobrými mravmi zavinil v danom prípade. Dohodu účastníkov konania o úrokoch
vo výške 26,53 % ročne v čase (apríl 2009), keď obchodné banky v SR poskytovali spotrebiteľské úvery
na obdobie od 1 do 5 rokov pre domácnosti za priemerné úrokové miery vo výške 11,72 % ročne, je treba

považovať za dohodu uzavretú v rozpore s dobrými mravmi. Nakoľko medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom okrem tej dohody o úrokoch, ktorú súd považuje za absolútne neplatnú, iná
dohoda uzavretá nebola, má za to, že úver bol poskytnutý bezúročne. Na základe uvedeného, keďže
bolo preukázané, že odporca si požičal od právneho predchodcu navrhovateľa 1.600,- eur, z ktorej sumy
vrátil 2.734,20 eur, teda viac ako bol poskytnutý úver, preto súd tento návrh považoval za nedôvodný

a v celom rozsahu ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto prípade bol odporca úspešný, ten si však náhradu

trov konania neuplatnil a navrhovateľovi náhrada trov konania nepatrí, preto súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.