Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314203391
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314203391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752 zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, Bratislava, Kubániho 16, IČO 47 233 516 proti odporcovi X. H. nar. XX. XX. XXXX, bytom A.,
H. 1, t.č. D C., H. republika za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z., Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO 42 309 166 zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 o zaplatenie 1.219,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 167,10 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 04. 2014 domáhal uloženia
povinnosti odporcovi zaplatiť mu 1.219,84 Eur s príslušenstvom, ako aj nahradiť mu trovy konania na
tom právnom základe, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXX zo dňa XX. XX. XXXX

bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.040,-Eur splatný v 30 mesačných splátkach po 64,20 Eur.
F. XX. XX. XXXX poskytol navrhovateľ odporcovi revolving vo výške 1.155,60 Eur, ktorý sa odporca
zaviazal zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 64,20 Eur a dňa 27. 05. 2008 ďalší revolving vo výške
1.155,60 Eur, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 64,20 Eur. Odporca sa
dostal do omeškania už so splátkou č. 22 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatil celkom sumu
3.145,76 Eur. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní so zaplatením splátky o viac ako tri mesiace
vyhlásil navrhovateľ okamžitú splatnosť úveru a ku dňu 30. 12. 2009 mal odporca zaplatiť sumu 1.219,84

Eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil, preto sa navrhovateľ domáhal svojho nároku súdnou cestou.

Po zistení pobytu odporcu mu bol doručený opis návrhu spolu s prílohami do vlastných rúk
spolu s uznesením, aby sa vyjadril k návrhu. Vo svojom vyjadrení uviedol, že nemá finančné prostriedky
na zaplatenie, jeho príjem je okolo 300,-Eur, mesačne platí výživné vo výške 70,-Eur, stavebné sporenie
vo výške 90,-Eur a výdavky na domácnosť predstavujú 100,-Eur.

Podaním zo dňa 03. 10. 2014 zahlásil svoj vstup do konania na strane odporkyne vedľajší účastník, a
to Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO 42 309 166 zast. Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, Banská Bystrica, Janka Kráľa 7. Uznesením č.k. 5C/111/2014-51
zo dňa 21. 01. 2015 súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania.Vedľajší účastník vo svojom podaní zo dňa 06. 08. 2015 uviedol, že v danom prípade sa
jedná o spotrebiteľský vzťah. Zmluva o revolvingovom úvere je neurčitá, neobsahuje zákonom o

spotrebiteľských úveroch stanovené náležitosti (údaj o RPMN a úrokovú sadzbu), preto sa má úver
považovať za poskytnutý bez úrokov a poplatkov. Z karty klienta vyplýva, že odporcovi bola vyplatená
suma 990,21 Eur a zaplatil 3.145,76 Eur, čím bola istina splatená v celom rozsahu. Zároveň namietol
premlčanie uplatneného nároku.

Súdnariadilpojednávanienadeň18.09.2015,naktorésanedostavilnavrhovateľ,jehoprávnyzástupca,
vedľajší účastník ani jeho právny zástupca, ktorí sa ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím
veci v ich neprítomnosti. Odporca požiadal o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov. Súd
nepovažoval jeho výsluch za nevyhnutný a k žiadosti ani nebolo doložené také vyjadrenie
ošetrujúceholekára,ktorébyuvádzalo,žeodporcaniejeschopnýbezohrozeniaživotaalebozávažného
zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania, preto súd vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 5C/111/2014,
najmä návrhom na začatie konania, doplnením návrhu, zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými
dojednaniami, dodatkom k zmluve, splátkovými kalendármi, kartou klienta, oznámením o zosplatnení,

doručenkou, vyjadrením vedľajšieho účastníka a návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom dňa XX. XX.
XXXX uzavreli zmluvu č. XXXXX-XXXXX, na základe ktorej mala byť odporcovi poskytnutá suma
31.331,-Sk (1.040,-Eur), ktorú sa zaviazal vrátiť v 30 splátkach po 1.934,-Sk (64,20 Eur) a čiastka, ktorú
mal vrátiť bola vo výške 58.020,-Sk (1.925,91 Eur) a zároveň bol dohodnutý revolving, kde poskytnutá
čiastka mala byť 34.812,-Sk (1.155,55 Eur).

Prílohou k návrhu na začatie konania bola karta klienta (odporcu) k zmluve č.
XXXXX, z ktorej vyplýva, že nominálna výška úveru bola 1.925,91 Eur, súčet nominálov revolvingov
bol uvedený vo výške 2.311,10 Eur, dĺžka úveru v rozsahu 30, nominály celkom boli stanovené na
4.365,41 Eur, poskytnutá čiastka bola uvedená vo výške 1.040,-Eur, poskytnuté celkom 2.218,66,-Eur,
počet jednoduchých revolvingov 2, dátum vyplatenia 25. 02. 2005, vyplatená čiastka 990,21

Eur, vyplatené vrátane revolvingov 2.168,85 Eur a splatená suma celkom 3.145,76 Eur. Podľa tejto karty
zostávalo doplatiť 1.219,84 Eur, na základe toho, že ako posledná riadne (nie však včas) zaplatená
splátka bola vedená splátka č. 54.

Podľadoloženejkartyklientabolaodporcovivyplatenásumaspolu2.168,85Eur,zaplatenábolasumavo

výške 3.145,76 Eur a zostávalo doplatiť sumu vo výške 1.219,84 Eur. V oznámení o zosplatnení zo dňa
08. 11. 2009 navrhovateľ uviedol, že odporca je v omeškaní s platením splátok č. 54, 55, 56. Súčasne bol
upozornený, že pokiaľ nebude dlžná suma zaplatená v lehote do 15 dní od doručenia oznámenia, stanú
sa splatné všetky záväzky zo zmluvy a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si navrhovateľ
bude uplatňovať zmluvne dohodnuté sankcie. Odporca bol upozornený na to, že zosplatnením úveru

stráca výhody splátok a dlh bude povinný zaplatiť naraz. Vychádzajúc z predmetného oznámenia o
zosplatnení, doručenky, karty klienta a samotného návrhu na začatie konania má súd za to, že došlo
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 30. 12. 2009, kedy bol odporca povinný uhradiť celú
dlžnú sumu.

Je nepochybné, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pre ktorú
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že ustanovenia v zmluvách, ktoré

spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza pritom zo skutočnosti, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že
dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a na rozdiel od spotrebiteľa vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení okrem iných skutočností uviedol, že vznáša
námietku premlčania. Má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní
vystupuje. Nie je však legitimovaný na dispozičné úkony s konaním alebo predmetom konania ako

napr. späťvzatie návrhu, uzavretie súdneho zmieru, či zmena návrhu. Vznesenie námietky premlčania
medzi takéto dispozičné úkony nepatrí. Uplatnenie obrany proti návrhu na začatie konania je procesným
právom odporcu a rovnaké právo má aj vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje na jeho strane.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom vyplývajúcim
zospotrebiteľskejzmluvy,súdbyvzmysle§5bzákonaoochranespotrebiteľaprihliadol napremlčanie

nároku aj z úradnej povinnosti bez toho, aby sa odporca resp. vedľajší účastník na strane odporcu
premlčania dovolávali. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením
k § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo znamená, že sa použije prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy. Ohľadom § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa neboli prijaté
žiadne prechodné ustanovenia, preto vzhľadom na jeho procesný charakter a neexistenciu prechodných

ustanovení by bol súd povinný prihliadnuť na premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej
vedľajším účastníkom.Celý úver sa stal splatným dňa 30. 12. 2009. Návrh na začatie konania bol tunajšiemu súdu doručený
dňa 16. 04. 2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Súd považoval nárok navrhovateľa za
premlčaný, a preto návrh zamietol v celom rozsahu. Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že zmluva

nespĺňa náležitosti uvedené v zákone o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia
(údaj o RPMN), preto by sa posudzoval tento úver ako poskytnutý bez úroku a poplatkov a z toho dôvodu
(ak by aj nárok navrhovateľa nebol premlčaný), by bolo potrebné návrh zamietnuť, pretože odporcovi
bola vyplatená suma spolu 2.168,85 Eur a zaplatil celkom 3.145,76 Eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý
úspech nemal. Odporca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, ale v konaní mu žiadne trovy vyplývajúce
zo spisu nevznikli a on si ich ani neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku majú účastník aj vedľajší účastník, ktorý vystupuje na jeho strane rovnaké práva
a povinnosti, rovnakú zodpovednosť za výsledok sporu vo všetkých procesných otázkach, vrátane

náhradytrovkonania.Odporcabolvkonaníúspešnýavzhľadomnato,ženáhradatrovkonaniajesvojou
povahou zodpovednosťou procesnoprávneho charakteru týka sa ako účastníka, tak aj vedľajšieho
účastníka. Vedľajší účastník aktívne vystúpil na ochranu odporcu, keď namietol nedostatok zákonom
stanovených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čím sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov a zároveň namietol premlčanie uplatneného nároku, preto mu súd priznal náhradu trov

konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 167,10 Eur (za 2 úkony právnej
služby po 61,41 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, 1 x režijný paušál za
rok 2014 po 8,04 Eur, 1 x režijný paušál za rok 2015 po 8,39 Eur, k tomu 20 % DPH všetko v zmysle §
10, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Súd nepriznal režijný paušál k úkonu príprava a prevzatie právneho zastúpenia vo výške 8,39 Eur,
ale iba vo výške 8,04 Eur vzhľadom na to, že tento úkon bol vykonaný v roku 2014 a nie v roku 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).