Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. október 2011

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Zvolen

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Klaudia Kosková

Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Ostatné

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Sumár – Podľa § 451 ods. l Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, ale plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cb/87/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709207056
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6709207056.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu C +
K Consulting, spol. s.r.o. so sídlom Rybničná 40, 831 07 Bratislava, IČO: 36 795 216 zast. JUDr. PaedDr.
Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, advokátom, Karloveská 3154/32, 841 01 Bratislava proti žalovaným: I/
Š.R. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A. XXXX/XX, XXX XX D., P.: XX XXX XXX, II/ P.. S. Š., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. K. XXX, XXX XX K., P.:XX XXX XXX a III/ O. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. B.. D. Č..XXX/XX, XXX XX
M., všetci traja žalovaní zast. Ulianko & Holčík, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen v konaní
o zaplatenie 1913,84 EUR istiny a prísl. od žalovaného v I/ rade, sumy 13.540,43 EUR istiny a prísl. od
žalovaného v II/ rade a sumy 20.846,25 EUR istiny a prísl. od žalovanej v III/ rade, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v I/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1913,84 EUR s 18 % úrokom z omeškania ročne
od 29.06.2009 až do zaplatenia.

Žalovaný v II/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13.540,43 EUR s 18 % úrokom z omeškania
ročne od 29.06.2009 až do zaplatenia.

Žalovaná v III/ rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 20.846,25 EUR s 18 % úrokom z omeškania
ročne od 25.09.2009 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovaných pohľadávok od žalovaných v I/ až III/ rade
z titulu bezdôvodného obohatenia.

Žalovaní v I/ až III/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadali žalobu v plnom rozsahu
zamietnuť ako nedôvodne podanú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj ich právnych zástupcov,
výsluchom svedkov A. E. C., Z. E.Í., A. A., A. X., S. O., N. F., A. Ľ., A. E., Z. Č., Z. D., F. E., A. E., Q. D.,
ako aj oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny zástupca žalobcu uviedol, že dňa 03.07.2007 žalobca uzatvoril so žalovanými v I/ až III/
rade zmluvy o sprostredkovaní na základe ktorých žalovaní v I/ až III/ rade vykonávali vo funkcii

podriadeného sprostredkovateľa - poradcu, ako spolupracujúca osoba sprostredkovanie poistných
zmlúv pre zmluvných partnerov žalobcu prostredníctvom žalobcu, ako aj zmluvy na finančné produkty
pre obchodných partnerov žalobcu. Dňa 6.7.2007 poskytol žalobca žalovaným v I/ až III/ rade na začiatok
ich sprostredkovateľskej činnosti prvý preddavok na províziu dňa 06.07.2007 a druhý preddavok
na províziu dňa 02.08.2009, ktoré sumy boli žalovaným v I/ až III/ rade prevedené bezhotovostným
prevodom na ich účty. Žalovanému v I/ rade takto zaslal žalobca celkove sumu 3203,81 EUR,
žalovanému v II/ rade sumu 14.162,38 EUR a žalovanej v III/ rade sumu 20.846,25 EUR. Ďalej právny
zástupca žalobcu uviedol, že 16.02.2009 žalovaní v I/ a II/ rade podali žiadosť o ukončenie zmluvy o
sprostredkovaní, na základe ktorej došlo k ukončeniu zmluvy o sprostredkovaní ku dňu 16.02.2009.
Následne žalobca po ukončení zmlúv o sprostredkovaní vykonal vyúčtovanie sprostredkovateľskej
činnosti v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami pre poradcov s tým, že provízia - záloha,
ktorá prináležala za činnosť žalovaných v tom-ktorom mesiaci bola z časti započítaná oproti zálohe
poskytnutej žalobcom. Žalobca tak konal v súlade s ustanovením článku IV/ zmluvy o sprostredkovaní.
Žalovanému v I/ rade bol započítaný mesiac január 2009 vo výške 1289,97 EUR a žalovanému
v II/ rade bola započítaná suma 621,95 EUR. Žalobca vyzval prostredníctvom právneho zástupcu
žalovaných dňa 24.06.2009 k zaplateniu žalovaných pohľadávok výzvou na plnenie. Žalovaní však ani
na základe výzvy na plnenie neuhradili žalobcovi svoj záväzok spočívajúci vo vrátení poskytnutej zálohy.
Preto žalobca trval na podanej žalobe v plnom rozsahu a zároveň žiadal priznať aj dohodnutý úrok z
omeškania v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré boli v zmysle zmluvy o sprostredkovaní
jej neoddeliteľnou súčasťou. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaných,
že zálohy, ktoré boli jednotlivým žalovaným vyplatené, žeby tieto zálohy boli poskytnuté žalobcom
žalovaným nenávratne. Podmienky ohľadom poskytnutia zálohy mali účastníci uzavreté medzi sebou
len ústne, neexistujú žiadne podmienky medzi účastníkmi konania, čo sa týka poskytnutia týchto záloh.
V júni 2007 bolo stretnutie v Banskej Bystrici, kde sa stretli spoločnosť AXA, sprostredkovatelia z
tejto spoločnosti, ako aj spoločníci žalobcu. Jeden zo spoločníkov žalobcu vystúpil, a to A. E. C.,
ktorý prezentoval na tomto stretnutí novozaloženú spoločnosť žalobcu. Čo sa týka tohto zúčtovania,
bola tam požiadavka na žalobcu v prípade, že ak niekto dostane províziu zo spoločnosti Capitol, a.s.,
jedna časť poskytnutej zálohy bude žalovanému v priebehu 3 mesiacov zúčtovaná, čo sa nakoniec
aj dialo. Záloha mala byť zúčtovaná v priebehu zmluvného vzťahu. Nakoľko bol ukončený zo strany
žalovaných I., II. zmluvný vzťah dňa 16.02.2009, tak bola zúčtovaná len tá časť zálohy žalovaným,
ktorá zodpovedala provízii, ktorú žalovaní dosiahli v januári 2009. Zvyšnú časť si žalobca uplatnil v
tomto konaní. Výška poskytnutých záloh bola určená vo výške 80 % z priemernej 3-mesačnej provízie
dosahovanej žalovanými v spoločnosti Capitol, a.s. Uvedené zálohy žalobca vyplatil žalovaným v I/
až III/ rade z finančných prostriedkov, ktoré žalobca sám dostal poskytnuté od spoločnosti AXA ako
pôžičku. Tieto peňažné prostriedky bol žalobca povinný vrátiť spoločnosti AXA. Žalobca by išiel do
veľkého podnikateľského rizika, keďže vedel, že žalovaní I/ až III/, ako aj ostatní sprostredkovatelia
môžu zmluvu kedykoľvek ukončiť, keby teda sľúbil tieto finančné prostriedky nenávratne. Po skončení
viacerých zmluvných vzťahov so žalobcom boli aj takí, ktorí vrátili predmetné zálohy žalobcovi, alebo
uzavreli dohodu o splátkovom kalendári a splácajú predmetnú zálohu. Potom sú aj takí, ako sú žalovaní
s tým, že sa vedie voči nim súdne konanie. Takýchto žalôb bolo podaných asi okolo 60. V súčasnosti je
ich iba okolo 50, lebo niektorí uzavreli dohody a splácajú žalované pohľadávky.

Konateľ žalobcu Z.. P. Š. sa v plnom rozsahu pridržiaval výpovede svojho právneho zástupcu, ako
aj písomne podaných žalôb a naviac uviedol, že si presne nepamätá na priebeh stretnutia v Banskej
Bystrici. Môže k tomu povedať len toľko, že to, čo uviedol v predmetnom konaní svedok C., na tom boli
dohodnutí. Peniaze, ktoré sú predmetom sporu vyplatil ako konateľ žalobcu na základe tej dohody, ktorú
uzavreli v Bratislave, presne dátum uviesť nevedel, kedy bolo predmetné stretnutie. Bolo to niekedy od
13.06.2007 do 20.06.2007. Bolo ich tam prítomných minimálne 6-7 ľudí. Principiálne dohodli aj výpočet
na tomto stretnutí v Bratislave, ohľadom výšky týchto záloh a všetko bolo podmienené tým, aký počet
osôb ich bude v novej spoločnosti, teda aký počet osôb bude mať žalobca, čo vtedy netušili. Jeho
predpoklad bol asi 200 ľudí, nakoniec ich však bolo 126. Podklady pre vyplatenie tej-ktorej sumy, tomu-
ktorému pracovníkovi dostal od vedúcich. V danom prípade to bolo od pána žalovaného v II/ rade,
žalovanej v III/ rade, pána D. a pána E.. Oni to vypracovali na základe dohody pána C. a vedúcich, s
ktorými sa vtedy stretávali v Bratislave.

Právny zástupca žalovaných v I/ až III/ rade žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Vzniesol námietku
premlčania ako aj nedostatku aktívnej legitimácie. Uviedol okrem iného, že A. E. C., ktorý je vlastne

bývalým spoločníkom Capitolu, a.s., resp. jeho vedúcim zamestnancom; oslovil - keď odchádzal zo
spoločnosti Capitol, a.s. a založil si konkurenčnú spoločnosť žalobcu - ostatných sprostredkovateľov,
ktorí pracovali v Capitole, a.s., či a za akých podmienok sú ochotní prejsť do spoločnosti žalobcu. Bola
im ponúknutá odplata za prestup, pričom predmetná odplata obsahovala v sebe dve veci. Prvá bola
tá, že prvá čiastka bola vyplatená žalobcom žalovaným s tým, že predstavovala zachovanie určitého
štandardu, pretože po dobu 1 mesiaca nemohli žalovaní pracovať, nakoľko si vybavovali veci ohľadom
vystúpenia zo spoločnosti Capitol, a.s. a potom si vybavovali licenciu. Druhá čiastka predstavovala krytie
právnej istoty žalovaných v prípade, žeby neostali vyplatenú poslednú províziu od spoločnosti Capitol,
a.s., pretože táto spoločnosť e-mailom rozposielala žalovaným, ako aj ostatným sprostredkovateľom
tvrdenie, že keď odídu zo spoločnosti Capitol, a.s. nedostanú žiadne, ani následné provízie, o čom
súdu právny zástupca žalobcu predložil vo fotokópii doklad. Pre prípad, žeby žalovaným bola vyplatená
predmetná provízia od Capitolu, a.s. sa dohodli so žalobcom tak, že ju žalovaní vrátia žalobcovi. Výpočet
jednotlivých súm pre jednotlivých sprostredkovateľov mal na starosti pán Š., a to pre celú túto skupinu.
On vypracoval podmienky, za akých všetci účastníci tejto skupiny, ktorí prejdú zo spoločnosti Capitol,
a.s. do spoločnosti žalobcu. Ďalej právny zástupca žalovaných v I/ až III/ rade poukázal na tú skutočnosť,
že žalovaní tým, že prechádzali od jednej spoločnosti do druhej by boli škodní, keby nedostali uvedené
finančné prostriedky, pretože určitú dobu by reálne pracovať nemohli. Ďalej právny zástupca žalovaných
v I/ až III/ rade uviedol na pojednávaní konanom dňa 16.11.2009, že ani jemu doteraz nie je zrejmé na
základe akého právneho vzťahu tie peňažné prostriedky boli vyplatené žalobcom žalovaným, pretože
pokiaľ právna zástupkyňa žalobcu hovorí, že neboli vyplatené na základe zmluvy, museli byť vyplatené
na základe nejakého právneho vzťahu. Právny zástupca ďalej uviedol, že on ten právny titul doteraz
nepozná. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2011 na záver právny zástupca žalovaných v I/ až v III/
rade uviedol, že podľa jeho názoru plnenie, ktoré poskytol žalobca žalovaným v I/ až III/ rade nebolo
plnením bez právneho dôvodu, pretože tu bol dôvod ekonomický.

Žalovaný v I/ rade uviedol, že uvedenú finančnú sumu považoval za odstupné, alebo za nenávratnú
čiastku zato, že odišiel z Capitolu, a.s. Nepamätá si presne, ako sa k týmto peniazom pán C. vyjadril
na stretnutí v Banskej Bystrici. Na začiatku boli tieto peniaze uvádzané hneď vo vyúčtovaní, a to v 1.
vyúčtovaní. Na konci, keď robili daňové priznanie, v kolonke záloha už bolo uvedené „0“. Čo sa týka prvej
poskytnutej finančnej čiastky, to bolo jasné, že ju budú musieť vrátiť, ak dostanú peniaze z Capitolu, a.s.
Pán C. sa vyjadril tak, že keď im vyplatia tieto dve čiastky z Capitolu, a.s. tak ich budú musieť vrátiť a
keď ich nevyplatia, tak ich nebudú musieť vrátiť. Na stretnutie v Banskej Bystrici sa práve hovorilo o tej
druhej finančnej čiastke s tým, že keď im to nevyplatí Capitol,a.s., tak si budú môcť tie peniaze nechať.

Žalovaný v II/ rade sa v plnom rozsahu pridržiaval výpovedi svojho právneho zástupcu a k veci naviac
dodal toľko, že je pravdou, že koncom roku 2008 na porade sa pýtal pána Š., ako aj pána C., či im je
niečo dlžný, pričom pán Š. mu odpovedal, že nie. Žalovaný v II/ rade sa to pýtal kvôli tomu, že sa blížilo
zdaňovacie obdobie, aby dostali nejaký papier. Účtovník sa ho pýtal, ako má zúčtovať tieto peniaze,
ktoré dostali od žalobcu, či to má zúčtovať ako pôžičku, alebo ako príjem. Žalovaný v II/ rade si pýtal
ohľadom týchto peňazí nejaké potvrdenie, na čo mu pán Š. povedal: „Máte všetko, dostali ste peniaze,
nie ste nič dlžní“. V daňovom priznaní si to žalovaný v II/ rade zúčtoval ako príjem. Na vyúčtovaní od
žalobcu mal „0“. Nemal to ako pôžičku od žalobcu. Žalovaný tvrdil, že na stretnutí v Banskej Bystrici
svedok E. C. povedal: „Peniaze máme, nemusíte sa báť, máme za sebou silného partnera“, ktorého
predstavovala spoločnosť AXA. Pán C. im na stretnutí v Banskej Bystrici povedal, že pokiaľ sa ľudia
rozhodnú prejsť z Capitolu, a.s. do spoločnosti žalobcu, tak dostanú peniaze, ktoré od nich nikto nebude
chcieť. Pán C. povedal na tomto stretnutí aj to, že pokiaľ bude vyplatená finančná čiastka tomu-ktorému
účastníkovi od Capitolu, a.s., tak potom tento bude musieť vrátiť poskytnutú finančnú čiastku, pretože ju
dostane dvakrát. To, čo pán svedok povedal na tomto stretnutí, teda pán C., aj dodržal. Tí, ktorí dostali
peniaze, aj peniaze vrátili, bola to pravda až do bodu kým nedali výpoveď, potom to už pravda nebola.
Žalovaný v II/ rade ďalej uviedol, že robil podklady k vyplateniu týchto finančných prostriedkov.

Žalovaná v III/ rade taktiež v plnom rozsahu sa pridržiavala výpovede svojho právneho zástupcu a naviac
k veci uviedla, že z Capitolu, a.s. boli vypovedaní všetci, teda aj pán C.. Už pol roka predtým, ako
vznikla spoločnosť žalobcu komunikovali o novej spoločnosti. Z Capitolu, a.s. boli prepustení pán Š.,
žalovaná v III/ rade, D., C., a to len preto, že boli lojálni s pánom C., pretože všetci traja boli Kooperativou
oslovení prevziať miesto pána C. v spoločnosti Capitol, a.s., čo všetci traja odmietli. Čo sa týka peňazí,

ktoré sú predmetom sporu, žalovaná v III/ rade to brala ako kompenzáciu za lojalitu, i keď je fakt, že
boli vypovedaní z Capitolu, a.s. To všetko im povedal pán C., on sám sa vyslovil, že sú to peniaze za
lojalitu. Povedal to na stretnutí v Bratislave, kde boli účastní spolupracovníci v postavení IV., V., VI. a
povedal to vo Zvolene na stretnutí v reštaurácii u Marka, čo bolo ešte pred stretnutím v Banskej Bystrici
v septembri 2006, pred 15-20 ľuďmi. Svedok C. to nepovedal raz, povedal to niekoľkokrát. Na stretnutí v
septembri 2006 sa hovorilo, že dostane nejaké peniaze za lojalitu, nevedelo sa však o tom v akej sume
tieto peniaze dostanú. O sumách sa nehovorilo na tomto stretnutí nič. O konkrétnych sumách hovorili v
júni 2007 v hoteli Tenis vo Zvolene, po stretnutí v Banskej Bystrici. Vtedy sa v septembri 2006 hovorilo
o tom zo strany pána C., že všetko bude zabezpečené, celý ten prechod a tam sa to spustilo. Bol to
dlhodobý proces vzniku novej spoločnosti žalobcu. Od septembra 2006 až po vznik novej spoločnosti
- spoločnosti žalobcu prebehlo viacej stretnutí. Tých stretnutí nebola účastná žalovaná v III/ rade, ani
žalovaný v II/ rade.

Svedok A. E. C. na pojednávaní konanom dňa 27.01.2010 okrem iného uviedol, že jeho spolupráca s
firmou Capitol, a.s. skončila uplynutím doby, pretože mal vždy uzatváranú zmluvu na jeden kalendárny
rok. Uplynula mu pracovná zmluva dňa 13.12.2007. Novú už neuzavrel, pričom sa nejednalo o pracovnú
zmluvu, ale o zmluvu mandátnu. Uviedol, že je spoločníkom žalobcu. Ešte keď bol v Capitole, a.s.
boli v Bulharsku od 06. do 13.06.2007. Dňa 12.06.2007 dostali SMS-ku, že Capitol, a.s. bol obsadený
SBS-kou, a že tam berú nejaké papiere a podobne. Dňa 13.06. sa vrátili na Slovensko, pričom v tom
období prišli výpovede 4 zamestnancom, a to pani Š. - žalovanej v III/ rade, pánovi D., pánovi Š. -
žalovanému v II/ rade a tiež Z.. Š.Z., ktorý bol členom predstavenstva Capitolu, a.s. V týmto SMS-
kách sa hovorilo aj o svedkovi, ale k výpovedi nedošlo, pretože svedok mal uzavretú mandátnu zmluvu.
V SMS-kách sa hovorilo o svedkovi v tom smere, že chce poškodiť spoločnosť Capitol, a.s., čo bol
nezmysel, a preto sa rozhodli založiť vlastnú firmu - C + K Consulting, s.r.o. Takto vlastne skončilo 5
ľudí v spoločnosti Capitol, a.s. a nikto iný z Capitolu, a.s. prepustený nebol. Žalovaný v I/ rade teda
prepustený z Capitolu, a.s. nebol. Na založenie spoločnosti potrebovali však viacej ľudí, ako 5, ktorí
boli prepustení. Dňa 13. a 14. 06. sa začalo komunikovať s inými ľuďmi, či by nešli s nimi do novej
spoločnosti. Všetko to bolo veľmi narýchlo. Svedok sa rozprával so zástupcami firmy AXA, či chcú
spolupracovať. S Axou svedok hovoril aj o tom, že ak prejdú niektorí ľudia do novej spoločnosti, budú
musieť mať nejakú zálohu na províziu počas mesiacov júl, august 2007, aby mali z čoho žiť. AXA sľúbila,
že je možné, aby novej spoločnosti poskytli nejaké nové finančné prostriedky. Svedok ďalej potvrdil,
že pripravoval stretnutie v Banskej Bystrici, v kine a pripravoval si nejakú reč. Tí piati, ktorých vyššie
uviedol chceli výpovede a obvolávali svojich spolupracovníkov, aby prišli na toto stretnutie a vypočuli
si informácie o novej spoločnosti. Nakoniec prišlo na stretnutie 200-210 ľudí, čo ich potešilo. Vystúpil
pán D., ktorý mal prejav v tom smere, aby si ľudia rozmysleli, že budú slobodnejší vo väčšej firme, s
viacerými poisťovňami. Potom vystúpil svedok, hovoril ohľadom firmy žalobcu. Ľudí svedok motivoval
tým, že môžu spolupracovať s viacerými poisťovňami, nielen s Kooperativou, ako v Capitole, a.s. Druhým
motivačným lákadlom bolo to, že budú mať svoje vlastné produkty. Mal to byť exkluzívny produkt s ich
logom. Svedok potvrdil, že sa ho ľudia pýtali na tomto stretnutí, čo bude s províziami, resp. z čoho budú
žiť, keď z Capitolu,a.s. nedostanú májovú províziu a teda poslednú z Capitolu, a.s. Svedok im sľúbil, že
z peňazí, ktoré im AXA sľúbila im môže vyplatiť zálohy na provízie, a to v júli a auguste 2007, ktoré však
budú musieť zúčtovať a vrátiť. Hovoril teda ľuďom, že tieto zálohy, a to obe budú musieť spoločnosti vrátiť
a žalobca ako spoločnosť zase tieto finančné prostriedky vráti spoločnosti AXA, ktorá im ich požičia. Za
tých 5 dní, ako sa vrátil svedok z Bulharska, svedok nič nemal, mal k dispozícii len samé sľuby. Ľudia
neustále za ním chodili, ako to zúčtujú, resp. stále sa ho pýtali na týchto poradách, ako zúčtujú tieto
peniaze. Svedok im vysvetľoval ako to môžu zúčtovať, keďže nemajú žiaden zisk. Pár ľudí začiatkom
júla prišlo s tým, že Capitol, a.s. im vyplatil provízie. Vtedy svedok povedal, aby vrátili jednu zálohovú
províziu, pretože už mali 3 provízie, i keď mali títo ľudia námietky. Teda sa dohodli, že jednu províziu
vrátia na štyrikrát. Svedok ďalej tvrdil, že ľuďom hovoril, že tú druhú zúčtujú časom. Mali dohodnuté,
že zúčtuje firma tieto peniaze s časom tak, že mali mať aj ustanovenie vo Všeobecných ustanoveniach
na vyplácanie mimoriadnych provízií s tým, žeby im podpísali, že tieto provízie dostali a zároveň by im
napísali, že sa tej provízie vzdávajú v prospech zálohy. Takto vlastne chceli zúčtovať tie zálohy. Toto
však písomne dohodnuté nemali, pretože svedok mal zato, že si dosť spolu dôverujú, spolupracovali už
dlhšie v Capitole, a.s, poznali sa navzájom a boli spolu dosť dobrí kamaráti. Všade na poradách svedok
hovoril, že majú dlh voči spoločnosti AXA s tým, že keď tento dlh AXE splatia, tak so ziskom si budú
môcť robiť čo chcú. V Banskej Bystrici na stretnutí nespomínal 30.000 návrhových jednotiek, nemohol to
vedieť, nemali zatiaľ vôbec nič, nemali kanceláriu, nevedel koľko bude zamestnancov, nevedel nič. Na

stretnutí svedok nekonal za nikoho, takisto prejav pána D. nezaväzoval nikoho. Jednali sami za seba.
Potom, ako vznikla spoločnosť boli vyplatené zálohy na provízie. Uvedené provízie sa vypočítavali tak,
že provízie z Capitolu, a.s. za marec, apríl, máj sa spočítali, vydelili tromi, tomu-ktorému pracovníkovi a
vypočítalo sa z toho 80 % a to bola výška zálohy, ktorá sa poskytla dvakrát pracovníkom, teda v mesiaci
júl, august 2007. Pokyn na vyplatenie dal pán D. (generálny riaditeľ v pozícii 6.) a pani E. B. - B. S. Š..
Spoločnosť AXA im nechcela dať žiadne finančné prostriedky, kým nemali výpis z Obchodného registra,
ako aj z Národnej banky licenciu. Peniaze AXA poskytla žalobcovi začiatkom júla 2007. Ďalej svedok
uviedol, že so zamestnancami sa dohodol, že nebudú tieto zálohy uvádzať vo vyúčtovaní, nakoľko by to
bolo pre pracovníkov demotivačné. Svedok C. ďalej uviedol, že vždy sa ho na poradách pýtali žalovaní,
ako sa táto záloha zúčtuje, pýtali sa ho to a svedok im povedal, že nech ich to netrápi, že niekedy v
čase, keď dosiahnu lepšie výsledky, tak im bude zúčtovaná vo forme mimoriadnej provízie. Svedok ďalej
uviedol, že to tvrdí od počiatku, že nikdy nehovorili o tom, žeby sa táto záloha mala vrátiť vo forme zrážok
z ich štandardnej provízie, tak ako to bolo urobené s prvou zálohou. Takto sa to malo udiať v prípade,
ak by mali možnosť vyplácať mimoriadne provízie. Chceli to urobiť tak, aby to neovplyvňovalo príjem
žalovaných. Žalobca nevykazoval zisk, pretože hradili systém školení, fungovanie kancelárií poradcov,
proste všetko spojené s prevádzkou spoločnosti. Systém tých mimoriadnych provízií, z ktorých by boli
hradené školenia, kancelárie a pod. presahoval to, čo pre spoločnosť zarobili. V auguste - septembri
2008 ich upozorňoval žalobca na to, že pokiaľ sa nezdvihne ich provízia, tak budú nútení preplácať
ich kancelárie a každý jeden z nich dostal tabuľku, kde to bolo vyčíslené. Táto hrozba, že nebude mať
žalobca z čoho hradiť chod kancelárií žalovaných, viedla žalovaných k tomu, že dali výpovede žalobcovi
a preto boli nútení zúčtovať aj predmetné zálohy.

Na pojednávaní konanom dňa 28.03.2011 kde bol svedok dopočutý na návrh žalobcu svedok tvrdil, že
čo sa týka peňazí, ktoré boli poskytnuté žalovaným v I/ až III/ rade, o týchto sa vôbec na tomto stretnutí
v Banskej Bystrici nehovorilo. Hovorilo sa o nich len v závere stretnutia v Banskej Bystrici s tým, že
svedok odpovedal prítomným, a to konkrétne Z. H., ktorá sa ho spýtala na túto skutočnosť ohľadom
poskytnutých záloh, že vrátenie uvedených záloh závisí od toho, či ich bude dosť, a či im AXA, ktorej
zástupcovia tam sedeli na tomto stretnutí, požičia na začiatok nejaké peniaze a oni im z toho dajú zálohy,
ktoré časom zúčtujú. Týmto to skončilo, o ničom inom sa ďalej na tomto stretnutí nehovorilo. Svedok
povedal prítomným, aby sa do 2-3 dní rozhodli a dali im vedieť. Svedok C. ďalej uviedol, že na tomto
stretnutí v Banskej Bystrici vôbec nevedel, či im AXA niečo požičia, ani koľko ľudí prejde z Capitolu,a.s.
Aby niečo zistili, k tomu bolo stretnutie v Banskej Bystrici. Svedok ďalej uviedol, že nie je pravda, žeby
tvrdil na tomto stretnutí, že daruje nejaké peniaze prítomným, pretože nevedel, či im AXA niečo požičia.
Svedok ďalej uviedol, že vedel, že im AXA požičia, nevedel však koľko a či vôbec im požičia. V kine
sedelo okolo 230 ľudí a potom ich prešlo 120 zo spoločnosti Capitol, a.s. do spoločnosti C + K Consulting,
s.r.o. Keby ich bolo v spoločnosti žalobcu len 5, tak to by bol koniec žalobcu. Svedok ďalej tvrdil, že
žalovaní sa stále pýtali svedka v priebehu roku 2008, čo bude so zálohami, ktoré im boli poskytnuté.
Svedok ďalej poukázal na tú skutočnosť, že žalovaní v II/ rade a žalovaná v III/ rade boli z Capitolu,
a.s. prepustení. Žalovaný v I/ rade sa dobrovoľne rozhodol prestúpiť z Capitolu, a.s. k žalobcovi. Podľa
názoru svedka sa ľudia rozhodli prejsť z Capitolu, a.s. do spoločnosti žalobcu, a to kvôli: 1) vyšším
províziám, 2) kvôli novým produktom, ktoré žiadna iná spoločnosť nemala a po 3) nemuseli sa učiť všetky
produkty jednotlivých partnerov tak, ako v iných spoločnostiach.

Svedok M. M. bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu - Okresného súdu Bratislava I. dňa
13.08.2010, kde okrem iného potvrdil, že 20.06.2007 sa zúčastnil v Banskej Bystrici prezentácie pre
žalobcu, ktoré organizovala spoločnosť AXA. Počas tejto prezentácie odzneli príspevky niekoľkých ľudí,
medzi nimi jeho, ako aj príspevok pána C.. Pán C. rozprával vo svojom príspevku o nedostatkoch,
ktoré mala spolupráca spoločnosti Capitol, a.s. s Kooperativou. Uvedeného stretnutia sa zúčastnilo
okolo 200 ľudí, a to v meste Banská Bystrica, v Obchodnom centre Europa. Ďalej svedok uviedol, že
plánovali poskytnúť pôžičku vo výške 500.000,- EUR spoločnosti žalobcu. V niekoľkých splátkach mala
byť uvoľňovaná postupne. Mala slúžiť na krytie prevádzkových nákladov spoločnosti žalobcu. Je to
bežná prax spoločnosti. Ďalej svedok uviedol, že na stretnutí v Banskej Bystrici pán A. E. C. nehovoril o
poskytnutí nejakých finančných prostriedkov sprostredkovateľom. Ďalej svedok uviedol, že poskytnutie
pôžičky spoločnosťou AXA žalobcovi bolo podmienené splnením produkčných a náborových cieľov.
Ďalej svedok uviedol, že na uvedenom stretnutí nepočul, žeby pán C. nejakým spôsobom spomenul,
žeby poskytnuté finančné prostriedky pre sprostredkovateľov boli nenávratné. O tom, žeby poskytol

nejaké finančné prostriedky sprostredkovateľom sa dozvedel svedok približne pol roka po stretnutí.
Určite to nebolo ani v Banskej Bystrici, ani rokovaní o pôžičke. Ďalej svedok uviedol, že spoločnosť
AXA by žalobcovi nebola poskytla pôžičku, keby na stretnutí v Banskej Bystrici odznela informácia o
nenávratnosti finančných prostriedkov. Svedok vystupoval na stretnutí v Banskej Bystrici ako štatutárny
zástupca spoločnosti AXA- životní pojišťovňa, a.s. pobočka zahraničnej poisťovne. Predtým, ako
sa stretli v Banskej Bystrici mal svedok s pánom C. niekoľko stretnutí. Pán C. požiadal svedka o
organizovanie predmetného stretnutia. Uvedené stretnutie v Banskej Bystrici sa zorganizovalo približne
1 mesiac. Ďalej svedok uviedol, že od roku 1996 je v poisťovníctve a chodieva svedčiť na súdy, pretože
je bežnou praxou, že sprostredkovatelia tvrdia, že nemusia vracať provízie. Častokrát je aj veľa svedkov,
ktorí tvrdia, že provízie sa vracať nemusia. Napriek tomu provízie sa v poisťovníctve vracať musia. Ak by
bol opak pravdou, dochádzalo by k podvodom. Podľa názoru svedka, tých ľudí, ktorí prešli zo spoločnosti
Capitol, a.s. do spoločnosti žalobcu presvedčila tá skutočnosť, že im napríklad bude žalobca vyplácať
provízie načas, nie ako to bolo v spoločnosti Capitol, a.s., s oneskorením. Ďalej svedok uviedol, že
žalobcovi spoločnosť AXA poskytla pôžičku - o ktorej vyššie hovoril - celú, a to formou preddavku na
províziu. Jej splácanie sa dialo formou preddavkov na províziu. Počas prvého roka nedochádzalo ani k
splácaniu istiny, ani úrokov. Ďalej svedok uviedol, že poskytuje spoločnosť AXA know-how spoločnosti
C + K Consulting, spol. s r.o. na vymáhanie pôžičky. Splácanie pôžičky je závislé od výške provízií,
ktorú vrátia jednotliví sprostredkovatelia. Ďalej svedok uviedol, že uvedená pôžička má ručiteľa, ktorým
je pán C..

Z výsluchu svedka Z. D. na pojednávaní konanom dňa 27.01.2010 súd zistil, že pracoval od roku 2000 v
spoločnosti Capitol, a.s., bol priamo podriadený pánovi E. C. - teda zakladateľovi žalobcu. Ďalej uviedol,
že ich A. E. C. informoval o tom, že sa idú zmeniť štruktúry spoločnosti Capitol, a.s., ktoré budú pre nich
nevýhodné a že ide on sám založiť novú firmu, pričom mal na mysli žalobcu. Svedok ďalej potvrdil, že
pán C. ich presvedčil, aby prešli do spoločnosti žalobcu z Capitolu a

za týmto účelom bolo dňa 20.06.2007 zvolané stretnutie v Banskej Bystrici, kde im pán C. prezentoval
novú firmu - žalobcu. Osobne im tam pán C. povedal, že obdobie prechodu od Capitolu, a.s. do
spoločnosti žalobcu im bude vyrátané z posledných troch platov spoločnosti Capitol, a.s. a to v priemere
a z toho vyplatených 80 % dvakrát. Svedok poukázal na tú skutočnosť, že kým ich spoločnosť Capitol,
a.s. odregistrovala a zaregistrovali sa v novej spoločnosti v spoločnosti žalobcu, tak nemohli vykonávať
svoju činnosť, ktorú vykonávali, všetci mali nabraté leasingy a rôzne splátky a úvery. Dôvod prejsť z
Capitolu, a.s. do spoločnosti žalobcu nemal nikto. Prešli len na základe toho, že dôverovali C., ktorý im
sľúbil za to obdobie finančné prostriedky. Keby im ich nebol sľúbil, nebol by prešiel nikto. Svedok ďalej
potvrdil, že pán C. na na stretnutí v Banskej Bystrici povedal, že o d nich tieto finančné prostriedky nikto
vyžadovať nebude. Vtedy ešte nemali podpísané žiadne papiere, bolo to prezentované pred 200-250
ľuďmi. Bol to motivačný míting, kde sa ľudia mali presvedčiť, aby prešli do novej firmy, do spoločnosti
žalobcu. Ďalej svedok potvrdil, že s konateľom žalobcu - pánom Š. nikdy nejednal ohľadom vrátenia
žalovanej sumy. Vždy za spoločnosť jednal jedine pán C., i keď svedok má vedomosť o tom, že pán Š. je
konateľ. Svedkovi bolo jasné, že keď prejde zo spoločnosti Capitol, a.s. do inej spoločnosti, príde o určité
provízie, čo sa aj stalo. Peniaze, ktoré im boli vyplatené za to prechodné obdobie nikdy od nich nikto
nepýtal. Zo spoločnosti žalobcu odišli viacerí, pretože pán C. sa zmenil, čo mu viackrát vytýkali a zrejme
sa toto udialo, že pýtal peniaze späť. Pán C. tvrdil, že finančné prostriedky mu poskytla spoločnosť
AXA, ktoré im aj predstavil na stretnutí v Banskej Bystrici s tým, že sa jedná o silného partnera a teda
spoločnosť AXA ich podporila. Pánovi C. na základe nejakej produkcie mali byť spoločnosťou AXA tieto
peniaze odpustené. Ďalej svedok uviedol, že pán Š. sa viackrát dotazoval na pána C., akým spôsobom
budú tieto peniaze zúčtované spoločnosti, na čo mu pán C. odpovedal, že nie je čo riešiť. Oni to chápali
tak, že nie je čo zúčtovať a videli, že na zúčtovaniach ročných boli „0“. Produkcia 30.000 jednotiek
mesačne bola spomínaná pán C. s tým, aby bola dosiahnutá pre kľudný chod spoločnosti. Uvedené
peniaze boli akýmsi motivačným príjmom pre obdobie prechodu z jednej spoločnosti do druhej. Svedok
uviedol, že dostal vyplatenú províziu od žalobcu za júl a august 2007. Aj keď nepracoval po dva mesiace,
provízia mu nabehla preto, že mal pod sebou určitý tím a bola to provízia za prácu z ľuďmi. Podľa svedka
žalobca robil zámerne vyúčtovania tak, aby im nerozumeli a nevedeli z nich výjsť a kontrolovať ich, to
bol jeden z hlavných dôvodov odchodu z firmy.

Svedok F. E. potvrdil pri výsluchu, že taktiež pracoval v spoločnosti Capitol, a.s. a potom u žalobcu.
Pán C. ho oslovil na jednom stretnutí v Banskej Bystrici, kde bola tiež veľká skupina ľudí, cca 200-250

ľudí s tým, že im tam predstavil model a oboznámil ich, že zakladá spoločnosť žalobcu. Predstavil im
tam celú spoločnosť žalobcu, pričom dovtedy pracovali pre spoločnosť Capitol, a.s. Pán C. ich oslovil,
aby prestúpili do jeho spoločnosti, teda do spoločnosti žalobcu, pričom im povedal, že to bude pre nich
výhodnejšie, budú robiť pre viacej poisťovní, pričom dovtedy robili len pre Kooperativu. Vyzeralo to veľmi
lákavo, pozitívne. Na tomto stretnutí sa hovorilo aj o financiách, ktoré ich samozrejme zaujímali. Pán
C. na uvedenom stretnutí upozorňoval prítomných nato, že zrejme spoločnosť Capitol, a.s., keď by sa
rozhodli prejsť do spoločnosti žalobcu im zadrží určité výplaty, provízie. Pán C. im sľúbil, že im vyplatí
žalobca dve výplaty za máj a jún, ktoré by im boli zadržané Capitolom, a.s., čo bolo logické, lebo všetci sú
živitelia rodín, majú hypotéky, splátky a podobne. Verejne vtedy vyhlásil pán C. pred každým na stretnutí,
že ak Capitol, a.s. im zadrží výplaty, on im vyplatí tieto dve výplaty. Posledné tri mesiace v Capitole, a.s.
sa spočítali a urobil sa priemer a z toho priemeru im bolo dvakrát vyplatené po 80 %. Pán C. v tomto
smere dodržal slovo. Na stretnutí v Banskej Bystrici verejne pán C. povedal, že on nikdy tieto finančné
prostriedky nebude chcieť vrátiť. Svedok ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že pán Š. je konateľom
žalobcu, ale všetky nitky ťahá pán C. a bez jeho rozhodnutia sa nemohla vyplatiť žiadna záležitosť.
Svedok tiež odišiel zo spoločnosti koncom januára 2009 a voči nemu je tiež podaná obdobná žaloba
v Galante. Potom, ako dal svedok výpoveď u žalobcu, až vtedy sa pár dní po tejto doručenej výpovedi
dozvedel od žalobcu písomnou formou, že vraj svedok žalobcovi dlžní nejaké peniaze. Keď mu to prišlo,
cítil sa podvedený touto spoločnosťou, pretože počas doby dvoch rokov spolupráce so žalobcom nikdy
od neho nikto nič nežiadal a nevykazoval vo vyúčtovaniach voči nemu žiaden dlh.

Svedok A. E. na pojednávaní konanom dňa 27.01.2010 okrem iného uviedol, že stretnutie v Banskej
Bystrici inicioval pán C.. Prezentoval zakladanie novej firmy s tým, že to bude výhodnejšie, lebo si budú
môcť vybrať klientov a program od viacerých, a nie len od jednej poisťovne, ako to bolo v spoločnosti
Capitol, a.s. Rozhodol sa teda odísť svedok z Capitolu, a.s. do spoločnosti žalobcu. Pán C. bol jeho
nadriadeným, vedúcim. Pýtali sa ho na veľa finančných otázok, lebo po opustení spoločnosti Capitol, a.s.
svedok zanechal dosť veľký kmeň. Zo strany pána C. im bola prezentovaná spolupráca s dosť silnými
partnermi, vtedy bola na stretnutí spoločnosť AXA, nikto z Allianzu. Svedok ďalej uviedol, že vedeli, že
keď pôjdu z Capitolu, a.s. do spoločnosti žalobcu bude tam určité obdobie bez príjmu. Jednalo sa o
dva mesiace bez príjmu, jednalo sa o dva mesiace po odchode z Capitolu, a.s., bol to asi júl, august
2007. Pán C. im povedal, že sa nemusia báť o prechodné obdobie s tým, že im budú vypočítané z
čiastky predchádzajúcich troch mesiacov dve výplaty vo výške 80 % z predmetného priemeru. Svedok
ďalej uviedol, že keby bol vedel po odchode z Capitolu, a.s., že bude musieť vracať predmetné finančné
prostriedky, ktoré im poskytol pán Brejcha, neoplatilo by sa im odchádzať z Capitolu, a.s., pretože tým
pádom by bol svedok dva mesiace bez príjmu; tým, že by bol v novej spoločnosti, musel by si vytvárať
nový kmeň a bolo by to pre svedka nevýhodné. 2-3-krát za mesiac mávali stretnutia v Bratislave, keď
už pôsobili u žalobcu, kde sa viackrát pýtal pán Š. - žalovaný v II/ rade, čo s tými peniazmi, ktoré im
boli vyplatené, na čo im pán C. povedal, že ich nemusia vracať. Niektorí pracovníci, ktorí boli v nižších
postaveniach, dostali ešte výplaty za prechodné obdobie z Capitolu, a.s. a tam bolo dohodnuté, že keď
sa tak stane, aby nebolo, že dostanú dve výplaty, tak by druhé platy od žalobcu, po 25 % museli vracať.
V januári 2009 mali poradu, kde sa pán C. vyjadril, že peniaze, ktoré im boli preddavkovo vyplatené
bude žiadať naspäť a nenechá to len tak. Títo dvaja, čo odišli zo spoločnosti tvorili dve tretiny produkcie
spoločnosti. Ďalej svedok uviedol, že pán Š., žalovaný v II/ rade sa pýtal, že prečo má uvedené finančné
prostriedky ako zálohu do vyúčtovania, pričom sa to pýtal na poradách, pričom pán C. povedal, že je to v
poriadku, že to nie sú žiadne zálohy a potom to z vyúčtovania vypadlo. Účtovníčka svedka to zaúčtovala
ako províziu a nie ako zálohu. Pýtali sa aj na produkciu pána C., ktorý povedal, že ak bude produkcia
okolo 30.000 jednotiek mesačne, tak spoločnosť bude na „0“. Ďalej svedok uviedol, že má vedomosť o
tom z počutia, že spoločnosť AXA poskytla žalobcovi pôžičku.

Svedok Róbert Havadej potvrdil, že vyšiel zo spoločnosti Capitol, a.s. k žalobcovi, pretože im zo strany
C. bola ponúknutá možnosť pracovať pre viacerých partnerov. Bola im ponúknutá zábezpeka, ktorá
vychádzala z posledných troch mesiacov a teda 80 % na dvakrát, na dobu dvoch mesiacov. Jednalo sa
o prechodné prestupné obdobie, nakoľko po dobu 1 mesiaca nemohli pracovať, pretože si vybavovali
licenciu. Druhý mesiac nemohli pracovať, pretože sa provízie vyplácajú „ob“ mesiac. Od Capitolu, a.s.
posledný produkčný mesiac výplatu nedostali. Svedok bol prítomný na stretnutí v Banskej Bystrici v
Europe, kde pán C. prezentoval nových partnerov. Boli tam zástupcovia spoločnosti AXA, kde jasne pán
C. prezentoval, že tieto peniaze, ktoré im boli vyplatené a ktoré vyššie svedok spomenul nikdy nebudú
musieť vrátiť. Svedok uviedol, že má pocit, že priamo sa na to pána C. spýtali na tomto stretnutí. O tom,

že tieto peniaze sa budú vracať pán C. začal hovoriť po tom, ako odišla v januári 2009 prvá skupina zo
spoločnosti žalobcu. V spoločnosti Capitol mali vyššie príjmy a provízie, ktorých sa vzdali do budúcnosti.
Svedok ďalej uviedol, že pán C. mu bol nadriadený po dobu 9 rokov a mal svedok voči nemu dôveru,
preto sa rozhodol odísť do novej spoločnosti, ktorú prezentoval. Svedok videl výhodu prestupu zo
spoločnosti Capitol, a.s. do spoločnosti žalobcu v tom, že budú môcť pracovať s viacerými poisťovňami. V
Capitole, a.s. pracovali len s Kooperativou. S pánom Š. nikdy nejednali ohľadom vyplatenia týchto zmlúv.
Všetko mal pod kontrolou pán C.. Vo vyúčtovaní bolo uvedené, že sa jednalo o provízie, pričom v ďalších
vyúčtovaniach táto suma už nebola. Z vyúčtovania táto suma zmizla, nikto preto nepochyboval, žeby
niečo mal vrátiť, alebo dlhovať. Bolo dohodnuté, že tí, ktorí dostanú vyplatenú províziu aj od Capitolu,
a.s., tak vrátia žalobcovi jednu zálohu naspäť, pretože tým pádom by ju dostali trikrát. Ohľadom druhej
provízie bolo povedané, že tú nikdy nebudú vracať naspäť, čo bolo prezentované pánom C., pričom tam
bol prítomný aj pán Š., ale hlavné slovo mal pán C. B. S. Š. sa k týmto veciam nijako nevyjadroval.

Svedok Z. E., ktorý bol vypočutý dňa 10.10.2011 na návrh žalovaných v I/ až III/ rade uviedol, že
pracoval spolu s konateľom žalobcu pánom Š. v spoločnosti Capitol, a.s., odkiaľ ho aj pozná. Svedok
nastúpil pracovať do spoločnosti Capitol, a.s. v roku 2003, kde pracoval ako sprostredkovateľ, uzatváral
poistné zmluvy pre Capitol, a.s. V Capitole, a.s. pracoval asi do roku 2005 a potom prešiel tiež do
spoločnosti žalobcu, kde pracoval asi 2 roky. Svedok dal voči spoločnosti žalobcu výpoveď, pretože sa
šírili také reči, že sa bude prepúšťať. Svedok sa zúčastnil stretnutia v Banskej Bystrici, kde im predstavili
novú firmu, nových spolupracovníkov, ako aj to, pre koho budú pracovať. Toto všetko im predstavil v
Banskej Bystrici pán C., ktorý aj stretnutie viedol. Ďalej tam bol prizvaný niekto zo spoločnosti AXA,
jeho meno si svedok nepamätá. Ten, kto bol prítomný na spoločnom stretnutí v Banskej Bystrici za
spoločnosť AXA im predstavil túto spoločnosť. Určite tam hovoril niečo aj pán Š. na tomto stretnutí,
ale svedok nevedel uviesť konkrétne čo. Z Capitolu, a.s. do spoločnosti žalobcu prešiel svedok z toho
dôvodu, že tam bol tím ľudí, ktorí prešli do spoločnosti žalobcu a hlavným dôvodom bolo to, že im boli
sľúbené vyššie odmeny. O týchto odmenách hovoril pán C. s tým, že budú výraznejšie odmeny, ako
boli v predchádzajúcej spoločnosti - teda v Capitole, a.s. Svedok ďalej uviedol, že pán C. im povedal,
nech sa neboja, že nebudú mať z čoho žiť, keď im budú chýbať peniaze z Capitolu, a.s. v prípade, že
dajú výpoveď v Capitole, a.s. pretože on im tú sumu vyplatí bez toho, aby ju museli vracať. Svedkovi
konkrétne peniaze vyplatené neboli od spoločnosti žalobcu, pretože svedok mal produkciu v Capitole,
a.s. v tom období nulovú. Svedok si nepamätal, žeby pán C. hovoril o tom, odkiaľ tie peniaze bude
žalobca brať na výplaty, pamätal si len to, že pán C. hovoril, že tieto peniaze sa vracať nebudú. V
súčasnosti svedok pracuje v spoločnosti, kde je pán Š.. K tejto svedeckej výpovedi ho oslovil pán E.,
ktorý je jeho postupovo vyšší nadriadený, čo sa udialo niekedy v lete roku 2011. Svedok priznal, že je
pravdou, že odmeny boli vyššie u žalobcu, ako v Capitole, a.s. Svedok dal výpoveď u žalobcu z toho
dôvodu, že postupovo vyšším prišli nejaké výpovede o žalobcu, čo sa rýchlo rozšírilo a na základe toho
dal výpoveď aj svedok, pretože nemienil pracovať pod niekým, koho osobne bližšie nepozná. Asi v roku
2009 svedok prešiel pracovať k pánovi Š., žalovanému v II/ rade.

Ďalší svedok, a to svedok A. A. uviedol, že žalovaných pozná od roku 2002, keď nastúpil pracovať do
Capitolu, a.s., kde pracoval ako poradca a stále tam aj pracuje. Svedok neprešiel do spoločnosti žalobcu
a ani nikdy neprejde, a to z toho dôvodu, že nemieni prehadzovať svojich klientov z jednej spoločnosti
do druhej a uzatvárať zmluvy pre nejakú novú spoločnosť, pričom má na mysli žalobcu. Svedok bol na
stretnutí v Banskej Bystrici, ktoré trvalo okolo 2 hodiny, a to oficiálna časť, potom bolo občerstvenie, a
išli domov. Svedok uviedol, že dostali SMS-ky pred týmto stretnutím od nového vedenia Capitolu, a.s.,
kde im bolo oznámené, že sa týmto dňom odvolávajú pán D., Š., E., teda vedúci obchodných zastúpení
v daných oblastiach spoločnosti Capitol, a.s. a nakoľko to boli jeho vedúci a bytostne sa ich to dotýkalo,
týmto vedúcim oznámili, že sa zakladá nová spoločnosť - spoločnosť žalobcu, o čom sa bude rozprávať
v hale v Banskej Bystrici, a čo bol aj dôvod, prečo svedok išiel do Banskej Bystrice na stretnutie. Na toto
stretnutie boli pozvaní v podstate pánom C., ktorý bol zakladateľom spoločnosti C + K Consulting, spol. s
r.o. Na tomto stretnutí v Banskej Bystrici im rozprávali 4-ia ľudia, pričom tam bol prítomný aj pán C., D., za
AXU tam bol pán M. a niekto tam bol aj z Allianzu. Stretnutie viedol pán C., ktorý im v krátkosti predstavil
spoločnosť AXA s tým, aký je to silný partner, skrátka zhruba aj zárobkové možnosti s tým, že určite
nebudú horšie ako v Capitole, a.s. Jednoducho pán C. potreboval stiahnuť sieť z Capitolu, a.s. na svoju
spoločnosť. Takýchto posedení robil veľa. Spoločnosti to bežne robia. Premietalo sa tam na projektore
niečo zo spoločnosti AXA. Po premietaní bola voľná debata, mohli sa klásť otázky zo strany prítomných.
Niekto sa v Banskej Bystrici postavil a hovoril o tom, že to nie je jednoduché prejsť z Capitolu, a.s. do

novej spoločnosti, pretože tomu predchádza odregistrovanie sa od Capitolu, a.s., zaregistrovanie sa do
novej spoločnosti a potom určitý čas, kým by získal novú produkciu, čím by stratili dva mesiace finančné
prostriedky, pretože určite by im spoločnosť Capitol, a.s. stopla prostriedky, keby sa rozhodli odísť do
novej spoločnosti a mesiac by stratili tou preregistráciou. V tejto súvislosti pán C. odpovedal, že toto
obdobie sa jednoducho prekryje, nepovedal im však akým kľúčom, odkázal na vedúcich, čo sa neskôr
svedok dozvedel, že to budú finančné prostriedky 80 % z posledných troch mesiacov. Pán C. povedal,
že tieto finančné prostriedky budú nevratné a že bude vykryté toto obdobie pre poradcov, aby mohli
fungovať. Nebude to brané ako pôžička, budú nevratné. Potom svedkovi niekto volal o tomto stretnutí
s tým, či sa predsa len nerozhodol prejsť k žalobcovi a sľuboval mu finančnú odmenu 20.000,- Sk s
podmienkou, že prejde s celým svojim tímom, tak ako ho mal v Capitole, a.s. a udrží si produkciu, ako
bola v Capitole, a.s. Týmto sa to skončilo, viac sa svedok nezaujímal a neprešiel k žalobcovi. Ďalej
svedok uviedol, že prijal pána C. na stretnutí v Banskej Bystrici pochopil tak, že finančné prostriedky,
ktoré im budú poskytnuté sú nevratné a že ich nebudú musieť vracať.

Svedok A. X. uviedol, že konateľa žalobcu pozná ako člena predstavenstva žalobcu a taktiež prítomných
žalovaných pozná. V súčasnosti pracuje vo svojej spoločnosti ako živnostník, pričom to nemá nič
spoločné s poisťovaním. V minulosti pracoval pre spoločnosť Capitol, a.s., a to od roku 1998 do roku
2010 v pozícii generálneho riaditeľa v spoločnosti Capitol, a.s. Odišiel odtiaľ, pretože dostal od Capitolu,
a.s. výpoveď. Uviedol, že nebol prítomný na stretnutí v Banskej Bystrici, keď sa zakladala spoločnosť
žalobcu. V roku 2007 odišla určitá spoločnosť ľudí od spoločnosti Capitol, a.s. do spoločnosti C
+ K Consulting, s.r.o. Svedok neprešiel do spoločnosti žalobcu, pretože nechcel ísť do spoločnosti,
kde neboli vymedzené pravidlá a preto zostal v Capitole, a.s. Svedok uviedol, že má vedomosť o
tom, že posledná provízia pre ľudí, ktorí odišli do spoločnosti žalobcu sa dávala na storno-rezervu.
Táto storno-rezerva im po určitej dobe mala byť vyplatená, čo tiež vyplýva zo Všeobecných zmluvných
podmienok. Tieto finančné prostriedky im potom v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok (VZP)
mali byť vyplatené po roku. Dokonca v jednom ustanovení VZP je uvedené, že im mali byť vyplatené
až po 3 rokoch. Svedok to však nevedel uviesť presne. Boli im zadržané, dá sa povedať, 2 mesiace
následných provízií. Je pravdou, a je to pochopiteľné, že sa snažili ovplyvniť ľudí z Capitolu, a.s., aby
zostali a neodišli do spoločnosti žalobcu. Bolo im ponúknuté niečo zo strany Kooperativy s tým, že sa im
zvýšia provízie, napriek tomu sa niektorí rozhodli prejsť k žalobcovi. Poradcovia, ktorí boli v Capitole, a.s.
mali určitú hodnotu. Ľudia, ktorí odišli z Capitolu, a.s. do spoločnosti žalobcu boli ľudia, ktorí riadili svoje
tímy obchodného zastúpenia, boli to najvyššie postavení, boli to ľudia v počte 7 obchodných zastúpení.
Z Capitolu, a.s. do spoločnosti žalobcu odišli títo ľudia z dôvodu, že im boli ponúknuté lepšie pracovné
podmienky, ako aj lepšie finančné podmienky. K tomu svedok ďalej uviedol, že to hovorí všeobecne,
konkrétne to uviesť nevie. Databáza klientov je to najcennejšie, čo určitá spoločnosť má. Svedok nastúpil
do pozície generálneho riaditeľa Capitolu, a.s. po tom, ako pán D., Š., Š., D. a ďalší už mali výpovede,
ale mená všetkých si už svedok nepamätá. Pamätá si, že boli na dovolenke v Bulharsku, teda tí, ktorých
vyššie menoval a keď sa vrátili, dozvedel sa svedok, že im bol zablokovaný Capitol, a.s., nesmeli ísť
ani dnu. Mali zákaz vstupu, pokiaľ sa niečo nevyrieši. Svedok nevedel uviesť presne, prečo títo dostali
výpovede, svedok to len tuší. Stretnutie v Banskej Bystrici bolo pár dní tesne nato, ako sa vrátili z
Bulharska. Bolo to v stredu. Tým, ktorí boli vyhodení z Capitolu, a.s., bola im ponúknutá možnosť vrátiť
sa späť do Capitolu, a.s. Svedok si pamätá, že on oslovil telefonicky pána Š. - žalovaného v II/ rade,
aby sa vrátil späť do Capitolu, a.s. po tom, ako dostal výpoveď.

Ďalší svedok - P.. S. O. na pojednávaní konanom dňa 10.10.2011 uviedol, že bol členom predstavenstva
spoločnosti Capitol, a.s. po celú dobu 6,5 roka. Na inkriminovanom stretnutí v Banskej Bystrici svedok
prítomný nebol. V okolnosti prechodu zo spoločnosti Capitol, a.s. do spoločnosti C + K Consulting, s.r.o. ,
k tomu uviedol toľko, že bolo to už dávno plánované s tým, že účastníkom priamych jednaní svedok
nebol. Nevedel uviesť, kto inicioval toto stretnutie v Banskej Bystrici, ale jemu to bolo prezentované
pánom C., žeby bolo vhodné vytvoriť nejakú spoločnosť, aby tam prešli ľudia. Svedok bol o tom
oboznámený potom, ako boli už oboznámení pracovníci v pozícii VI. Potom sa to začalo odkývať pred
svedkom. Svedok, ako aj vedenie Capitolu, a.s. mali túto akciu, teda vznik novej spoločnosti - C + K
Consulting, s.r.o. zastrešiť, teda to znamená s nejakým tichým súhlasom so strany Capitolu, a.s. ich ako
štatutárov, ktorí boli zato zodpovední, čo sa v Capitole, a.s. deje. Svedok s touto koncepciou nesúhlasil,
pretože je toho názoru, pretože by nemal podrážať toho, kto ho platí. Založenie novej spoločnosti bolo
prezentované ako vízia pánom C.. Svedok sa potom dozvedel od pracovníkov z Capitolu, a.s., že im
boli ponúkané nejaké finančné čiastky za prechod do spoločnosti žalobcu. Nevedel však konkrétne, kto

im tieto finančné čiastky ponúkal; bolo to dosť tajné, o menách sa nehovorilo. Povedali mu to možno 3-4
spolupracovníci na poradách. Boli to ľudia od Kysúc, teda predajcovia. Hovoril mu to pán C. na porade.
V poisťovníctve má najväčšiu hodnotu obchodník, ktorý má svoj poistný kmeň, čiže svojich zákazníkov.
Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že jeho kolega, pán X.Č. volal so žalovaným v II/ rade - pánom
Š., ktorého chceli späť aj s jeho skupinou, lebo žalovaný v II/ rade mal pre nich hodnotu a volali sa aj
ľudia v postavení V., VI. Na žalovanú v III/ rade mali svoj názor, vedeli, že bola lojálna k pánovi C.. V tom
čase boli lojálni s pánom C. viacerí, ale svedok vedel, že s niektorými ľuďmi sa dá ešte v tomto smere
rozprávať. Žalovaná v III/ rade - pani Š. k nim nepatrila. Svedok uviedol, že bol členom predstavenstva
v Capitole, a.s. od augusta 1998 do decembra 2004 a od 01.09.2007 do 01.12.2009. Ďalej svedok
okrem iného uviedol, že tí, ktorí odošli z Capitolu, a.s. do spoločnosti žalobcu boli najproduktívnejšou
silou. Svedok uviedol, že si dovolí tvrdiť, že mali pre spoločnosť žalobcu stovky až miliónov korún.
Žalovaná v III/ rade mala v roku 2004 až 650 predajcov. Svedok má vedomosť o tom, že veľa ľudí s
ňou neodišlo, aj keď niektorí áno. Minimálne v tom období z Capitolu, a.s. do spoločnosti žalobcu odišlo
120 predajcov, vrátane vedúcich pracovníkov a keď sa vyjadrí svedok v percentách, tak je to asi 90 %
vedúcich pracovníkov, ktorí riadili sieť Capitolu, a.s. a prešli do spoločnosti žalobcu. Z Capitolu, a.s. boli
vyhodení: žalovaný v II/ rade a žalovaná v III/ rade kvôli prílišnej lojalite k pánovi C.. Žalovaný v I/ rade
vyhodený nebol. Posledné provízie z Capitolu,a .s. by mali žalovaní vyplatené niekedy v roku 2012-2013.

Svedkyňa N. F. uviedla, že na podnet pána C. sa všetci stretli v Banskej Bystrici, niekedy v 3. týždni v
júni 2007. Na uvedené stretnutie svedkyňa prišla, pretože v tom období jej prišlo veľa SMS-iek ohľadom
stretnutia v Banskej Bystrici, ktoré bolo za účelom odčlenenia sa od Capitolu,a .s. a prejdenia do novej
spoločnosti, teda do novej spoločnosti, teda do spoločnosti žalobcu. UN.edené stretnutie viedol pán C..
Ďalej okrem iného potvrdila, že sa hovorilo na tomto stretnutí aj o finančných podmienkach tým, že im
bolo prisľúbené, že im poskytnú nejakú finančnú čiastku, ktorá sa pre každého odvíjala od provízií, ktoré
mali u spoločnosti Capitol, a.s. Peniaze mali byť na vykrytie ich nákladov počas doby nezamestnanosti.
Tieto finančné podpory boli dve. Jedna bola ako podpora na jeden mesiac, aby nestrácali na mzdách a
druhá bola platená z dôvodu, lebo nevedeli, či im Capitol, a.s. vyplatí finančnú čiastku, ktorú mali dostať
od Capitolu, a.s. Ďalej im povedali, že ak dostanú peniaze z Capitolu, a.s., tak jedna čiastka sa bude
musieť vracať. O peniazoch hovoril pán C., ktorý mal hlavné slovo na stretnutí. Prvé 3 mesiace nedostali
riadne vyúčtovania a v 4 a 5 vyúčtovaní im postupne sťahovali 25 % záloh, ktoré boli povinní vrátiť,
prípadne, že dostali províziu z Capitolu, a.s. a potom následne ďalej v kolonke záloha, resp. dlh bolo
uvedené vo vyúčtovaní „0“. Svedkyňa odišla od žalobcu 31.08.2008. Od nej nikto nepýtal vrátenie tých
dvoch súm, ktoré jej boli vyplatené žalobcom. Vyplatenie týchto dvoch súm sa dozvedela svedkyňa tak,
že dostala vyúčtovanie, kde bola výplatná páska. Osobitnú písomnosť k tejto zálohe nedostala. Jednu
vyplatenú sumu vrátila svedkyňa žalobcovi v 4. splátkach.

Svedok P.. A. F. na pojednávaní konanom dňa 14.04.2010 potvrdil, že pracoval zhruba 6 rokov, a to
od roku 2001 v spoločnosti Capitol, a.s. a u žalobcu pracoval po dobu dvoch rokov, a to hneď od jej
založenia. Pracovný pomer u žalobcu skončil 31.12.2008 dohodou. Pán C. im poskytol ešte predtým,
ako firma neexistovala tieto zálohy na dobu 2 mesiacov. 1. zálohu im dal pán C. zato, že z Capitolu,
a.s. im hovorili, že keď odídu, nevyplatia im poslednú províziu, výplatu, preto im poskytol tieto peniaze
v 1. mesiaci. Tieto peniaze ani v jednom prípade vrátiť nemuseli, a to ani v prípade, keby dostali výplatu
z Capitolu, a.s. Mohli si ponechať výplatu, ktorú im poskytol pán C. za prvý mesiac. Druhá výplata
predstavovala výplatu na rozbeh vo firme toho-ktorého pracovníka. Túto druhú museli vrátiť, ktorá im
bola požičaná na rozbeh, v troch splátkach v priebehu obdobia troch mesiacov. Svedok uviedol, že tieto
peniaze on vrátil. Na stretnutie v Banskej Bystrici ich zavolal pán C. prostredníctvom SMS-iek, kde im
chceli vysvetliť, ako by mohli spolupracovať v budúcnosti. Okrem pána C. tam na stretnutí v Banskej
Bystrici boli zástupcovia z Allianzu a a Axy. Svedok sa nepamätal, či tam bol aj pán Š., pretože ho
nepozná. Ako predstaviteľa žalobcu bral do úvahy svedok pána C.. Pre novú spoločnosť svedok začal
pracovať hneď po jej založení, teda od júla 2007. V podstate dostávali už nejaké provízie za júl, august
2007.

Svedok A. E. uviedol, že prechádzal z Capitolu, a.s. do spoločnosti žalobcu, a to hneď od jej začiatku, a
to z toho dôvodu, že mu boli povedané nejaké veci ich vedúcimi s tým, že dochádza k nejakým zmenám
v Capitole, a.s. Svedok sa zúčastnil stretnutia v Banskej Bystrici na základe toho, že im povedali ich
vedúci, že takto to stretnutie bude. Na tomto stretnutí bolo veľa ľudí, možno 100-150. Na tomto stretnutí

im pán C. sľúbil dve zálohy, resp. provízie na preklenutie obdobia po doba 2 mesiacov, pretože po túto
dobu nemohli zarábať peniaze, ani nemali výplaty z Capitolu, a.s. Z týchto peňazí sa vrátila iba jedna
záloha, druhá mala byť nenávratná, čo im povedal pán C.. Takto vyzeralo aj na vyúčtovaniach, pričom
jednu mali sťahovanú v roku 2007 do konca roka a druhú nemali vyúčtovanú na vyúčtovaniach a nebolo
to evidované tak, ako to bolo sľúbené, že sa to nebude vracať. Svedok uviedol, že dal výpoveď u žalobcu
koncom januára 2009 a vtedy začali pýtať od nich tieto peniaze, ktoré hovorili že budú nenávratné. U
svedka to konkrétne žalobca urobil tak, že mu stiahol celú províziu za mesiac december 2008. Pán Š.
- konateľ žalobcu ohľadom týchto provízií a záloh s nimi nič nehovoril. Všetko riešil pán C.. Jednu zo
záloh dostali zato, že nebolo isté, či dostanú jednu zálohu z Capitolu, a.s. a druhú zato, že v júni 2007
nemohli pracovať, keď odišli z Capitolu, a.s. Z Capitolu, a.s. svedok odišiel koncom mája 2007 a pracovať
začal u žalobcu niekedy v júli 2007 a to buď koncom, alebo v polovičke júla. Ďalej svedok uviedol, že
tie peniaze, ktoré nemá vrátiť považoval ako odškodné zato, že prešiel z Capitolu, a.s. do spoločnosti
žalobcu. Nechali tam veľký balík peňazí, keď odišli od Capitolu, a.s. Svedok to, že mu boli vyplatené
dve zálohy sa dozvedel po nahliadnutí do výpisu z účtu. Po tomto bolo následne vo vyúčtovaniach
uvedená len jedna záloha, teda vyúčtovala sa tak, ako sa na tom dohodli v Banskej Bystrici, ako im to
bolo sľúbené. Žiadny sprievodný list k týmto zálohám, alebo niečo podobné svedok nedostal.

Svedok Z. Č. potvrdil, že pracoval v spoločnosti Capitol, a.s. od januára 2002 a k žalobcovi prestúpil
od jeho založenia, teda od jeho žalobcu. Svedok potvrdil, že bol na stretnutí v Banskej Bystrici v júni
2007. Zúčastnilo sa tohto stretnutia okolo 200-300 účastníkov z Capitolu,a .s. Za vedenie žalobcu tam
vystupoval pán E. C., ktorý viedol celé toto stretnutie. Bol tam aj pán Š., ten tu nevystupoval na tomto
stretnutí a boli tam aj zástupcovia spoločnosti AXA. Nikto iný tam nebol. Tým, že verili pánovi C.,
prešli k žalobcovi, vzdali sa veľmi veľkých finančných obnosov v Capitole, a.s. vo forme následných
provízií, ktoré v Capitole, a.s. poberali a mali ich niekoľko rokov naďalej poberať. Pán C. sľuboval na
stretnutí dvojmesačné provízie, jedna bola z toho vratná, v prípade, keď dostali z Capitolu, a.s. ešte
poslednú províziu. Tí, čo nedostali z Capitolu, a.s. poslednú províziu, nemuseli túto vracať. Provízie
boli vyrátané z trojmesačného priemeru posledných provízií v Capitole, a.s. a táto suma bola ako
náhrada ušlej provízie. Mali vyplatených 100 % priemeru týchto troch mesiacov. Druhá časť finančných
prostriedkov nemala byť vrátená spoločnosti žalobcu na základe prísľubu pána C., pretože sa všetci
vzdali veľmi vysokých provízií v Capitole, a.s. Bola to odmena, resp. veľmi slabá náhrada. Svedok
nevedel uviesť, či v jeho vyúčtovaní figurovali tieto zálohy, ale vedel, že na niektorých stretnutiach,
poradách už riešili tú situáciu, že preddavok na vyúčtovaní nebol fyzicky vyčíslený. Preto sa pána C.
pýtali, či je to správne, že vo vyúčtovaní nie je, či je to už daňovo zúčtované, načo im pán C. povedal,
že daňovo vyúčtované zo strany žalobcu to nie je, ale to, čo sľúbi, dodrží, mal na mysli ročný plán
každého jedného obchodného zastúpenia. Svedok nikdy nerokoval s pánom Š. ohľadom vyplatenia
týchto provízií. Pán Š. bol konateľom spoločnosti žalobcu. Reálne vykonával fungovanie žalobcu pán
C.. Voči svedkovi bola podaná obdobná žaloba za obdobné konanie, ako voči žalovaným v I/ až III/
rade. Svedok však vyplatil peniaze, ktoré od neho žalobca požadoval, hoci s tým vnútorne nesúhlasil
a vzhľadom k tomu, že boli vysoké trovy právneho zastúpenia rozhodol sa svedok sumu žalobcovi
vyplatiť. Tieto peniaze žalobca pýtal napriek tomu, že počas celého pôsobenia pán C. prezentoval, že je
to nenávratná čiastka. Hneď ako skončil prácu v Capitole, a.s. svedok, a to hneď začiatkom júna 2007,
začal pracovať a viesť štruktúru ľudí pre žalobcu. Aj keď právny žalobca v podstate ešte neexistoval,
fungovali, viedli porady pre žalobcu. Peniaze dostal z titulu manažovania ľudí pre žalobcu už od júna
2007. O tom, že mu tieto peniaze žalobca vyplatil sa dozvedel zo stavu jeho účtu. Prišli mu potom, až
keď sa spustila firma žalobcu.

Zo zmlúv o sprostredkovaní uzavretých medzi žalobcom a žalovanými v I/ až III/ rade zo dňa 03.07.2007
súd zistil, že žalobca, ako poisťovací agent a žalovaný v I/ a ž III/ rade ako podriadení sprostredkovatelia
poistenia - poradcovia uzavreli tieto zmluvy predmetom ktorých bolo sprostredkovanie poistenia,
alebo sprostredkovanie návrhov zmlúv iných finančných produktov, smerujúcich k uzatvoreniu zmlúv
medzi obchodnými partnermi žalobcu a tretími osobami. Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv
boli Všeobecné zmluvné podmienky. Podľa článku IV. Podmienky pre priznanie provízie za dojednané
a obchodným partnerom prijaté návrhy zmlúv a výška boli stanovené vo Všeobecných zmluvných
podmienkach. Pohľadávky, ktoré môžu vzniknúť na základe predčasného ukončenia poistných zmlúv bol
žalobca oprávnený riešiť formou ťarchopisu - započítaním pohľadávky, aj vyrovnaním z nárokovateľných
provízií poradcu a to bez jeho predchádzajúceho súhlasu, rovnako ako dotovanie stornorezervy.

Zo žiadostí o ukončenie zmluvy o obchodnom zastúpení, ktoré podali žalovaní v I/ a II/ rade písomne
dňa 16.02.2009 súd zistil, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanými I./, II./ rade bol ukončený
dohodou, bez udania dôvodu. Ukončenie zmlúv o sprostredkovaní bolo akceptované žalobcom k
16.02.2009.

Všeobecné zmluvné podmienky pre poradcov (VZP) upravovali práva a povinnosti zmluvných strán,
hodnotenie zmlúv a ich hodnotenie (čl.I.II) výkonnostno-postupový systém, ktorý zahŕňal podmienky
pre dosiahnutie jednotlivých postavení a výšku provízie (čl.III). V zmysle článku II. B bod 1/
vyúčtovanie sprostredkovateľskej činnosti sa vykonáva prvý pracovný deň po 15 - dni druhého mesiaca
nasledujúcom po produkčnom mesiaci. V tento deň je poukázaná provízia poradcovi. Vyúčtovanie je
poradca povinný starostlivo preskúmať, a ak v priebehu dvoch týždňov od doručenia nevznesie poradca
písomné námietky, platí, že vyúčtovanie záväzne uznal. V prípade vzniku dlhu sa pre prípad nezaplatenia
dlžnej čiastky dojednal úrok z omeškania vo výške 18 % ročne z dlžnej čiastky. Podľa čl.II. B, bod
5.3. províziu za produkciu tvorí rozdiel z pripísania a odčítania peňažnej hodnoty jednotiek, na ktoré
vzniká nárok dňom účinnosti novej (uzavretej) zmluvy, alebo v prípade odčítania jednotiek, ak nastane
storno poistných zmlúv v prvých dvoch rokoch. Pokiaľ zmluvný vzťah medzi žalobcom a poradcom bol
ukončený dohodou, bude provízia vyplatená za posledné produkčné obdobie (čl.II,B,6). Vo všeobecných
zmluvných podmienkach sú upravené rôzne provízie v článku III., a to provízia za vlastnú produkciu, za
tímovú produkciu a ďalšie provízie za dosiahnuté výsledky - v závislosti od dosiahnutého postavenia,
alebo dosiahnutia najlepších výsledkov a splnení stanovených cieľov.

Z pripojeného výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalobca je právnická osoba zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., v oddiele: Sro, vo vložke č.46607/B, pričom
predmetom jeho činnosti je okrem iného sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti.
Spoločnosť bola založená spoločenskou zmluvou dňa 14.06.2007 a vznikla zápisom do Obchodného
registra dňa 22.06.2007. Jedinými spoločníkmi spoločnosti od jej vzniku sú: A. E. C. B. Z.. P. Š., ktorý
je aj jediným štatutárnym orgánom oprávneným konať za spoločnosť samostatne.

Podľa § 451 ods.l Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, ale plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vykonaným dokazovaním súd ustálil vyššie uvedený skutkový stav, pričom jednotlivé dôkazy hodnotil
každý samostatne a všetky vo svojej vzájomnej súvislosti tak, aby tvorili jeden ucelený celok, ktorý
následne súd podriadil pod vyššie uvedené zákonné ustanovenia. V konaní mal súd preukázané, že
žalobca uzavrel osobitne s každým žalovaným v predmetnom konaní zmluvu o sprostredkovaní dňa
03.07.2007 na základe ktorej žalovaní vykonávali obchodnú činnosť, ako sprostredkovatelia pre žalobcu.
Predtým, ako došlo k založeniu spoločnosti žalobcu, žalovaní v I/ až III/ rade, ako aj A. E. C. B. Z.. P.
Š. vykonávali obchodnú činnosť v prospech spoločnosti Capitol, a.s. Svedok A. E. C. B. E. Ž. Z.. P.
Š. v spoločnosti Capitol, a.s. vystupovali ako spoločníci, a to až do mája 2007. Dňa 22.06.2007 bola
do Obchodného registra zapísaná spoločnosť žalobcu, čomu predchádzalo vylúčenie svedka A. E. C.,
Z.. P. Š.-konateľa žalobcu, žalovaného v II/ rade a žalovanej v III/ rade zo spoločnosti Capitol, a.s. Za
účelom založenia žalobcu, ako mal súd preukázané z výpovedí účastníkov konania, ako aj z výsluchu
svedkov sa konalo v Banskej Bystrici v Obchodnom centre Európa stretnutie ohľadom prezentovania
vzniku novej spoločnosti - spoločnosti žalobcu. Uvedené stretnutie sa konalo dňa 20.06.2007 a viedol
ho A. E. C., ako mal súd preukázané z výpovedí účastníkov konania ako aj vypočutých svedkov.
Uvedeného informatívneho stretnutia v Banskej Bystrici dňa 20.06.2007 sa zúčastnilo približne 200-250
osôb, medzi inými aj žalovaní v I/ až III/ rade. V tom čase žalobca ešte zapísaný v obchodnom registri

nebol a na uvedenom stretnutí sa prezentovali podnikateľské zámery založenej spoločnosti. Súd mal
ďalej preukázané z výpovedí účastníkov konania, ako aj vypočutých svedkov, že na uvedenom stretnutí
svedok A.Ř. E. C. prezentoval svoje názory ohľadom vzniku a fungovania žalobcu ako aj ohľadom
vyplatenia určitých čiastok vedúcim sprostredkovateľom žalobcu, ktorí sa rozhodnú prestúpiť z Capitolu,
a.s. do spoločnosti žalobcu a zároveň sa hovorilo aj o spôsobe ich vrátenia, čo bolo zároveň podmienené
splnením celého radu iných skutočností, ako napríklad uzatvorením zmluvy so spoločnosťou AXA,
ktorá mala poskytnúť žalobcovi finančné prostriedky. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
žalovaný v I/ rade sa rozhodol prestúpiť zo spoločnosti Capitol, a.s.do spoločnosti novovzniknutej, a
to spoločnosti žalobcu. Žalovaní v II/ a III/ rade dostali výpovede v spoločnosti Capitol, a.s. a následne
uzavreli predmetné sprostredkovateľské zmluvy 03.07.2007 so žalobcom. Medzi účastníkmi konania
nebola sporná ani tá skutočnosť, že žalovaným boli vyplatené finančné čiastky zo strany žalobcu na ich
účty tak, ako to sľuboval svedok A. E. C. na stretnutí v Banskej Bystrici. Sporná bola tá skutočnosť, či
uvedené finančné prostriedky, ktoré poukázal žalobca jednotlivo žalovaným v I/ až III/ rade boli žalobcom
poskytnuté ako zálohy na budúce provízie tak, ako to tvrdil v konaní žalobca, alebo či sa jednalo
o nenávratné príspevky poskytnuté žalobcom žalovaným v I/ až III/ rade, a to za účelom motivácie
žalovaného v I/ rade k prestupu od spoločnosti Capitol, a.s. do spoločnosti žalobcu a u žalovaných v II/
a III/ rade k motivácii uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.

Žalobca si finančné prostriedky, ktorých časť následne poskytol žalovaným v I/ až III/ rade požičal od
spoločnosti AXA životní pojišťovna, a.s. - AXA životní pojišťovňa, a.s. organizačná zložka Slovensko so
sídlom v Bratislave, Kolárska 6, ktoré skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Sporný však
bol titul ich poskytnutia žalovaným v I/ až III/ rade. Žalobca v konaní tvrdil, že išlo o finančné prostriedky,
ktoré predstavujú preddavok na provízie na ktoré sa žalobca s vedúcim žalovaných v I/ až III/ rade dohodli
a ktoré mali žalovaní vrátiť, resp. malo to ísť z ich zápočtu v prípade dosiahnutia určitej produkcie žalobcu
a výplaty mimoriadnych provízií. Žalovaní v I/ až III/ rade však tvrdili, že išlo o nenávratné peňažné
prostriedky vyplatené na základe verejného prísľubu uskutočneného na stretnutí v Banskej Bystrici
Jiřím Karlom Brejchom, pričom počas trvania zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, ani pri
jeho zániku neboli uvedené prostriedky v písomných vyúčtovaniach vykazované ako záväzok. Žalobca
do vyplatenej sumy peňažných prostriedkov po ukončení zmluvného vzťahu účastníkov konania
jednostranne započítal províziu žalovaným v I/ a II/ rade, na ktorú im vznikol nárok za predchádzajúce
obdobie, a to žalovanému v I/ rade za mesiac január 2009 vo výške 1289,97 EUR a u žalovaného
v II/ rade vo výške 621,95 EUR. Zvyšná časť nezúčtovanej zálohy zostala žalobcom evidovaná ako
pohľadávka voči žalovaným, ktorú si žalobca uplatnil v tomto konaní. Žalovanej v III/ rade žalobca nič
nezapočítal, požadoval vyplatenie celej poskytnutej finančnej čiastky.

Vzťah medzi žalobcom a žalovanými ako mal súd preukázané z vykonaného dokazovania bol založený
jednoznačne iba zmluvami o sprostredkovaní uzavretými dňa 03.07.2007 medzi účastníkmi konania, v
ktorých zmluvách nie je zahrnutá žiadna mimoriadna provízia, ktorá by mala byť nenávratná. Žalobca
žalovaným uhradil sporné finančné prostriedky dňa 06.07.2007 a dňa 02.08.2007, teda až po vzniku
zmluvného vzťahu, pričom nebolo preukázané, žeby išlo o nenávratnú sumu tak, ako to tvrdili žalovaní
v konaní. Pokiaľ svedok A.Ř. E. C. na stretnutí konanom v Banskej Bystrici dňa 20.06.2007, ako vedúci
spoločník obchodnej spoločnosti, ktorá bola už založená zmluvou dňa 14.06.2007 spoločníkmi, nebola
však ešte zapísaná do obchodného registra, prednášal určité návrhy, nemohol tak robiť v mene
obchodnej spoločnosti žalobcu. Keby tieto vyjadrenia svedka A. E. C. zaväzovali aj spoločnosť žalobcu,
bolo potrebné aby uvedené úkony uskutočnené svedkom A. E. C. boli riadne schválené v zmysle § 64
ods.4 Obchodného zákonníka, resp. by takéto návrhy, alebo prísľuby boli zahrnuté do jednotlivých zmlúv
o sprostredkovaní, ktoré spoločnosť žalobcu po svojom vzniku uzatvárala s jednotlivými poradcami,
medzi ktorých patrili aj žalovaní v I/ až III/ rade. Z toho dôvodu nie je možné na konanie svedka A. E. C.
na uvedenom stretnutí v Banskej Bystrici aplikovať výkladové pravidlá obsiahnuté v § 266 Obchodného
zákonníka. Súd je teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti toho názoru, že žalobca v konaní
preukázal vyplatenie žalovaných súm žalovaným v I/ až III/ rade, ktorú uvedenú skutočnosť žalovaní ani
nepopierali v predmetnom konaní a teda námietka vznesená žalovanými ohľadom nedostatku aktívnej
legitimácie je neopodstatnená. Taktiež námietka ohľadom premlčania je neopodstatnená vzhľadom k
tomu, že finančné prostriedky boli žalovaným vyplatené dňa 06.07.2007 a 02.08.2007, pričom žaloby boli
podané na súd dňa 03.07.2009, teda v lehote. Žalovaný však na druhej strane nepreukázali súdu a teda
neuniesli dôkazné bremeno v tom smere, že im na zaplatenie tejto sumy v uvedených výškach nevznikol
zákonný nárok. Žalovaní proti výpočtu žalovanej pohľadávky, teda voči výške žalovanej pohľadávky

nemali žiadne námietky, tvrdili len, že uvedené finančné prostriedky mali byť nevratné. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti potom súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a považoval nárok žalobcu voči žalovaným v I/ až III/ rade titulom vrátenia bezdôvodného
obohatenia za oprávnený v plnom rozsahu.

Žalobca si v konaní uplatňoval aj úroky z omeškania o ktorých súd rozhodol s poukazom na ustanovenie
§ 369 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka s poukazom na Všeobecné zmluvné podmienky pod
bodom B1/ v zmysle ktorých došlo k dohode medzi účastníkmi konania o výške úroku z omeškania 18
% ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods.3 O.s.p.

Podľa § 451 ods.l Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.