Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205407
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216205407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: L. X., A..
XX.X.XXXX, W. Q. O., U. S. XX, v konaní o zaplatenie 132,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 53,99 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 30.5.2016 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.2.2016 žiadal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 132,37 eur s 5,15 % úrokmi z omeškania ročne od 11.7.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. Y., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky navrhovateľa. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Navrhovateľ si týmto návrhom uplatnil nárok na zaplatenie 132,37 eur, ktorá suma
pozostáva z ceny poskytnutých služieb vo výške 58,99 eur, ktoré odporca riadne a včas nezaplatil a ktoré

navrhovateľ vyfakturoval za obdobie 02/2014 - 04/2014 a zo sumy 78,38 eur titulom náhrady škody, ktorá
navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón a predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou
cenou mobilného telefónu, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a

sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku
reagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 5,- eur.

Súd vo veci postupoval podľa ust. § 115a ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci

vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Na základe cit. ustanovení súd dňa 21.6.2016 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania dňa 22.9.2013 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. (č.l. 3), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky navrhovateľa, na základe ktorej navrhovateľ požičal
odporcovi SIM kartu, čím mu umožnil využívať verejné telefónne služby poskytované navrhovateľom. V
rovnaký deň účastníci konania uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Y. (č.l.
6), na základe ktorého navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón zn. Orange Zali za podmienečne

zníženúkúpnucenu1,-eurvrátaneDPH.Vzmyslečl.2bodu2.3cit.dodatkusaodporcazaviazalzotrvať
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy ako aktívny užívateľ ním poskytovaných verejných
mobilných telefónnych služieb po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti dodatku.
Odporca sa zaviazal, že nedá svojim konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím doby viazanosti
bol nútený navrhovateľ skončiť platnosť zmluvy o pripojení alebo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu
jeho zavinenia pre nesplnenie alebo porušenie niektorej zo zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazal

v tomto dodatku alebo v zmluve.
Podľa čl. 2 bodu 2.5 cit. dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade ak odporca nesplní niektorý zo svojich
záväzkovpodľačl.2cit.dodatku,budepovinnýuhradiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuvovýške99,-eur.

Z faktúr predložených navrhovateľom vyplýva, že odporca neuhradil faktúry splatné od 19.3.2014 do

7.5.2014 v celkovej sume 70,99 eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti (č.l. 14 - 17).
Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 167,99 eur do 10.7.2014
písomným pokusom o pokonávku (č.l. 14), ktorého doručenie odporcovi nepreukázal.

Súd vzťah navrhovateľa a odporcu posúdil ako občianskoprávny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy,

nakoľko z obsahu uzavretej zmluvy vyplýva, že ju uzavreli navrhovateľ ako poskytovateľ služby,
podnikateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako účastník - fyzická osoba,
nepodnikateľ.

Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

pripojení, t.j. ku dňu 22.9.2013), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o

pripojení, na základe ktorej sa odporca zaviazal za služby poskytované navrhovateľom riadne a včas
platiť. Z faktúr predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ poskytoval odporcovi dohodnuté
služby, ktoré vyúčtoval v žalovanej sume 53,99 eur a odporca cenu za poskytnuté služby nezaplatil ani
po výzve navrhovateľa na zaplatenie, ktorej doručenie odporcovi navrhovateľ nepreukázal. Preto súd v
tejto časti návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a odporcu zaviazal na zaplatenie ceny za služby

vo výške uplatnenej navrhovateľom týmto návrhom na začatie konania, t.j. vo výške 53,99 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže si odporca svoju povinnosť nesplnil včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania. Navrhovateľ súdu nepreukázal kedy doručil
odporcovi sporné faktúry ako aj pokus o pokonávku zo dňa 26.6.2014. Preto súd za prvú kvalifikovanú
výzvu na plnenie považoval doručenie tohto návrhu na začatie konania opatrovníkovi odporcu dňa28.5.2016. Na základe toho bol odporca povinný plniť dňa 29.5.2016 a keďže tak neurobil, do omeškania
sadostalod30.5.2016.Pretosúdpozistení,ževčasekeďsaodporcadostaldoomeškaniabolizákonné
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť z priznanej sumy aj 5 %

úroky z omeškania ročne od 30.5.2016 do zaplatenia.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie 78,38 eur ako nárok na náhradu škody, ktorú mu spôsobil
odporcaporušenímzmluvnýchpodmienokvovýškerozdielupredajnejatrhovejcenymobilnéhotelefónu
predaného odporcovi.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené nasledujúce predpoklady:
porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi

porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Na vznik zodpovednosti za škodu musia
byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorými mu tieto služby
vyfakturoval, čiže došlo zo strany odporcu k porušeniu právnej povinnosti ako prvého predpokladu

vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. Z obsahu dodatku k zmluve o pripojení vyplýva,
že navrhovateľ predal odporcovi telefón za zníženú kúpnu cenu. Ani zo zmluvy ani z dodatku,
prípadne všeobecných podmienok navrhovateľa nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku
vyplývajú, teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti

alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Jedinou formou sankcie za
porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu, vyplývajúcich z dodatku k zmluve o pripojení,
bola medzi navrhovateľom a odporcom dohodnutá zmluvná pokuta. Povinnosť odporcu zaplatiť alebo
vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny, nevyplýva priamo z dodatku alebo všeobecných
podmienok navrhovateľa, ale nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny

mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením
týchto povinností odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa a hodnota zľavy z kúpnej ceny, ktorú
odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť
navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v
rámci jeho zmluvnej voľnosti. Teda k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s

porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby
viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v zmluve. Pre prípad porušenia
povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti bola
medzi účastníkmi konania dohodnutá zmluvná pokuta.
Okrem uvedeného navrhovateľ v konaní nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 78,38 eur. Totiž

škoda v takejto výške, podľa tvrdenia navrhovateľa, mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
a akciovou cenou mobilných telefónov.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti o zaplatenie 78,38 eur
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
nanáhradutrovprávo.Vdanomprípadebolinavrhovateľajodporcačiastočneúspešní,resp.neúspešní,
preto súd vyslovil, že žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.