Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216612
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6715216612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporkyni Q. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., L. G. XXXX/XX o
zaplatenie 720,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 512,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 61,09 Eur od 04. 04. 2013 do zaplatenia, zo sumy 70,55 Eur od 04. 05.
2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 68,96 Eur od 04. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy
66,89 Eur od 04. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 244,63 Eur od 04. 08. 2013 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 18,15 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 60,64 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu spolu sumu
720,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 125,48 Eur od 04. 04. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 134,94 Eur od 04. 05. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 108,56

Eur od 04. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 106,49 Eur od 04. 07. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 244,63 Eur od 04. 08. 2013 do zaplatenia, ako aj trov konania na tom právnom základe, že právny
predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvy o pripojení. Odporkyňa riadne a včas neuhradila
faktúry, porušila zmluvnú povinnosť, ktorú dobrovoľne nezaplatila, preto sa navrhovateľ domáhal svojho
nároku súdnou cestou. Pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX.

Odporkyni bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami. Vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla,

že si je vedomá toho, že telefónne čísla boli brané na jej meno, ale jedno z nich používal jej manžel, s
ktorým od roku 2013 nežije a nevedela, že ho neplatí, preto žiadala návrh zamietnuť.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku rozhodoval
bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 5C/87/2016,
najmä zmluvou o pripojení, dodatkami k zmluve všeobecnými podmienkami, tarifou, faktúrami, zmluvou
o postúpení pohľadávky a návrhu navrhovateľa v časti vyhovel.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sietia sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanoveniadohodnuté medzidodávateľomaspotrebiteľomsanepovažujúzaindividuálnedojednané.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel
s odporkyňou dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM

karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa
odporkyni program služieb Celý deň a večer a odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za
aktiváciu a poskytovanie služieb. Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa toho istého dňa uzavreli
Dodatok k zmluve o pripojení. Ďalšie dodatky týkajúce sa telefónneho čísla XXXXXXXXXX boli uzavreté
dňa XX. XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX. Dodatky týkajúce sa telefónneho čísla XXXXXXXXXX

boli uzavreté dňa XX. XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX. V dodatku zo dňa XX. XX. XXXX bolo odporkyni
odpredané dátové zariadenie Samsung P3100 Galaxy Tab 2 7.0 za kúpnu cenu 309,-Eur. Akontácia
bola 0,02 Eur, počet splátok 24 a výška 1. až 23. splátky 12,87 Eur a poslednej 12,97 Eur. Mesačné
splátkybolivyúčtovanévofaktúrachzaslužby.Podľabodu1písm.c)dodatkunároknazaplateniekúpnej
ceny v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz v prípade omeškania

účastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok.

V prípade zmluvy, ktorú odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva
o pripojení/poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek

tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca
navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a
odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľka, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 03. 2013, splatnou dňa 03. 04. 2013 boli odporkyni vyúčtované
mesačné poplatky vo výške 53,2999 Eur, iné poplatky a služby - obmedzenie služby - neplatenie vo
výške 49,50 Eur, Happy zľava - 6,56 Eur, k tomu 20 % DPH, upomienka oneskorenej platby vo výške
4,99 Eur, splátka zariadenia 12,87 Eur, spolu suma 133,35 Eur (navrhovateľ si uplatňuje 125,48 Eur).Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 04. 2013 s dátumom splatnosti dňa 03. 05. 2013 boli odporkyni
vyúčtované mesačné poplatky vo výške 53,2999 Eur, nehlasové služby 1,3333 Eur, iné poplatky a
služby - obmedzenie služby - neplatenie vo výške 49,50 Eur, Happy zľava -6,56 Eur, k tomu 20 % DPH,

upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur, splátka zariadenia 12,87 Eur, spolu suma 134,94
Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 05. 2013 s dátumom splatnosti dňa 03. 06. 2013 boli
odporkyni vyúčtované mesačné poplatky vo výške 53,2999 Eur, iné poplatky a služby - obmedzenie
služby - neplatenie vo výške 33,-Eur, Happy zľava - 6,56 Eur, k tomu 20 % DPH, splátka zariadenia
12,87 Eur, spolu suma 108,56 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 06. 2013 s dátumom splatnosti

dňa 03. 07. 2013 boli odporkyni vyúčtované mesačné poplatky vo výške 53,2999 Eur, iné poplatky a
služby - prerušenie služby - neplatenie vo výške 33,-Eur, Happy zľava - 6,56 Eur, k tomu 20 % DPH,
splátka zariadenia 12,87 Eur, spolu suma 108,56 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 07. 2013
s dátumom splatnosti dňa 03. 08. 2013 bola odporkyni vyúčtovaná splátka zariadenia vo výške
244,63 Eur.

Odporkyňa neuhradila riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa za
obdobie od 15. 02. 2013 do 14. 06. 2013 v celkovej výške 216,01 Eur, preto v tejto časti súd návrhu
vyhovel. Súd tiež vyhovel návrhu ohľadom nezaplateného zvyšku kúpnej ceny za dátové zariadenie vo
výške 296,11 Eur (nezaplatené 4 splátky po 12,87 Eur a doplatok 244,63 Eur), pretože je zrejmé, že
odporkyňaporušilapovinnosťriadneavčasplatiťcenuzaposkytnutéslužby,čímbolisplnenépodmienky

zániku nároku na zaplatenie kúpnej ceny v splátkach.

Odporkyňa sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení

účinnom do 31. 01. 2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej
o 8 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok vo výške 8,75 % ročne zo sumy 61,09 Eur od
04. 04. 2013 do zaplatenia, zo sumy 70,55 Eur od 04. 05. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 68,96 Eur od 04. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 66,89 Eur od 04. 07. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 244,63 Eur od 04. 08. 2013 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o iné poplatky a služby uplatnené v predmetných faktúrach - obmedzenie služby - neplatenie,
prerušenie služby - neplatenie a upomienku oneskorenej platby, ktoré boli vyúčtované spolu v celkovej
výške 207,98 Eur, tieto súd nepriznal. V zmluve o pripojení ani v dodatkoch neboli tieto poplatky
dohodnuté. Ide pritom o sankcie, kde navrhovateľ nepreukázal, že boli individuálne dojednané s

účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa neposkytuje spotrebiteľovi žiadna protihodnota a sú určené
výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň je súd toho názoru, že s prerušením resp. obmedzením
služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretože ide o mobilné pripojenie, kde v súvislosti s týmito
činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Preto súd
návrh v tejto časti zamietol.

Odporkyňauviedla,žejednočíslopoužívaljejmanžel,sktorýmnežijeaonanevedela,ženeplatí.Naoba
telefónne čísla bola vystavovaná jedna spoločná faktúra, kde boli presne rozpísané jednotlivé položky
týkajúce sa oboch telefónnych čísiel. Tieto faktúry boli adresované odporkyni a zasielané na adresu
uvedenú v zmluve a dodatkoch k zmluve, preto súd jej tvrdenie považoval za účelové. Odporkyňa mala

vedomosť o neplatení, pričom vo svojom vyjadrení ani netvrdila, že za uvedené obdobie si svoje
povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a dodatkov plnila.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi
ako účastníkovi v konaní v prevažnej časti úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcu v

uplatnenom zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 43,-Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 143,62 Eur za 2 úkony právnej služby po 51,45 Eur (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, 2x režijný paušál za rok 2015 po 8,39
Eur, k tomu 20 % DPH v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu (71,11 % - 28,89 % = 42,22 %)

priznal súd trovy konania tak, že zaplatený súdny poplatok priznal vo výške 18,15 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 60,64 Eur, teda trovy konania spolu vo výške 78,79 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 O.s.p., musí byť uvedené, proti ktorému
súdu a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).