Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201835
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní právne
zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti odporcovi: R. V., W.. XX.XX.XXXX, bytom V. F. XXX, V., v konaní o zaplatenie
470,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 401,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 21.04.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19,60 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 69,86 Eur ich zaplatením právnej zástupkyni navrhovateľa Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, a to v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.02.2016 žiadal navrhovateľ uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť sumu
470,47 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 5,92 Eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 470,47

Eur od 12.02.2016 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa 15.04.2015 úverovú
zmluvu a na jej základe bol odporcovi prostredníctvom úverovej karty poskytnutý revolvingový úver s
výškou úverového rámca 450,- Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s úrokmi v pravidelných mesačných
splátkach určených v zmluve. V dôsledku omeškania s úhradou splátok vznikol odporcovi dlh v žalovanej
výške, ktorý neuhradil ani po písomnej výzve.

Odporca zaslal k veci elektronickou poštou vyjadrenie, že je ochotný dlžnú sumu zaplatiť v splátkach,

na ktorých sa už s navrhovateľom dohodol.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože
vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“)).

Súd vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Navrhovateľ uzavrel dňa 15.04.2015 s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu. Jej predmetom
bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru s úverovým rámcom 450,- Eur. Ako vyplýva z
predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, odporca na jej základe čerpal v období od 04.05.2015do 18.06.2015 prostredníctvom karty či už vo forme platieb za nákup tovaru alebo výberom hotovosti
z bankomatu celkovo sumu 473,89 Eur, z ktorej uhradil v niekoľkých splátkach len sumu 72,75 Eur
(naposledy dňa 26.10.2015 sumu 30,66 Eur).

Z hľadiska právneho posúdenia úverovej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Navrhovateľ mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa podľa § 2 písm. b) cit. zákona a odporca
postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

Okrem iných náležitostí zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy vyžadoval v ust. § 9 ods. 2, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola

uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k)). Absenciu tejto náležitosti v zmluve
§ 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sankcionoval bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

Súdu predložená úverová zmluva uzavretá navrhovateľom a odporcom síce obsahuje uvedenie, že
splátka predstavuje 4 % z dlžnej čiastky (minimálne 12,- Eur) a že je splatná 20. deň v mesiaci, no nijako
nie je z takéhoto určenia zrejmé, aká je výška splátky istiny úveru, aká je výška splátky úrokov a aká je
výška splátky iných poplatkov. Preto poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkov.

Podľa prehľadu (č.l. 50 spisu) odporca z vyčerpanej sumy 473,89 Eur uhradil len 72,75 Eur. Jeho dlh
z úverovej zmluvy predstavuje potom rozdiel 401,14 Eur. Preto v tomto rozsahu súd návrhu vyhovel
a zamietol ako nedôvodný návrh vo zvyšku uplatňovanej istiny, úroku a ďalších žalovaných poplatkov
vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Vo vzťahu k vyjadreniu odporcu treba

dodať, že žiadna dohoda o splátkach súdu predložená nebola, preto súd túto skutočnosť nemohol
zohľadniť.

Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou
v § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od

01.02.2013,podľaktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Odporca sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania podľa § 563 OZ až dňom nasledujúcim po dni
prevzatia žalobného návrhu. Tento prevzal dňa 20.04.2016 a od nasledujúceho dňa 21.04.2016 má
navrhovateľ právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (úroková sadzba platná ku dňu 21.04.2016

vo výške 0,00 % plus 5 percentuálnych bodov). Aj keď navrhovateľ požadoval aj kapitalizované úroky
z omeškania vo výške 5,92 Eur, resp. úrok z omeškania už od 12.02.2016 do zaplatenia, dôvodnosť
návrhu v tejto časti nepreukázal, lebo síce v konaní nebolo sporným, že v dôsledku omeškania odporcu
došlo v súlade s úverovou zmluvou k predčasnému zosplatneniu úveru listom zo dňa 27.10.2015, no
dôkaz o tom kedy bol tento právny úkon doručený odporcovi súdu predložený nebol. Výzva k splateniu

celého úveru bola k návrhu priložená spolu s poštovým podacím hárkom, no tieto dôkazy nepreukazujú,
že sa skutočne (a kedy) tento právny úkon dostal do dispozičnej sféry odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov konania. Navrhovateľ bol úspešný v sume 401,14 Eur, odporca v

sume 69,33 Eur (žalovaná suma 470,47 Eur mínus úspech navrhovateľa v sume 401,14 Eur). Čistý
úspech navrhovateľa potom v percentuálnom vyjadrení predstavuje 70 % (úspech navrhovateľa po
zaokrúhlení 85 % mínus úspech odporcu 15 %). Náhradu trov konania súd priznal za súdny poplatok v
sume 19,60 Eur (70 % zo súdneho poplatku zaplateného za žalobný návrh v sume 28,- Eur). Náhradu
trov právneho zastúpenia súd priznal za dva účelne vynaložené úkony právnej pomoci (pri hodnote

jedného úkonu 33,20 Eur podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov): 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 31.05.2014 v sume 33,20 Eur + režijný
paušál 8,04 Eur, 2. vypracovanie žalobného návrhu dňa 11.02.2016 v sume 33,20 Eur + režijný paušál
8,58 Eur, čo je spolu 83,20 Eur + 20 % DPH v čiastke 16,60 Eur, spolu na trovách právneho zastúpenia99,80 Eur. Z tejto sumy 70 % potom predstavuje čiastku 69,86 Eur, ktorú je odporca povinný podľa §
149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.