Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/305/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212005
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715212005.4

Uznesenie
P. súd O., v právnej veci navrhovateľa P. Z. a.s. so sídlom O. 8, N., L.: XX XXX XXX, zastúpeného N., N.
a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Y. XX, N., L.: XX XXX XXX, proti odporcovi M. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O., M. C. XXXX/X, zastúpeného advokátkou O.. O. A., advokátska kancelária
so sídlom M. B. č. 1, O., v konaní o zaplatenie XXX,XX I. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z. konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. R. je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia XXX,XX I. na účet O.. O. A.,
vedený vo S., pob. O., číslo účtu SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

D. sa podaným návrhom došlým súdu dňa X.X.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy XXX,XX I. s
príslušenstvom a to z dôvodu, že navrhovateľ odporcovi poskytoval na základe zmluvy telekomunikačné
služby a odpredal mu mobilný telefón Z. B. S4 white a odporca za uvedené služby fakturované sumy
neuhrádzal.

Na základe návrhu a predložených listín bol vo veci vydaný platobný rozkaz dňa XX.X.XXXX pod sp.
zn. XXC/XXX/XXXX-XX.

A. platobnému rozkazu podal odporca odpor, došlý súdu dňa XX.X.XXXX, kde poukázal, že v čase
uzavretia zmluvy si neuvedomoval podmienky jej uzavretia a nevedel posúdiť samé následky a účinky.
Z. poskytnuté spoločnosťou neboli ním využívané, v čase doručenia pokusu o pokonávku mal psychické
problémy, nebol schopný porozumieť jeho obsahu a následne posúdiť dôsledky, v prípade nereagovania
na tento pokus.

U. došlým súdu dňa XX.X.XXXX navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne zobral návrh späť
a navrhol, aby súd konanie zastavil, s poukazom na obsah lekárskych správ z hospitalizácie odporcu,
z ktorých vyplýva, že odporca trpí paranoidnou schyzofréniou a teda existuje pochybnosť, či odporca
vedel posúdiť obsah uzavretej zmluvy.

P. prostredníctvom právnej zástupkyne so späťvzatím súhlasil a žiadal priznať náhradu trov, ktoré vyčísli
v lehote.

A. § 96 ods. X O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

G. navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť, súd preto konanie zastavil v zmysle ust. § 96 ods.
X O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. X O.s.p. tak, že priznal náhradu trov
konania odporcovi a zaviazal navrhovateľa na úhradu trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX I.,
pozostávajúcich z X úkonov právnej pomoci po XX,XX I., a to prevzatie právneho zastúpenia, štúdium
spisu, porada s klientom, vyjadrenie vo veci, pojednávanie, X-krát režijný paušál po X,XX I. a X-krát
režijný paušál po X,XX Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.