Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202066
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202066.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: N. Y.,
J.. X.X.XXXX, G. Z.. H. XXX/XX, XXX XX S., zastúpený JUDr. Miriam Podhradská, advokát so sídlom
A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin proti žalovaným v rade 1/:F. Y., J.. XX.X.XXXX, G. E. XX, XXX XX S.,
I. V. X/ S.. S. Y., J.. XX.X.XXXX, G. E. XX, XXX XX S., I. V. X/: S.. N. Y., J.. XX.X.XXXX, G. E. XX, XXX
XX S., zast. kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Martin, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca N. Y., J.. X.X.XXXX, G. Z.. H. XXX/XX, XXX XX S. nie je otcom maloletého S.
Y., J.. XX.X.XXXX, G. E. XX, XXX XX S., z matky F. Y., J.. XX.X.XXXX, G. E. XX, XXX XX S..

F.. Súd určuje, že žalobca N. Y., J.. X.X.XXXX, G. Z.. H. XXX/XX, XXX XX S. nie je otcom maloletého
N. Y., J.. XX.X.XXXX, G. E. XX, XXX XX S., L. S. F. Y., J.. XX.X.XXXX, G. E. XX, XXX XX S..

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zapretie otcovstva k žalovaným v rade 2/, 3, ktorá sa narodili žalobcovi v
manželstve so žalovanou v rade 1/. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin č. k.
7C/35/2003zodňa14.3.2005,rozsudoknadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa29.6.2005včasti

výroku o rozvode manželstva. Žalobca ako otec detí - žalovaných v rade 2/, 3/ bol na základe uplatnenia
I. domnienky otcovstva zapísaných do ich rodných listov. Žalobca si dal vypracovať voči žalovanému v
rade 3/určenie otcovstav metódou analýzy DNA. Analýzu vypracovalo neštátne zdravotnícke zariadenie
GHC Genetics SK, výsledkom bol záver, že otcovstvo je k tomuto maloletému synovi vylúčené. Žalobca
poukázal na to, že žalovaní v rade 2/ a 3/ sú dvojičky. Žalobca sa o skutočnosti spochybňujúcej otcovstvo
manžela matky v zmysle § 86 ods. 1 zákona o rodine dozvedel z analýzy DNA vypracovanej vyššie

uvedenou spoločnosťou dňa 4.2.2016.

Súd vykonal ústne pojednávanie dňa 22.6.2016 za účasti žalobcu, žalovanej v rade 1/ 1/, v neprítomnosti
žalovaných v rade 2/ a 3/ a ich kolízneho opatrovníka, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.
Žalobca na pojednávaní zotrval v celom rozsahu na podanom návrhu a zároveň uviedol, že si žiadne
trovy konania neuplatňuje. Žalovaná v rade 1/ s návrhom na zapretie otcovstva súhlasila. Žalobca,

žalovaná v rade 1/, kolízny opatrovník žalovaných v rade 2/ a 3/ sa po skončení pojednávania písomne
vzdali práva podať odvolanie.

Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
rodine“), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným
vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 86 ods. 1 zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, žiadne trovy si však neuplatnil.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania a urobil tak aj
kolíznyopatrovníkmal.detí,súdvzmysleust.§157ods.3Občianskehosúdnehoporiadkuvodôvodnení
písomného vyhotovenia rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých

rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 207 ods. 1 OSP vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.