Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/365/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315225488
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315225488.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: W. W., T.. X.X.XXXX, Z. S. W., T..
XX.X.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov- matka: V.. Z. W., T.. XX.X.XXXX, U. Č. H. D. I., U. XXX,
v konaní zastúpená advokátom JUDr. Michalom Andrejšinom, so sídlom H., G. K. XXXA, a otec: V..
I.M. W., T.. XX.X.XXXX, H. H., R. XXXX/X, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa predbežné opatrenie, ktorým sa obe maloleté deti ponechávajú v starostlivosti matky až
do právoplatného skončenia tohto konania.

Otcovi sa ukladá povinnosť dočasne platiť na maloletého S. W., T.. XX.X.XXXX, výživné vo výške 80 eur
mesačne a na maloletú W. W., T.. X.X.XXX7, výživné vo výške 80 eur s tým, že výživné na obe maloleté

deti je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Otec je oprávnený dočasne sa stýkať s oboma maloletými deťmi každú párnu sobotu v čase od 14.00
hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky v mieste terajšieho bydliska matky, a to až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu 25.11.2015, domáhala úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Spolu s návrhom
vo veci samej matka doručila súdu aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala
zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, určenia výživného na obe maloleté deti vo výške
po 80 eur ako aj úpravy styku otca s maloletými deťmi každú párnu sobotu v čase od 14.00 hod. do 16.00

hod. za prítomnosti matky, a to v mieste terajšieho bydliska matky alebo na mieste vopred dohodnutom
rodičmi.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia matka odôvodnila tým, že v novembri 2015 opustila
spolu s maloletými deťmi domácnosť, v ktorej žili s otcom, nakoľko otec sa v dôsledku užívania alkoholu
v kombinácii s inými omamnými a návykovými látkami začal správať nepredvídateľne a agresívne, takže

matka mala a stále má vážnu obavu o svoj život a zdravie ako aj o život a zdravie maloletých detí. V
návrhu sa ďalej uvádza, že otec bol už v minulosti psychiatricky liečený pre tzv. "toxickú psychózu",
vyvolanú tým, že otec užíval návykové látky.

Dňa 3.12.2015 matka oznámila tunajšiemu súdu prostredníctvom e-mailu, že otec maloletých detí je
aktuálne hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení O. T. H. - G. I. T. I. O., nakoľko došlo k zhoršeniu

jeho psychického stavu v dôsledku užívania návykových látok. Matka tiež v e-maile uviedla, že otecchcel dňa 23.11.2015 vyzdvihnúť deti zo školy a škôlky, pričom triednej učiteľke maloletej W. sa otec
nezdal byť v úplnom poriadku.

Súd sa pred rozhodnutím o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia oboznámil s obsahom
návrhu i s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými. Súd sa tiež oboznámil s pripojeným spisom tunajšieho
súdu č. k. 16P/45/2014 a vykonal lustráciu oboch rodičov v Sociálnej poisťovni a v Registri obyvateľov
SR. Súd ohľadom skutočností tvrdených matkou v e-maile zo dňa 3.12.2015 dopytoval aj učiteľky
maloletých detí a psychiatrické oddelenie nemocnice, v ktorej je otec toho času údajne hospitalizovaný,

pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletých detí sú manželia, avšak toho času spolu nežijú, nakoľko matka spolu s deťmi v
novembri 2015 opustila domácnosť, v ktorej žili s otcom. Maloletý S. je toho času žiakom materskej školy,
maloletá W. navštevuje 3. ročník základnej školy. Dňa 25.11.2015 si matka na tunajšom súde podala
návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva spolu

s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by
sa urýchlene upravili vzťahy medzi rodičmi a deťmi, matka odôvodnila tým, že otcov psychický stav sa v
poslednej dobe v dôsledku užívania alkoholu a iných návykových látok zhoršil, takže je nebezpečný pre
svoje okolie a mohol by ohroziť život i zdravý vývin maloletých detí. Dňa 3.12.2015 matka oznámila súdu
e-mailom, že otec je toho času hospitalizovaný na psychiatrii, a že dňa 23.11.2015 si chcel vyzdvihnúť

maloleté detí zo školy a škôlky, pričom triednej učiteľke maloletej W. sa otec nezdal byť celkom v
poriadku. Súd preto dňa 4.12.2015 telefonicky kontaktoval materskú školu, ktorú navštevuje maloletý S.,
základnú školu, ktorej žiačkou je maloletá W. i psychiatrické oddelenie nemocnice, na ktorom je podľa
tvrdení matky otec aktuálne hospitalizovaný. Od riaditeľky materskej školy súd zistil, že otec si chcel dňa
23.11.2015 naozaj maloletého vyzdvihnúť, riaditeľke, ktorá s otcom komunikovala, sa pritom otec nezdal

byť zvláštny, jediné, čo postrehla bolo, že bol veľmi zafajčený. S oboma rodičmi mala riaditeľka materskej
školy dosiaľ dobré skúsenosti. Od triednej učiteľky maloletej W. súd zistil, že otec dňa 23.11.2015
v škole skutočne bol, avšak nie, aby si maloletú vyzdvihol, ale preto, že chcel od triednej učiteľky
písomné a odôvodnené potvrdenie o tom, že maloletá Lenka nebola v dňoch 16.11.2015 až 20.11.2015
v škole. Maloletá W. totiž v dňoch 16.11.2015 až 20.11.2015 nebola v škole, matka ju ospravedlnila

z rodinných dôvodov, nakoľko musela odísť s deťmi z bytu v H.. Uvedené potvrdenie vraj otec chcel
pre svoju právničku. Učiteľka mu povedala, že potvrdenie mu vydá na základe písomnej žiadosti, otec
nato zareagoval tak, že ide po svoju právničku, avšak v škole sa viac neukázal. Triedna učiteľka súdu
uviedla, že otec jej v ten deň pripadal zvláštny, pretože hovoril nelogické veci, ktoré nedávali zmysel.
Od primára psychiatrického oddelenia O. T. H.- G. I. I.. V. Z. C.. súd zistil, že otec je od 27.11.2015

skutočne hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, ktorého je on primárom, a to z dôvodu, že u otca
nastal chorobný stav, vyvolaný požívaním alkoholu v kombinácii s inými návykovými látkami. Primár tiež
uviedol, že otcov stav je síce toho času stabilizovaný, avšak vtedy, keď je otec pod vplyvom alkoholu
a iných návykových látok, môže byť nebezpečný pre svoje okolie, a teda aj pre svoje maloleté deti.
Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že tak matka, ako ani otec iné maloleté deti, okrem

tých, ktorých sa týka toto konanie, nemajú, z čoho súd usudzuje, že rodičia pravdepodobne nemajú ani
iné vyživovacie povinnosti. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že obaja rodičia maloletých detí
sú toho času zamestnaní. O skutočnom príjme matky sa uvedenou lustráciou nepodarilo súdu zistiť v
podstate nič, pokiaľ ide o príjem otca, súd zistil, že jeho priemerná výška vymeriavacieho základu za
obdobie 5/2015 až 10/2015 je suma vo výške 2266,30 eur. Výdavky na deti matka predbežne určila na

sumu okolo 200 eur mesačne na každé dieťa.

Nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu č. k. 16P/45/2014 súd zistil, že matka sa už začiatkom minulého
roka domáhala návrhom úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu
manželstva, pričom aj vtedy spolu s návrhom vo veci samej podala návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorý odôvodnila obavami z nepredvídateľného správania otca, ktorý už v tom čase údajne
užíval omamné látky. O návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol uznesením
č. k. 16P/45/2014-34 zo dňa 6.3.2014, ktorým maloleté deti zveril do starostlivosti matky, otcovi určil
výživné na každé maloleté dieťa vo výške 80 eur a zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi každú
párnu sobotu v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky. Návrh vo veci samej následne

matka zobrala späť, takže konanie bolo uznesením č. k. 16P/45/2014-61 zo dňa 9.6.2014 zastavené.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkýmiťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má

byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má

náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľaustanovenia§75ods.8O.s.p.,onariadenípredbežnéhoopatreniarozhodnesúdajbezvyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby
a)platil výživné v nevyhnutnej miere;

b)odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c)poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d)zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e)nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f)niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g)nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.
h)nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,
i)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,

j)sa na určenú vzdialenosť nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,
k)sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.Podľaustanovenia§162ods.1O.s.p.,prirozsudkochpredbežnevykonateľnýchplynielehotanaplnenie
od ich doručenia.

Podľa ustanovenia § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie
primerane ustanovenia o rozsudku.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie

prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje
žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom
výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri
rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o
návrhu na predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do času, kým súd nevydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia musia byť pritom osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je
daná existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, resp. v prípade, ak sa jedná o vec, týkajúcu
sa maloletých detí, je potrebné osvedčiť aspoň skutočnosť, že je daná potreba dočasnej úpravy
pomerovmaloletéhodieťaťa,ktorámusíbyťvzáujmemaloletéhodieťaťa,nakoľkovoveciach,týkajúcich

sa maloletých detí je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)
znamená, že súd pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa táto
domáhala zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a uloženia vyživovacej povinnosti otcovi

na obe maloleté deti po 80 eur. Matka sa tiež domáhala dočasnej úpravy styku otca s maloletými deťmi
tak, aby sa tento styk realizoval za jej prítomnosti.Pooboznámenísasnávrhommatkysúddospelkzáveru,ženávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia
je dôvodný. Rodičia maloletých detí spolu toho času nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko matka
musela spoločnú domácnosť spolu s deťmi opustiť pre nebezpečné správanie otca. Od toho času sa

o maloleté deti osobne stará ich matka. Pokiaľ ide o starostlivosť matky o maloleté deti, súdu neboli
dosiaľ signalizované žiadne nedostatky tejto starostlivosti, takže súd rozhodol o dočasnom ponechaní
maloletých detí v starostlivosti matky. Matka síce žiadala maloleté deti dočasne zveriť do svojej osobnej
starostlivosti, na takéto rozhodnutie ale nie je daný dôvod, keďže deti sa už v starostlivosti matky fakticky
nachádzajú. Potrebu rozhodnutia o dočasnom ponechaní detí v starostlivosti matky však súd vidí v

tom, že takéto rozhodnutie je nevyhnutné pre vytvorenie podkladu pre ďalšie rozhodnutie požadované
návrhom, a to pokiaľ ide o predbežné určenie výživného a predbežnú úpravu styku. Čo sa týka žiadosti
matky dočasne určiť výživné na obe maloleté deti po 80 eur, táto je podľa názoru súdu s ohľadom
na príjem otca a matkou predbežne určené výdavky na maloleté deti dôvodná v celom rozsahu.
Osobnú starostlivosť deťom aktuálne zabezpečuje výlučne matka, od ktorej však nemožno spravodlivo
očakávať, aby až do rozhodnutia súdu vo veci samej celkom sama zabezpečovala nielen výchovu, ale

i výživu maloletých detí. Uložiť otcovi vyživovaciu povinnosť predbežným opatrením sa preto súdu vidí
dôvodné. Súd síce zatiaľ nepozná skutočné majetkové pomery otca, avšak z priemernej výšky jeho
vymeriavacieho základu, ktorý za obdobie 5/2015 až 10/2015 predstavuje sumu vo výške 2266,30 eur,
má súd zato, že otec by mal byť schopný platiť výživné na maloleté deti spolu vo výške 160 eur mesačne.
Dôvodným sa súdu vidí i návrh matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi každú párnu sobotu v

čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky, a to v mieste terajšieho bydliska matky. Súd
má za osvedčené, že otec má v dôsledku užívania alkoholu v kombinácii s inými návykovými látkami
psychické problémy, keďže je aktuálne z tohto dôvodu hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, a že
by mohol byť nebezpečný pre svoje okolie, takže je dôvodné, aby sa otcovi umožnilo stýkať s deťmi len
za prítomnosti matky. Pokiaľ ide o matkou navrhnuté intervaly pre styk otca s maloletými deťmi, súdu

sa tieto javia aj s ohľadom na aktuálny zdravotný stav otca ako predbežne dostačujúce nato, aby bolo
otcovo právo stýkať sa s maloletými deťmi až do rozhodnutia súdu vo veci samej primerane okolnostiam
zachované. Takouto úpravou styku sa maloletým deťom umožní zostať v kontakte s otcom, ktorý ich
nemá v osobnej starostlivosti, avšak bez toho, aby bol pre nepriaznivý zdravotný stav otca ohrozený i
život, zdravie a zdravý vývin maloletých detí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd zároveň poznamenáva, že skutočnosti tvrdené matkou v
návrhu budú predmetom ďalšieho dokazovania v konaní vo veci samej.

Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.