Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111212759
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:2111212759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Československá obchodní banka
a.s., Radlická 333/150, Praha 5, IČO: 00 001 350, zastúpeného Mgr. Romanem Ambrožem , advokátom,
AK Zámocká 30, 811 01 Bratislava, adresa na doručovanie : Táboritská 23/1000, 130 00 Praha 3, proti
žalovanému: E. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX P. č. XXX, prechodne bytom F. XXXX/XX,
S. - B., O. republika, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou P. R., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu P., o zaplatenie sumy 68 406,07 Kč s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 5C/223/2011-91 zo dňa 07.08.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 5C/223/2011-91 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
82.424,35 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %-ta ročne zo sumy 66.322,07 Kč od
22.04.2011 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol, zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 64,22 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 108,18 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu. Rozsudok odôvodnil tým, že v danej veci sa jednalo o spotrebiteľský vzťah medzi
žalobcom a žalovaným, nakoľko bola medzi nimi uzatvorená úverová zmluva, pričom jej obsah a
zmluvné podmienky boli dané zo strany žalobcu vopred a bez možnosti ich zmeny. Žalovaný v
danom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ. Žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky do výšky
úverového rámca 75.000 Kč. Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnil, peňažné
prostriedky žalobcovi nevrátil a nezaplatil dohodnutý úrok, ani úrok z omeškania. Ku dňu 21.04.2011 bola
pohľadávka žalobcu vo výške 88.457,37 Kč a skladala sa zo zostatku nesplateného úveru 66.322,07

Kč, zmluvného úroku z úveru vo výške 11.466,48 Kč, úroku z omeškania vo výške 8.584,82 Kč a
dlžných poplatkov 2.084 Kč. Súd má za preukázané, že zo strany žalovaného v prospech žalobcu nebol
zaplatený celý úver, teda istina v celkovej výške 66.322,07 Kč a ani vyčíslené úroky z úveru. Žalobca
si uplatnil nárok na úroky z úveru vo výške 10,90 % ročne z jednotlivých dlžných súm a v súlade s tým
aj úroky vyčíslil ku dňu 21.04.2011. V tomto smere súd dospel k záveru, že takéto dojednanie o výške
úrokov nebolo v neprospech žalovaného, a teda sa nejedná o neprimerané zmluvné dojednanie. Takto
dohodnutú výšku úrokov z úveru súd považoval za primeranú. V tejto časti považoval návrh žalobcu

za dôvodný, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 66.322,07 Kč a sumy 11.466,48 Kč. Vo
zvyšnej časti uplatneného nároku na úroky z úveru zo sumy 66.322,07 Kč od 22.04.2011 do zaplatenia,
t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, súd návrh ako nedôvodný zamietol nakoľko dospel k
záveru, že žalobcovi od 22.04.2011 vznikol už iba nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Uviedol, žežalobca si uplatnil aj nárok na dlžné poplatky v celkovej výške 2.084 Kč, pričom takto uplatnený nárok
bližšie nešpecifikoval. Z výpisu z účtu je zrejmé, že si voči žalovanému uplatnil poplatky vo výške 112
Kč, 300Kč, 500 Kč, pričom nárok na tieto poplatky nebol zo žalovaným dohodnutý v úverovej zmluve. Z

predloženého sadzobníka vyplýva, že poplatky v takto uplatnenej výške bol žalobca oprávnený účtovať
pri viacerých porušeniach zmluvných podmienok. Nakoľko súd nemal za preukázané na základe akých
skutočností a pri akom porušení zmluvných dojednaní si žalobca tento nárok uplatnil, súd nárok nemal
za preukázaný. V tejto časti žaloby nedošlo k uneseniu dôkazného bremena, preto žaloba bola v časti
o zaplatenie 2.084 Kč zamietnutá. Z vyčíslených úrokov z omeškania na sumu 8.584,82 Kč súd priznal

sumu 4.635,80 Kč ako zákonný úrok z omeškania. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd
z čiastočného úspechu účastníkov, ktorý vyčíslil na 69 % pri úspechu žalobcu a 31 % pri úspechu
žalovaného.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku o
zamietnutí časti žaloby týkajúcej sa zmluvných úrokov od 22.04.2011 do zaplatenia, proti zamietnutiu

úrokovzomeškaniazosumydlžnýchpoplatkov2.084Kčod22.04.2011dozaplateniaaprotizamietnutiu
poplatku vo výške 2.084Kč, ako aj proti rozhodnutiu o trovách konania.

V odvolaní uviedol, že žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu so žalobcom neplnil svoje záväzky
dohodnuté v zmluve a prestal splácať splátky, ku ktorým sa zmluvou zaviazal, na čo bol žalobcom

opakovane upozorňovaný prostredníctvom zaslaných upomienok a výziev na úhradu dlžných splátok. K
podanej žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy preukazujúce jeho nárok, a to zmluvu o úvere, obchodné
podmienky, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, relevantnú časť histórie úverového
účtu, upomienku, výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, opakovanú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky,
poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky a oznámenie o zosplatnenie úveru spolu s doručenkami.

Žalobca nesúhlasí so zamietnutím žaloby v časti uplatneného úroku z úveru zo sumy 66.322,07 Kč
od 22.04.2011 do zaplatenia z dôvodu, že od tohto času vznikol už iba nárok na zaplatenie úroku z
omeškania. Uviedol, že žalobca zosplatnil úver dňa 20.01.2010, pričom zmluvné úroky kapitalizoval ku
dňu 20.04.2011. Z tohto je zjavné, že okresný súd zamietol zmluvné úroky nie odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení, ale až od 22.04.2011, teda po kapitalizácii úrokov (v žalobe je pisárska chyba žalobcu,

keď predmetné úroky žiadal nie odo dňa nasledujúceho po kapitalizácii, ale až od 22.04.2011). Z tohto
dôvodu považuje rozsudok v tejto časti za nepreskúmateľný a zmätočný. Poukázal na ustanovenie §
502 ods. 1 Obchodného zákonníka a na právny názor vyjadrený v komentári k Obchodnému zákonníku,
podľa ktorého úrok z úveru je vlastne cenou za užívanie poskytnutých finančných prostriedkov, a preto
má dlžník zásadne platiť tento úrok za skutočnú dobu užívania, t.j. až do doby skutočného vrátenia úveru

veriteľovi. Uviedol, že žalovanému bol za správu úveru účtovaný mesačný poplatok vo výške 30 Kč v
súlade s prihláškou k poisteniu mu bol účtovaný mesačný poplatok za poistenie vo výške 82 Kč. Poplatky
za výzvy a upomienky, ktoré boli žalovanému účtované a ktoré aj vymenúva v rozsudku, boli účtované
z dôvodu neplnenia zmluvných povinností žalovaného. Poplatky boli účtované podľa aktuálne platného
sadzobníka poplatkov. Okresný súd zamietol poplatky v celej výške z dôvodu, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno. Žalobca má za to, že okresný súd mal rozhodnúť o priznaní poplatkov aspoň v tej
časti, v ktorej mal ich zaúčtovanie preukázané. Navyše z relevantného výpisu z účtu je zjavné kedy
a v akej sume boli poplatky účtované potom, ako sa žalovaný dostal do trvalého omeškania. Žalobca
má za to, že svoj návrh dostatočne zdôvodnil a predložil okresnému súdu listinné dôkazy, z ktorých
jednoznačne vyplýva nárok žalobcu a okresný súd mal rozhodnúť v súlade s predloženými listinnými

dôkazmi. V dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci okresný súd čiastočne nepriznal trovy
konania. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom
súdu prvého stupňa o nepriznaní sumy poplatkov 2.084 Kč. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého
stupňa vyplýva, že poplatky neboli priznané z dôvodu, že mohli byť účtované pri viacerých porušeniach
zmluvných podmienok a súd nemal za preukázané, na základe akých skutočností si žalobca tento nárok
uplatňuje. Bolo povinnosťou žalobcu tvrdiť a preukázať k akému porušeniu povinností žalovaného došlo

a aký poplatok si z toho dôvodu žalobca uplatnil. Pokiaľ tieto skutočnosti netvrdil a nepreukázal, správne
súd prvého stupňa žalobu v tejto časti zamietol.Správny je aj rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti o úrok z úveru za čas po 22.4.2011. V
tomto smere odvolací súd poukazuje na uznesenie NS SR 4 Obo 143/98 podľa ktorého úrok z úveru
patrí len za čas do splatnosti úveru, po splatnosti úveru patrí veriteľovi len úrok z omeškania. V danom

prípade splatnosť úveru nastala 20.1.2010 a od nasledujúceho dňa nepatrí žalobcovi úrok z úveru, ale
lenúrokzomeškania.Výrokopriznaníúrokuzaobdobieod20.1.2010(zosplatnenie)do22.4.2011nebol
odvolaním napadnutý, a preto nemohol byť v odvolacom konaní preskúmaný. Nesprávnosť rozhodnutia
v tomto smere však nemá za následok jeho nepreskúmateľnosť a zmätočnosť, ako to namieta v odvolaní
žalobca.

Preto bol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdený postupom
podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP.
Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Úspešnému žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.