Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200384
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215200384.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. D., nar. XX.X.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova ul.č. 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov: B.. B. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. Z..Č.. XX, R., zastúpený
Advokátskou kanceláriou Beňová, s.r.o. so sídlom Blumentálska 8, Bratislava a neb. B. D., zomr. XX.
XX. XXXX o návrhu na schválenie právneho úkonu rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12. 12. 2014 otec žiadal o schválenie právneho úkonu,
ktorý urobila za maloletého B. súdom ustanovená opatrovníčka K. D. uzatvorením Kúpnej zmluvy,

ktorej predmetom je predaj nehnuteľnosti: bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu nachádzajúceho sa v R. na I. Č.. XX/D, ktorého vlastníkom je otec.

Kolízna opatrovníčka nedoporučila schváliť právny úkon z dôvodu, že tento nie je v záujme maloletého
dieťaťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením sa s vyjadrením právnej zástupkyne
otca a kolíznej opatrovníčky, oboznámením sa s obsahom spisu a to: uznesením Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 49P/202/2014-18, Kúpnou zmluvou zo dňa 9.12.2014 s osvedčením pravosti
podpisov, Vyhlásením správcu, výtlačkami z internetových stránok - ponuky realitných kancelárií,
Zmluvou o prevode vlastníctva bytu z 20.11.2008, výpisom z katastra nehnuteľností LV č. 4401, 4621,
Čestným prehlásením z 11.12.2014, znaleckým posudkom č. 131/2015 vypracovaným znalcom Ing.

Ladislavom Augustiničom, potvrdením VÚB banky a zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 49P/202/2014-18 zo dňa 13. 11. 2014 tunajší súd
zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 49P/202/2014-11 zo dňa 03. 11. 2014 a ustanovil
maloletému B. D., nar. XX. XX. XXXX kolízneho opatrovníka K. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. U. H.
Č.. XXX, na zastupovanie pri uzatváraní kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľností nachádzajúcich sa

na I. Č.. XX/D H. R.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 01. 2015.

Z Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 09. 12. 2014 súd zistil, že otec ako predávajúci B.. D. D. uzatvoril kúpnu
zmluvu s kupujúcim maloletým B. D., zastúpeným ustanovenou opatrovníčkou K. D. , ktorej predmetom
je

a/ byt č. X-R. vo vchode na I. XX/D na X.poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXXX
postavenom na parcele registra „C“ č. XXXXX/XXX,b/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu,
c/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX k pozemku, na ktorom je bytový dom postavený:

parcela registra „C“ Č.. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1940m2,
d/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX k pozemku, na ktorom je spoločný dvor: parcela registra „C“
č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3721m2,
e/ pozemok parcela registra „C“ č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 11m2,
- nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území F. a sú zapísané Okresným úradom H. R.,

katastrálnym odborom na listoch vlastníctva číslo XXXX /byt a spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku uvedený pod písm. c//, Č. XXXX /spoluvlastnícky
podiel k pozemku uvedený pod písmenom d// a číslo XXXX /pozemok uvedený pod písmenom e//.

Podľa čl. II a VI zmluvy kupujúci kupuje nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva za kúpnu cenu
59.000 eur, ktorá suma bude uhradená prevodom na účet predávajúceho najneskôr do 7 dní odo dňa,

kedy nadobudne právoplatnosť rozhodnutie súdu o schválení právneho úkonu za maloletého.

Z výpisov katastra nehnuteľnosti, okres R. B., obec: R. - G.. Č.. A., kat. územie F. Č.. XXXX, XXXX K.
XXXX súd zistil, že B.. D. D. je vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností. Titulom nadobudnutia bola
Zmluva o prevode vlastníckeho práva bytu zo dňa 20.11.2008.

Z vyhlásenia správcu SENES, spol. s.r.o. zo dňa 4.11.2014 súd zistil, že vlastník nehnuteľností B.. D.
D. nemá nedoplatky na nehnuteľnostiach zapísaných na listoch vlastníctva č. 4401 a 4524 na úhradách
za plnenia spojené s užívaním bytu a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv ku dňu 31.12.2014.

Čestným vyhlásením zo dňa 11.12.2014 Ing. Pavol Pohanka prehlásil, že bude riadne spravovať
uvedený majetok maloletého a v prípade, ak nebude možné uhradiť poplatky spojené s užívaním
nehnuteľnosti z príjmu získaného z prenájmu nehnuteľnosti, tak ich uhradí na vlastné náklady.
Z výtlačkov z internetových stránok - ponuky realitných kancelárií súd zistil, že v lokalite Bratislava
Ružinov sú ponuky na predaj 1-izbových bytov vo výške 102.000 eur /byt o rozlohe 34,73m2 -

novostavba/, vo výške 77.600 eur /byt o rozlohe 30 m2/ a 77.990 eur /byt o rozlohe 30m2/.

Zo znaleckého posudku č. 131/2015 vypracovaného na žiadosť otca znalcom Ing. Ladislavom
Augustiničom súd zistil, že hodnota stavieb a pozemkov, ktorá je predmetom predaja na základe Kúpnej
zmluvy zo dňa 09. 12. 2014 je stanovená sumou 80.600 eur.

Z potvrdenia VÚB banky zo dňa 20. 05. 2015 súd zistil, že mal. B. D. má vedený účet v banke, na ktorom
je zostatok na účte vo výške 60.926,78 eur.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že kúpnu zmluvu za maloletého uzavrela ustanovená opatrovníčka.

Dieťa nadobudlo v rámci dedičského konania po starom otcovi finančné prostriedky vo výške 60.000
eur, ide o peniaze nadobudnuté z predaja pozemkov, ktoré zdedil. Predmetná hotovosť je uložená
na vkladnej knižke na meno dieťaťa, pričom úroky nie sú výhodné, rozhodol sa investovať finančné
prostriedky do nehnuteľností, keďže kurz eura klesá. Synovi chcel kúpiť byt, avšak ak by kúpnu
zmluvuuzatváralmaloletý,muselabypodliehaťschváleniusúdom,čonevyhovovalopredávajúcim,ktorý

nechceli na rozhodnutie súdu čakať. Maloletý je vlastníkom bytu spolu so svojou sestrou maloletou D.
D. nachádzajúceho sa na I. Z.. Č.. X H. R.. O byt sa stará otec. V byte bývajú známi, ktorí platia náklady
na bývanie. Byt na F. Z.. Č.. X v Bratislave, ktorého bol maloletý spoluvlastníkom, bol predaný ešte v
roku 2011. Finančné prostriedky z predaja tohto bytu sa tiež nachádzajú na vkladnej knižke dieťaťa. V
byte na I. Z.. otec nebýva, má tam zahlásený len trvalý pobyt. S deťmi býva na L. Č.. XX H. R..

Právna zástupkyňa otca vo svojom vyjadrení uviedla, že o schválenie právneho úkonu žiada otec z
dôvodu, že je výhodnejšie, ak sa finančné prostriedky zhodnotia kúpou nehnuteľnosti, ako keď sa
ponechajú na účte v banke, keďže hodnota peňazí klesá, kúpou predmetných nehnuteľností sa dosiahne
zabezpečenie bytovej otázky maloletého po dosiahnutí plnoletosti, kúpna cena je výhodná, nakoľko

je nižšia ako trhová hodnota podobných nehnuteľností a je nižšia ako nadobúdacia cena, za ktorú
nehnuteľnosť kúpil predávajúci, nehnuteľnosť, ktorá je predmetom kúpnej zmluvy je novostavba a teda
sa nepredpokladá, že by v budúcnosti bolo nutné do nej investovať vysoké finančné prostriedky, do
času, kým sa maloletý po dosiahnutí plnoletosti rozhodne sám využívať byt je možné ho prenajímať azískavať tak v prospech maloletého finančné prostriedky na jeho ďalší život, otec dieťaťa sa zaviazal, že
za maloletého bude pravidelne platiť poplatky, ak nebude možné tieto poplatky hradiť z nájmu a starať
sa o jeho údržbu. Právna zástupkyňa otca poukázala na výhodné podmienky pre kúpu nehnuteľnosti,

kedy podľa znaleckého posudku je cena nehnuteľnosti stanovená o 20.000 eur vyššie ako cena uvedená
v kúpnej zmluve. Poukázala na skutočnosť, že cena eura klesá, pričom nehnuteľnosti si držia cenu.
Maloletá má vo vlastníctve nehnuteľnosť, ktorá sa momentálne predáva, ide o rodinný dom v Ružinove
- Trnávka. Byt sa zatiaľ bude prenajímať a náklady naviac bude znášať otec. Z prenájmu získa dieťa
finančné prostriedky. Pokiaľ ide o budúci možný podiel na nehnuteľnosti v rámci možného dedičského

konania, v prípade úmrtia otca by dedili jeho manželka a ďalšie dieťa. Uviedla, že tento právny úkon
považujú za rozumný, keďže otec má záujem zhodnotiť finančné prostriedky, pričom predávajúci, iné
osoby, neboli ochotné čakať na schválenie právneho úkonu. Otec zvažoval kúpu pozemku, avšak išlo
o náročnejšiu kúpu, kde by sa súrodenci obaja museli podieľať na kúpe nehnuteľnosti a museli by
byť spoluvlastníkmi. Mal. Ivan nadobudol v dedičstve nehnuteľnosti ako spoluvlastník. Otec sa snažil
tieto nehnuteľnosti predať, určité finančné prostriedky sa nazbierali, preto ich chcel rozumne investovať

a využiť. Maloletému naďalej zostanú finančné prostriedky, pretože otec pripravuje na predaj ďalšiu
nehnuteľnosť. Pokiaľ ide o budúce možné dedenie bytu, deti budú dediť byt v určitých podieloch alebo
nemusia dediť, ak sa otec rozhodne byť predať.

Kolízna opatrovníčka poukázala na vývoj eura a vývoj na bankovom trhu a skutočnosť, že predmetný byt

bude v budúcnosti predmetom dedičského konania, pričom aktuálne deti majú aj finančné prostriedky
a v budúcnosti potencionálny podiel na uvedenej nehnuteľnosti. Chápe postoj otca a snahu o riešenie
veci. Pokiaľ sleduje vývoj cien bytov, aktuálne sú dopyty po 1-izbových bytoch. Úkon, ktorý žiada otec
schváliť je úkonom, ktorý nie je v záujme maloletého dieťaťa. To, čo bude otec ďalej robiť s finančnými
prostriedkami už nebude sledované.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať /

kolízny opatrovník/.

Podľa § 34 Obč. zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv a lebo povinností , ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenie súd dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný. Súd mal preukázané, že otec uzavrel kúpnu zmluvu, ktorou predáva svojmu synovi
nehnuteľnosti bližšie špecifikované v kúpnej zmluve - byt nachádzajúci sa v Bratislave, spoluvlastnícky

podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku, pričom kúpnu zmluvu
uzatvorila v mene maloletého dieťaťa súdom ustanovená opatrovníka K. D.. Z obsahu predložených
listín je nesporne preukázané, že vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností je otec maloletého, ktorý
svoje rozhodnutie predať nehnuteľnosť svojmu dieťaťu odôvodnil. K otázke nakladania s finančnýmiprostriedkami dieťaťa je nevyhnutné uviesť, že maloletý je vo veku 10 rokov, kedy do nadobudnutia
plnoletosti Ivana je nesporne dlhé časové obdobie, osem rokov. Za túto dobu by sa nehnuteľnosť,
ktorej by sa na základe kúpnej zmluvy stal vlastníkom, amortizovala, nakoľko podľa úmyslu otca, by

bola využívaná na prenájom. Je preto otázne, či jej hodnota by do budúcna stúpala a či by sa finančné
prostriedky do nej vložené zhodnotili. Pokiaľ ide o predložený znalecký posudok odhadujúci aktuálnu
hodnotu nehnuteľnosti a z internetu zisťované ponuky realít, nie je možné jednoznačne uviesť, či
nehnuteľnosť, ktorú by dieťa nadobudlo do vlastníctva, mala takúto cenu, prípadne, či by jej predajná
cena dosiahla obdobnú výšku. Ide len o orientačnú cenu nehnuteľnosti. V prípade, že otec argumentuje

zabezpečením bytovej náhrady dieťaťu do budúcna, otec sám potvrdil, že maloletý je vlastníkom aj
iných nehnuteľností, aj keď v podiele spoluvlastníctva spolu so sestrou, pričom otázka jeho bývania
je otázkou ďalekej budúcnosti. Pokiaľ má otec v úmysle do času plnoletosti dieťaťa, nehnuteľnosť
prenajímať s tým, že v prípade, že náklady na nehnuteľnosť nebudú pokryté nájomným, pričom uvedené
bude otec zabezpečovať, je otázne, či nadobudnutie nehnuteľnosti do vlastníctva maloletého je aktuálne
v jeho záujme, prípadne, či mu nebudú plynúť záväzky z tejto nehnuteľnosti. Dieťa má uložené finančné

prostriedky na vkladnej knižke a tieto prostriedky je možné využiť napr. na úhradu poplatkov v prípade
jehobudúcehoštúdia.Súdsastotožňujesvyjadrenímkolíznejopatrovníčkyvovzťahukotázkemožného
budúceho dedenia po otcovi, z ktorého nadobudne podiel na nehnuteľnosti aj maloletý. Napokon, otec
vyjadril úvahu nehnuteľnosť v mene maloletého kúpiť od iných osôb, ktoré však nemali snahu vyčkať
na schválenie úkonu súdom. Na tento argument otca súd neprihliadal. Je však potrebné skonštatovať,

že v prípade, že má otec záujem, aby dieťa malo do budúcna zabezpečené bývanie, má právo ako
rodič dieťaťu nehnuteľnosť darovať / podľa § 628 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka/, ktorým úkonom by
zabezpečil dieťa do búducna a naviac by maloletému zostali finančné prostriedky k dispozícií pre prípad
financovania jeho potrieb. Z daného konania otca je zrejmá snaha o uvoľnenie finančných prostriedkov
z účtu dieťaťa, pričom takýto účel ich využitia aktuálne nie je nevyhnutný.

Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že právny úkon, ktorý žiada otec schváliť nie je v
záujme maloletého dieťaťa a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Záverom súd poznamenáva, že urobený právny úkon opatrovníčkou ustanovenou súdom bol

vykonaný až pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola opatrovníčka ustanovená na
zastupovanie dieťaťa pri tomto právnom úkone.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.