Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203470
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613203470.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľky: K. N., R..

XX.X.XXXX, D. Ž. XXX/XX, I., právne zastúpená JUDr. Jurajom Procházkom, so sídlom advokátskej
kancelárie Lakšárska Nová Ves 403 proti odporkyni: 1. K. C., R.. XX.X.XXXX, D. R. U. XXXX, D. K., X.
S.. X. H. N.., R.. XX.X.XXXX, D. H. XXXX/X, D. K., X. I. H., R.. X.X.XXXX, D. Z. X, D., všetci právne
zastúpení advokátkou Mgr. Vierou Laczovou, so sídlom advokátskej kancelárie Dolné bašty 2, Trnava,
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a nahradení prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 5.3.2010 týkajúca sa predaja spoluvlastníckeho podielu
73/2500 v pozemku N..Č.. XXXXX/X J..Ú.. D. K., uzavretá medzi odporkyňou v I. rade ako predávajúcou

a odporcami v II. a v III. rade ako kupujúcimi a vložená do katastra nehnuteľností Správou katastra
Senica dňa 12.4.2010 pod č. V-517/10 je neplatná, z a m i e t a .

Súd návrh o nahradenie vyhlásenia vôle odporcov v II. a v III. rade, že ako predávajúci uzatvárajú kúpnu
zmluvu s navrhovateľkou o predaji podielu 6/150 z podielu 73/2500 z celkového podielu 1/5 pod B8
v nehnuteľnosti, zapísanej v katastri nehnuteľností Správou katastra Senica na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. D. K. ako parcela registra „C“ KN č. XXXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 16036 m2 za

kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2010, vloženej do katastra nehnuteľností pod č. V-517/10
v nasledovnom znení:
S.. X. H. W.. H., N.., R.. XX.X.XXXX, Š. V. I., T. D. D. K., H. XXXX/X a I. H., W.. D., R.. X.X.XXXX, T. D. D.,
Z. X, štátna občianka SR ako bezpodieloví spoluvlastníci podielu 1/5 pod B8 v nehnuteľnosti zapísanej
v katastri nehnuteľností Správou katastra Senica na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Borský Mikuláš ako
parcela registra „C“ KN č. XXXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 16036 m2 ako predávajúci uzatvárajú
kúpnu zmluvu s kupujúcou K. N., W.. H., R.. XX.X.XXXX, T. D. I., Ž. XXX/XX, štátna občianka SR takto:
Predávajúci JUA.. X. H. N.. O. K. I. H., W.. D. predávajú podiel 438/375000 v nehnuteľnosti zapísanej

v katastri nehnuteľností Správou katastra Senica na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Borský Mikuláš ako
parcela registra „C“ KN č. 13589/1 - trvalý trávny porast o výmere 16036 m2 (ako pomernú časť - podiel
6/150 z podielu 73/2500) kupujúcej K. N., W.. H. za kúpnu cenu 102,19 €.
Navrhovateľka je povinná kúpnu cenu spoluvlastníckych podielov vo výške 102,19 € vyplatiť k rukám
odporcov v II. a III. rade do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcom v I., II. a III. rade náhradu trov konania a právneho
zastúpenia vo výške 425,89 € a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.4.2013, upresneným dňa 13.5.2014,
domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 5.3.2010 týkajúca sa predaja spoluvlastníckehopodielu 73/2500 pozemku parc. č. XXXXX/X k.ú. Borský Mikuláš, uzavretá medzi odporkyňou v I. rade
ako predávajúcou a odporcami v II. a III. rade ako kupujúcimi a vložená do katastra nehnuteľností
Správou katastra Senica dňa 12.4.2010 pod č. V-XXX/XX je neplatná. Pre prípad, že sa navrhovateľke

nepodarí preukázať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetného právneho úkonu
žiadajú, aby súd nahradil prejav vôle odporcov v II. a III. rade, že ako predávajúci uzatvárajú s
navrhovateľkou kúpnu zmluvu o predaji pomernej časti podielu 1/5 pod B8 v nehnuteľnosti, zapísanej
v katastri nehnuteľností Správou katastra Senica na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Borský Mikuláš ako
parcela registra „C“ KN č. XXXXX/X- trvale trávnatý porast vo výmere 16.036 m2 za kúpnu cenu podľa

kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2010, vloženej do katastra nehnuteľností pod č. V-XXX/XX.

Odporcovia v I,. II. a III. rade s návrhom nesúhlasili a žiadali ho zamietnuť.

Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporkyne v I. rade, ktorá
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Súd upustil

od výsluchu odporkyne v I. z dôvodu jej zlého zdravotného stavu, ktorá sa zo zdravotných dôvodov
nemohla zúčastniť ani na jednom pojednávaní, pridržiava sa vyjadrenia svojej právnej zástupkyne.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou navrhovateľky, výsluchom odporcov v II. a III. rade, písomným
vyjadrením odporcov v I., II. a III. rade zo dňa 11.10.2013 a zo dňa 18.11.2013, ponukou na uplatnenie

predkupného práva - práv bez datovania, druhá zo dňa 16.10.2009 a tretia zo dňa 10.3.2010,
odpoveďami navrhovateľky na ponuky zo dňa 5.10.2009 a 27.10.2009, vyjadrenia navrhovateľky
označeného ako Nedodržania predkupného práva zo dňa 31.3.2012, kúpnou zmluvou zo dňa 5.3.2010
a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal z výpovede navrhovateľky preukázané, že trvá na podanom návrhu. Má na D. C. Č. H. rodinný
dom a podiel v pozemku, ktorý nadobudla po smrti matky. Tento jej podiel predstavuje 6/150-in. Užíva
predmetný rodinný dom, pozemok, stodolu i maštaľ od smrti matky a má právo na odkúpenie podielu
6/150 z parcely XXXXX/X, pretože odporkyňa v I. rade ju obišla, hoci si uplatnila právo na odkúpenie
pozemku a predala podiel v pozemku odporcom v II a III. rade. Odporcovia v II. a III. rade zasahujú do jej

pozemku, do jej vlastníctva a preto trvá na tom, aby jej odporcovia v II. a III. rade predali podiel 6/150-in
z parc. č. XXXXX/X, tak ako to urobili v kúpnej zmluve uzavretej s K. C. zo dňa 5.3.2010. Ponuka zo dňa
10.3.2010 bola bezpredmetná, pretože kúpna zmluva bola uzavretá 5.3.2010 a dopisom z 31.3.2012
iba upozornila odporkyňu v I. rade na nedodržanie predkupného práva. Trvala na spätnom prevode
nehnuteľnosti a upozornila ju, že podá žalobu na súd.

Súd mal z výpovede odporcu v II. rade preukázané, že sa pridržiava písomného vyjadrenia jeho
právnej zástupkyne. Pokiaľ má vedomosť, p. Petríková bola oslovená na využitie predkupného práva
na usporiadanie spoluvlastníckych podielov v predmetnej nehnuteľnosti. Nezrealizovala toto predkupné
právo a má záujem na využití predkupného práva až po rokoch, keď s manželkou mal záujem

predkúpiť tieto pozemky. Pokiaľ má vedomosť navrhovateľka nikdy nevyužila predkupného práva ani
sama nebola iniciátorom na využitie predkupného práva. Spolu s manželkou mali záujem dohodnúť
sa s navrhovateľkou v minulosti. Zasielali písomné stanoviská zo dňa 11.8.2004 z 20.6.2008 a mali
záujem uzavrieť výmennú zmluvu o výmene časti pozemku vo výmere 51 m2 zameniť za výmeru
1.100 m2, na tieto prípisy nedostali žiadnu odpoveď od právne zástupkyne navrhovateľky. Pokiaľ ide o

predkupné právo medzi navrhovateľkou a odporkyňou v I. rade s týmto nič nemajú, avšak v predmetnej
nehnuteľnosti zostala pomerná časť, ktorú si môže navrhovateľka usporiadať v rámci vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, tak aby bol zachovaný jej podiel v nehnuteľnosti.

Súd mal z výpovede odporkyne v III. rade preukázané, že sa v celom rozsahu pridržiava písomných

vyjadrení jej právnej zástupkyne. Bližšie sa k celej veci vyjadriť nevie, lebo všetky záležitosti ohľadom
kúpy nehnuteľností zabezpečoval jej manžel s jej súhlasom. Ona zabezpečovala starostlivosť o deti a o
všetkých konania, týkajúcich sa kúpy nehnuteľnosti, bola oboznámená manželom. Pokiaľ má vedomosť,
z rozprávania jej manžela a jej právnej zástupkyne, navrhovateľka je sama, ohovára jej manžela, jej otca,
stále iba vysedáva na polícii. Chce reagovať na dopis, ktorý na minulom pojednávaní predložil odporca

v II. rade. Ide o prípis z 20.6.2008, ktorý mal byť adresovaný advokátke Jane Kurucovej, tento dopis
nie je podpísaný ani nie je pri ňom uvedený žiaden doklad o tom, že by bol doručený advokátke. Pokiaľ
má vedomosť v konaní tunajšieho súdu 5C 134/2004 sa uvádza dopis, teda ponuka zo dňa 20.6.2010,
čo je uvedené i v rozsudku súdu, hoci právna zástupkyňa odporcov vo svojom vyjadrení z 15.8.2012uvádza dátumy ponúk hlavne 20.6.2010. Dňa 3.1.2013 nahliadla do spisu 5C 134/2004 a nenašla žiadnu
ponuku zo dňa 20.6.2010.

Súd mal z písomného vyjadrenia odporcov v I,. II. a III. rade zo dňa 11.10.2013 preukázané, že
navrhovateľa vo svojom návrhu neuvádza žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by mal súd určiť, že
predmetná kúpna zmluva je neplatná. Jediným dôvodom na určenie neplatnosti malo byť porušenie
ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Predkupné právo je v prvom rade dohoda medzi dvomi
subjektmi, a práve s navrhovateľkou nie je žiadna dohoda možná, čoho dôkazom sú jej odpovede na

ponuku na predaj. Odporkyňa v I. rade ako predávajúca si splnila svoju povinnosť, avšak navrhovateľka
nikdy neprejavila seriózny záujem o kúpu ponúknutých podielov. Odporcovia v II. a III. rade ako kupujúci
kupovali v dobrej viere a z ich strany nedošlo k porušeniu zákona, ani k porušeniu dobrých mravov,
nakoľko predkupné právo zaväzuje všetkých predávajúcich, ale nie kupujúcich. Odporkyňa v I. rade ako
predávajúca zaslala 1. ponuku, na ktorú navrhovateľka odpovedala listom zo dňa 5.10.2009. Na túto
reagovala predávajúca listom zo dňa 16.10.2009 a navrhovateľka odpovedala listom zo dňa 27.10.2009.

Vo svojej odpovedi síce na predkupnom práve trvá, ale opätovne kladie podmienky, za ktorých má
záujem o odkúpenie a nerešpektuje pri tom rozhodnutie súdu ohľadom odstránenia oplotenia, ani
skutočnosť, že nie je možné pri predkupnom práve ukladať ďalšie povinnosť. Navrhovateľka zároveň
navrhla, aby bol v prípade, že nepreukáže naliehavý právny záujem na tomto určení, nahradený prejav
vôle nadobúdateľov ponúknuť jej na kúpu za tých istých podmienok podľa § 161 ods. 3. Avšak žiada,

aby nadobúdatelia odpredali navrhovateľke ako kupujúcej predmetné nehnuteľnosti v podiele 29/25000,
za kúpnu cenu 101,49 €. No a to nie sú rovnaké podmienky, nakoľko z kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2010
jednoznačne vypláva, že zmluvné strany sa dohodli na kúpe podielu vo veľkosti 73/25000 za kúpnu cenu
2.555,- €. Cenou je cena ponúknutá nadobúdateľom.

SúdmalzpísomnéhovyjadreniaodporcovvI,.II.aIII.radezodňa18.11.2013preukázané,žeodporkyňa
v III. rade pred predajom odporcom v I. a II. rade vykonala tri ponuky, ku ktorým sa mala do 14 dní
navrhovateľka vyjadriť. Navrhovateľka uskutočnila tri odpovede, je nesporné, že obdržala riadnu ponuku
s cenou dňa 10.3.2010 a napriek tomu do dnešného dňa kúpnu cenu neuhradila, na perfektnú ponuku
nereagovala jednoznačne a teda neprejavila seriózny záujem, ale opätovne pohrozila žalobou. Podľa

ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomere podľa veľkosti podielov. Odporkyňa v I. rade ako predávajúca rešpektovala
a rešpektuje záujem navrhovateľky a preto previedla len pomernú časť a časť, o ktorú prejavila záujem
navrhovateľka, túto doposiaľ vlastní odporkyňa v I. rade a je pripravená odpredať ju navrhovateľke.
Kúpnu zmluvu síce podpísala predávajúca dňa 5.3.2010, avšak kupujúci podpísali až následne, keď

navrhovateľka neprejavila záujem o kúpu ani 14 dní po zaslaní tretej ponuky, dňa 24.3.2010 podpísaní
kúpnu zmluvu a podali na kataster návrh na vklad pod č. C. XXX/XX, teda navrhovateľka mala daný
priestor na prijatie ponuky, čo však ako vždy neurobila. Preto v tomto prípade bolo predkupné právo
zachované.

Súd mal z ponúk na uplatnenie predkupného práva (prvá ponuka bez datovania, druhá ponuka zo
dňa 16.10.2009 a tretia ponuka zo dňa 10.3.2010) preukázané, že odporkyňa v I. rade ako podielová
spoluvlastníčka pozemku parc. č. XXXXX/X V. výmere 16.036 m2 - trvalé trávne porasty, zapísané
na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym v Trnave, Správa katastra Senica, okres Senica, obec a k.ú.
Borský Mikuláš ponúkla v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka na odkúpenie svoj spoluvlastnícky

podiel vo veľkosti 6/150 k pozemku parc. č. XXXXX/X nakoľko má záujem ho predať. Upresnila, že
predmetný pozemok identifikovala tak, ako je vedený Správou katastra Senica v katastri nehnuteľností
a na navrhovateľku by podľa veľkosti jej podielu pripadol pozemok o výmere 134,70 m2 z celkovej
výmery pozemku. Požadovaná kúpna cena bola stanovená vo výške 5,45 €/m2, teda za pomernú časť
jej spoluvlastníckeho podielu, ktorý by pripadol navrhovateľke predstavuje 735,- €.

Súd mal z odpovedí navrhovateľky na ponuky na uplatnenie predkupného práva zo dňa 5.10.2009 a
27.10.2009 preukázané, že navrhovateľka reagovala na ponuky odporkyne v I. rade. V prvej a druhej
odpovedi uviedla, že nesúhlasí s výmerou, ktorú odporkyňa v I. rade ponúka k predkupnému právu
a predkupné právo využije za predpokladu, že bude odstránené oplotenie z ukradnutého oploteného

pozemku manželmi H. a p. K..

Súd mal z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 31.3.2012 označeného ako Nedodržanie predkupného práva
p.č. XXXXX/X, k.ú. Borský Mikuláš adresovaného odporkyni v I. rade preukázané, že poukazuje naskutočnosť, že pri predaji podielu 6/150-in z pozemku parc. č. XXXXX/X, k.ú. Borský Mikuláš odporcom
v II. a III. rade nebolo dodržané predkupné právo. Na predkupné právo odporkyni v I. rade odpovedala
listami zo dňa 5.10.2009, 27.10.2009 a 31.3.2010 a na predkupnom práve trvá.

Súd mal z kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2010 preukázané, že na základe tejto zmluvy odporkyňa v I. rade
ako predávajúca predala odporcom v II. a III. rade ako kupujúcim časť svojho podielu na pozemku parc.
č. XXXXX/X, obec a k.ú. Borský Mikuláš, vedeného Správou katastra Senica pre okres Senica, o veľkosti
73/2500 za kúpnu cenu 2.555,- €. Zmluva bola riadne obomi zmluvnými stranami podpísaná, podpis

predávajúcej bol úradne osvedčený na Obecnom úrade Borský Mikuláš.

Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.
1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 100 ods. 1 a ods. 2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.

Podľa § 132 ods. 1 a 2 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne.
Súd sa v prvom rade zaoberal návrhom na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2010.
Odporcovia na pojednávaní dňa 13.3.2014 vzniesli námietku premlčania, nakoľko kúpna zmluva medzi
odporcamivII.aII.radeaodporkyňouvI.radebolauzavretádňa5.3.2010anavrhovateľkasadomáhala
svojho práva na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy až dňa 8.4.2013. Premlčanie ako kvalifikované

uplynutie času má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo
forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie
zo strany povinného subjektu. Všeobecné účinky premlčania možno charakterizovať tak, že premlčaný
právny úkon sa stáva neúčinným. Práva, na ktoré sa vzťahuje premlčanie, môžu byť rôzneho druhu.

Môžeísťajoprávouskutočniťurčitýprávnyúkon.PredmetompremlčaniapodľaObčianskehozákonníka
môže byť aj právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu (§ 40a), čo je i tento prípad, lebo
ide o majetkové práva. Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania so všeobecnou trojročnou
premlčacou dobou. Keďže zákon výslovne neustanovuje osobitnú dobu, v ktorej sa uvedené práva
premlčujú, treba vychádzať zo všeobecnej premlčacej doby, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa právo

mohlo vykonať po prvý raz, t.j. do troch rokov od uzavretia právneho úkonu. Právo môže byť vykonané
prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda keď je actio nata. Tento okamih je
daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti (napr. na tom, že oprávnený nevedel o svojom
práve). Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 5.3.2010. Navrhovateľka sa mohla domáhať svojho práva navyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy do 3 rokov odo dňa jej uzavretia , t.j. do 5.3.2013. Návrh na súd
bol však podaný až dňa 8.4.2013. Na premlčanie súd prihliada len na námietku. Odporcovia v konaní
namietli premlčanie práva na pojednávaní dňa 13.3.2014. Vzhľadom na odporcami vznesenú námietku

premlčania, ktorá je dôvodná, súd ďalej neskúmal naliehavý právny záujem navrhovateľky ani merito
veci a návrh navrhovateľky v tejto časti zamietol.
Vo časti návrhu na nahradenie prejavu vôle súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný
predčasne, nakoľko navrhovateľka nepreukázala súdu, či má záujem odkúpiť od odporcov v II. a III. rade
nehnuteľnosti, a preto ho i v tejto časti zamietol. Navrhovateľka nepredložila súdu žiadnu výzvu voči

odporcom v II. a III. rade obsahujúcu jej ponuku na uzavretie kúpnej zmluvy, ani žiadny iný listinný dôkaz
preukazujúci dohodu uzavretú medzi odporcami v II. a III. rade s navrhovateľkou, obsahujúcu dohodu o
uzavretí kúpnej zmluvy ohľadom predaja príslušného podielu v nehnuteľnosti parc. č. XXXXX/X.
Súd v predmetnom konaní nevykonával žiadne dokazovanie na existenciu alebo neexistenciu ponuky
zo dňa 20.6.2008 a 11.10.2004 z toho dôvodu, že tieto s predmetným konaním nesúvisia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorí boli v
konaní úspešní, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 425,89 €.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny vo výške 305,75 € v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 5 úkonov právnych služieb
2 x á 60,07 € (Prevzatie spisu, vyjadrenie zo dňa 11.10.2013) + 3 x á 61,87 € (účasť na pojednávaní
dňa 13.3.2014, 10.4.2014, 13.5.2014), režijného paušálu vo výške 39,74 € (2 x á 7,81 € + 3 x á 8,04 €)

a straty času vo výške 80,40 € (3 x 2 hod, 13,40 € x 6).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované
ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, označenie
účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4
a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa (§ 205a ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.