Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315209401
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315209401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci navrhovateľky K. Z., rod. V.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, J., toho času bytom P. strasse 2, K., Y. an der G., X. (G.), právne
zastúpenej JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou, so sídlom AK ČSA 5, Brezno, proti odporcovi H. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, J., toho času v I., L. 1, F., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky K. Z., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a odporcu H. Z., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v L., ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu L., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2015 sa navrhovateľka domáha, aby súd jej
manželstvo s odporcom rozviedol, a aby maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva na čas po rozvode
zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazal prispievaním výživného vo výške 150,- Eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu k jej rukám, styk odporcu s maloletým dieťaťom
nežiadala upraviť. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorila dňa XX.XX.XXXX.
U nej sa jedná o prvé manželstvo, u odporcu o jeho druhé manželstvo. Z manželstva pochádza
jedno dieťa - maloletý E., nar. XX.XX.XXXX. Zo začiatku bolo manželstvo harmonické, v roku 2013 sa

zmenilo správanie odporcu, odporca začal byť nervózny, veľmi výbušný, čo vyvolávalo medzi manželmi
hádky a napätie. Vážne problémy v manželstve nastali v roku 2014 po tom, čo sa odporca definitívne
vrátil zo Švajčiarska, kde pracoval. Vzťahy medzi manželmi sa naďalej zhoršovali a vyhrotili do takej
miery, že odporca navrhovateľku napadol tak, že jej spôsobil vážnejšie zranenia. Nasledujúci deň po
tomto incidente, dňa 22.02.2015, podala navrhovateľka na odporcu trestné oznámenie. Odporcu začali
vyšetrovať, avšak bolo zistené, že sa dopustil aj inej závažnejšej trestnej činnosti. Odporca bol nakoniec
vzatý do väzby. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti dočasne pracuje v Nemecku. Poukázala na to,

že jej manželstvo s odporcom je rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich funkcií.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravy pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je s konaním o rozvod manželstva zo zákona spojené
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z

manželstva na čas po rozvode. Z návrhu ako aj z ďalších listinných dôkazov vyplynulo, že navrhovateľka
sa spolu s maloletým E. dlhodobo zdržiava v Nemecku, kde maloletý navštevuje základnú školu.
Vzhľadom na uvedené tunajší súd v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27.11.2003 o
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práva povinností skúmal, či je v jeho právomoci konať a rozhodnúť o návrhu navrhovateľky týkajúceho
sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému E. na čas po rozvode, pričom dospel
k záveru, že v tejto časti návrhu majú právomoc konať súdy Nemeckej spolkovej republiky, kde má

maloletý svoj obvyklý pobyt. Tunajší súd preto uznesením č.k. 8P/275/2015-71 zo dňa 15.04.2016
vyhlásil, že nemá právomoc konať o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému E. na
čas po rozvode a konanie v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po
rozvodezastavil.Uvedenérozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa21.05.2016.Opravnýmuznesením
č.k. 8P/275/2015-77 zo dňa 19.05.2016 tunajší súd v uvedenom rozhodnutí opravil dátum narodenia

odporcu a adresu aktuálneho pobytu navrhovateľky a maloletého E.. Opravné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.06.2016.

Predmetom konania teda zostalo len rozhodnutie o rozvode manželstva.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Uviedol, že podľa

neho žiadne manželstvo na diaľku sa nedá považovať za harmonické. Podľa odporcu navrhovateľke
vyhovovalo to, že nebol doma a bol iba dodávateľom príjmov, vo Švajčiarsku zarábal tisíce eur. Počas
jeho neprítomnosti si tieto príjmy navrhovateľka užívala s mnohými priateľkami. Nervózny bol odporca
preto, lebo navrhovateľke začalo prekážať, že chodí veľmi často zo Švajčiarska domov, pretože sa snažil
chodiť každú sobotu. Navrhovateľka odporcovi nikdy nepripravila jedlo, keď bol doma, varil on. Odporca

poukázalnato,žehádka,kuktorejdošlo,bolavzájomná,navrhovateľkahoprovokovala,onodnejdostal
fľašou po hlave, pričom počas hádky utrpel hlbokú reznú ranu na ramene, s ktorou bol aj v nemocnici.
Podotkol, že navrhovateľka vedela o veciach, za ktorých zadováženie a držbu bol odsúdený.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pretože účastníci konania súhlasili s rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania, rozhodol

súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vo veci len na základe listinných dôkazov bez
nariadenia pojednávania. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v L., ktoré manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom

XX. Z listinných dôkazov vyplýva, že účastníci sú slovenskými štátnymi občanmi, u navrhovateľky ide o
manželstvo prvé, u odporcu o v poradí druhé manželstvo. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa,
syn E. Z., nar. XX.XX.XXXX. Posledným spoločným bydliskom účastníkov bola J., Y. XX.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), účelom manželstva je

vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti,
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel,
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod, alebo o
neplatnosť manželstva, alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené, ich manželstvo neplní svoj účel a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Z tohto dôvodu súd ich manželstvo rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd
považuje rozdielnosť ich pováh a názorov na spoločný život.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod, alebo o neplatnosť manželstva, alebo o

určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podané
v 2 vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutou

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, uviesť dátum a podpis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.