Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203106
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915203106.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci maloletého dieťaťa: V. N.,

L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, t.č. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti C. Q., L.. XX.XX.XXXX,
J.D.XX,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvRimavskejSobote,
dieťa rodičov: matky - D. N., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX M., F. B. Xb, L. a otca - neuvedeného o návrhu
matky na zmenu zverenia do jej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudokOkresnéhosúduRimavskáSobota,č.k.1P/112/2014-17zodňa02.06.2014,ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 04.07.2014 v časti týkajúcej sa zverenia maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti tak, že mal. V. N., L.. XX.XX.XXXX p r e c h á d z a dňom právoplatnosti tohto rozsudku

z náhradnej osobnej starostlivosti C. Q., L.. XX.XX.XXXX do výchovy a osobnej starostlivosti matky D.
N., L.. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V podanom návrhu žiadala matka dieťaťa, aby bol zmenený rozsudok Okresného súdu Rimavská
Sobota, sp.zn. 1P/112/2014 zo dňa 02.06.2014, ktorým bol jej syn mal. V. N. zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti C. Q., L.. XX.XX.XXXX, a to tak, že mal. V. bude zverený do jej osobnej
starostlivosti.

Návrh odôvodnila tým, že v roku 2008 sa vysťahovala do zahraničia do L., kde žije až doposiaľ,
stabilizovala sa, má prácu a zároveň aj zabezpečené bývanie tak pre seba ako aj pre dieťa.

Na pojednávaní naviac uviedla, že mal. V. má u seba v L. viacej ako rok, vybavila mu tam školu, kde
chlapec chodí, v podnájme, kde bývajú, má chlapec zabezpečenú samostatnú izbu.

Súd pojednával v neprítomnosti C. Q., ktorému bol mal. V. na základe vyššie uvedeného rozsudku
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, pretože sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
predvolania naň má vykázané riadne a včas, písomne sa k návrhu nevyjadril a nepožiadal ani o
odročenie pojednávania. V tejto súvislosti sa pre úplnosť poznamenáva, že v čase keď mal. V. prvýkrát
vycestoval s matkou do zahraničia, tak C. Q. s týmto vycestovaním súhlasil a o tejto skutočnosti sa v
spise nachádza jeho čestné prehlásenie, v ktorom okrem iného uvádza, že je presvedčený, že matka
sa o dieťa riadne postará.

Vo veci bol na pojednávaní vypočutý aj samotný mal. V. N., ktorý pri výsluchu uviedol, že s mamou býva
v L. už viac ako rok, chodí tam do siedmej triedy základnej školy, v ktorej sa mu veľmi páči. Vyjadrilželanie zostať naďalej s mamou, pretože mu je pri nej v L. dobre, nič mu tam nechýba a dobre vychádza
aj s terajším druhom matky, s ktorým spoločne všetci traja vedú v L. spoločnú domácnosť.

Kolíznyopatrovníknemalnámietkyvočinávrhuasúhlasilstým,abydieťaprešlodoosobnejstarostlivosti
matky.

Okrem výsluchu prítomných účastníkov, bol z pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp.zn. 1P/112/2014 prečítaný rozsudok zo dňa 02.06.2014, právoplatný dňa 04.07.2014, súd sa

oboznámil aj s ďalším obsahom spisu na vec sa vzťahujúceho a po takto vykonanom dokazovaní bol
zistený tento skutkový stav.

Mal. V. N., L.. XX.XX.XXXX je synom matky D. N., otec dieťaťa v jeho rodnom liste nie je uvedený. V.
bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota v konaní sp.zn. 1P/112/2014 zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti svojho strýka C. Q., L.. XX.XX.XXXX, ktorý sa však preukázateľne už viac ako

rok o V. nestará, pretože tento spolu s matkou už uvedené obdobie žije v L.. Chlapec tam chodí do
školy, býva s matkou a jej druhom v podnájme, matka je zamestnaná, tak isto aj jej druh a chlapec sa
v novo prostredí cíti spokojne, všetky potreby mu matka dokáže zabezpečiť a chlapec vyjadril želanie
žiť naďalej s matkou.

Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 47 ods. 5 Zákona o rodine ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených

v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd za to,
že podľa § 47 ods. 1 písm. d/ Zákona o rodine došlo k zániku dôvodu, pre ktorý bol mal. V. zverený

do náhradnej osobnej starostlivosti svojho strýka C. Q., preto súd týmto rozsudkom rozhodol, že mal.
V. prechádza dňom právoplatnosti rozsudku z náhradnej osobnej starostlivosti do výchovy a osobnej
starostlivosti matky D. N..

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.