Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Er/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206531
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715206531.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, zastúpený Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, proti povinnému Ľ. W. F. L. XXX, vedenej pod spisovou značkou EX 24357/15 súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, na uspokojenie
pohľadávky oprávneného vo výške 966,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom spísaným do zápisnice na exekútorskom úrade dňa 16.3.2015 sa oprávnený domáha
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 966,62 Eur s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8, sp. zn. SR

12356/09 zo dňa 18.8.2009, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 2.11.2009
a vykonateľnosť dňa 5.11.2009. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdny exekútor
doručil tunajšiemu súdu dňa 5.5.2015.

V exekučnom titule bola povinnému uložená povinnosť na zaplatenie sumy 966,62 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 956,67 Eur od 18.3.2009 do zaplatenia a nahradenie trov

konania vo výške 232,71 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

Exekučnému súdu je z úradnej činnosti známa skutočnosť, ktorú v zmysle § 121 Občianskeho súdneho
poriadku netreba dokazovať, že na Okresnom súde Zvolen sa viedlo konanie pod sp. zn. 22Er/891/2009
medzi totožnými účastníkmi ako v prejednávanej veci, t.j. oprávneným bola spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o.,IČO:35807598apovinnýmbolaĽubicaNámešná,nar.19.2.1954.Akoexekučnýtitulvuvedenom

konaní oprávnený predložil totožný rozhodcovský rozsudok ako v prejednávanej veci, t.j. rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská,
a.s. so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8, sp. zn. SR 12356/09 zo dňa 18.8.2009.

Vo vyššie označenom konaní Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 22Er/891/2009-44 zo dňa 4.3.2011
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Zmluva o úvere z dňa 13.10.2008 uzavretá medzi oprávneným (dodávateľom) a povinným
(spotrebiteľom) je spotrebiteľská zmluva. Súd posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský os
ohľadom na predmet činnosti dodávateľa na výpise z OR ako aj vzhľadom k tomu, že súdu je z
rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch rovnakého druhu a neurčitého
počtu vystupuje opätovne. Na základe uvedených skutočností ako aj na povahu subjektov je zrejme,
že veriteľ (oprávnený) pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svoje podnikateľskej činnosti.

K spotrebiteľskej zmluve bola dojednaná rozhodcovská doložka. Rozhodcovská doložka zaväzovala
zmluvné strany všetky spory vzniknuté z uzavretej zmluvy riešiť pred Stálym rozhodcovským súdom,zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
rozhodcovskom súde. Nakoľko zmluva o úvere (spotrebiteľská zmluva) obsahovala ustanovenie, ktoré
spôsobilo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná. Podkladom pre vykonanie exekúcie (exekučný titul) je rozhodcovský rozsudok vydaný
stálym rozhodcovským súdom, ktorého právomoc bola založená na rozhodcovskej doložke, ktorú súd
vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku, a teda je absolútne neplatná. Keďže rozhodcovskému súdu
chýbala právomoc, právny akt je nulitný. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hladí sa naň tak akoby

neexistoval.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), na výkon
rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 1 a 3 O.s.p., doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je
právoplatný. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Z ust. § 251 ods. 4 O.s.p. je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky, ktoré
sú v podstate totožné s podmienkami sporového konania. Na to nadväzujú aj dôsledky nedostatku
podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľný nedostatok podmienok exekučného konania, súd je

povinný exekučné konanie zastaviť v súlade s ust. § 103 a § 104 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p.
Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo
prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ust. § 159 ods. 3 O.s.p., ktoré
výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Prekážka rozsúdenej veci (rei iudicatae) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej
existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva
predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom
konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav

vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak
vyplývazrovnakéhoskutku).Pokiaľideototožnosťúčastníkov,niejevýznamné,čirovnakéosobymajúv
novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom,
je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní
vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Konanie

sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných
účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie (porov. napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2013, sp. zn. 5 Cdo 232/2012).

V prejednávanej veci sa oprávnený domáha vymoženia tej istej dlžnej sumy od povinného na základe

toho istého rozhodcovského rozsudku, ktorý predložil ako exekučný titul v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 22Er/891/2009, v ktorom bolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonávanie exekúcie. Súd mal teda preukázané, že v prejednávanej
veci sa jedná o exekučné konanie začaté na základe návrhu medzi tými istými účastníkmi ako v inom
exekučnom konaní, v ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté.

Čo sa týka totožnosti predmetu konania vo vzťahu k skúmaniu procesných podmienok, konkrétne či sa
nejedná o konanie zaťažené prekážkou právoplatne rozhodnutej veci, v exekučnom konaní je takýmto
predmetom samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na podklade určitého exekučnéhotitulu. Nakoľko v exekučnom konaní sa meritórne nerozhoduje o splnení určitej povinnosti, príp. o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, exekučné konanie môže predstavovať prekážku
res iudicata len vo vzťahu k inému exekučnému konaniu. Ďalším špecifikom, ktoré je nutné vziať do

úvahy, je skutočnosť, že nie každé rozhodnutie exekučného súdu vo veci založí prekážku res iudicata.
Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť, nezakladá
prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať exekučný súd o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, ak exekučný titul medzičasom vykonateľnosť nadobudne, resp. toto
bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul nie je materiálne
vykonateľný, už prekážku res iudicata zakladá a oprávnený už nemôže navrhnúť vykonanie exekúcie
na podklade toho istého exekučného titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o zastavení exekúcie.
Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu prekážku res iudicata zakladá, zastavenie exekúcie z iného

dôvoduužnie.Napríkladzastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej
a oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu.
Na druhej strane napríklad zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku z
dôvodu,žepovydaníexekučnéhotituluzanikloprávonímpriznané,prekážkuresiudicatazakladá.Preto

vždy, keď súd zistí, že medzi tými istými účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom bolo
vydané právoplatné rozhodnutie, ktorým sa dané konanie skončilo, je potrebné skúmať povahu tohto
rozhodnutia predtým, než sa príjme záver o existencii nedostatku podmienok konania, spočívajúcej v
prekážke veci rozhodnutej.

V predchádzajúcom exekučnom konaní vedenom medzi tými istými účastníkmi na tunajšom súde
pod sp. zn. 22Er/891/2009 bolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonávanie exekúcie. Keďže v tomto exekučnom konaní vedenom pod
sp. zn. 9Er/96/2015 je podkladom pre vymoženie pohľadávky oprávneného proti povinnému ten istý
rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už Okresný súd Zvolen vo svojom skoršom rozhodnutí č.k.

22Er/891/2009-44zodňa4.3.2011konštatoval,žezamietažiadosťoudeleniepoverenianavykonávanie
exekúcie právoplatné rozhodnutie exekučného súdu predstavuje prekážku res iudicata.

Na tomto mieste je potrebné doplniť, že k vyššie uvedeným právnym záverom dospel v skutkovo a
právne obdobnej veci, v ktorej vystupoval totožný oprávnený, aj Krajský súd v Trenčíne vo svojom

rozhodnutí sp. zn. 5CoE/20/2015 zo dňa 25.02.2015 (zverejnené na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky), keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového exekučného súdu, ktorý
zastavil exekučné konanie pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci v skoršom exekučnom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd konštatuje, že v prejednávanej veci existuje neodstrániteľný

nedostatok podmienok konania spočívajúci v prekážke už skôr právoplatne rozhodnutej veci. Takýto
nedostatok podmienok konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu, pričom súčasne bráni tomu,
aby exekučný súd skúmal podmienky pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44
ods. 2 Exekučného poriadku, rovnako ako by takémuto skúmaniu bránilo napr. späťvzatie návrhu na
vykonanie exekúcie pred vydaním poverenia (§ 38 ods. 3 Exekučného poriadku) alebo existencia

prekážky litispendencie (§ 36 ods. 3 Exekučného poriadku). Exekučný súd preto exekučné konanie v
zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 251 ods. 4 O.s.p. zastavil.

O trovách exekučného konania súd nerozhodoval, nakoľko nemal ich vyúčtovanie k dispozícii, a preto
o nich rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.