Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713206079
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5713206079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdŽilina,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.KatarínyBeniačovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: C. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I.-C., S. XX/XX, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kašuba, advokát so
sídlom v I., R. XX, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
v Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 3.057,27 Eur, na odvolanie žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 11C/23/2013-259 zo dňa 24. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu
3.057,27 Eur, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobný návrh žalobcu, ktorý sa po čiastočnom späťvzatí
návrhu domáhal zaplatenia istiny 3.057,27 eur. O trovách konania si vyhradil, že bude rozhodnuté do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Vychádzal zo zistenia, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca a právny predchodca žalovaného

dňa 01.04.2001 uzavreli zmluvu o osobnom poistení, predmetom ktorej bolo životné poistenie a úrazové
poistenie. Nebolo spochybnené, že žalobca dňa 26.02.2012 utrpel úraz nohy, následkom ktorého prišiel
o pravú dolnú končatinu v predkolení. Po uzavretí zmluvy o osobnom poistení bola u žalobcu zistená
choroba diabetes mellitus, napriek tomu navrhovateľ neinformoval odporcu o zistení tohto ochorenia a
nepostupoval v zmysle dojednaných podmienok, t.j. po uzavretí poistnej zmluvy neoznámil odporcovi,
že trpí uvedenou chorobou. predmetom dokazovania bolo predovšetkým preukázať, či úraz žalobcovi

spôsobil zhoršenie základného ochorenia - diabetes mellitus. Pri rozhodovaní vychádzal najmä zo
znaleckéhoposudkuč.212/2014.Jenepochybné,žežalobcasadomáhalplneniazúrazovéhopoistenie,
t.j. následky, na ktoré poukazuje žalobca (strata dolnej končatiny) by museli byť v príčinnej súvislosti
s úrazom (popálenina). Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že strata dolnej končatiny v
oblasti predkolenia, na ktorú poukazoval žalobca, nebola v príčinnej súvislosti s úrazom, ale následkom
choroby-syndrómdiabetickejnohy,apretonatútoskutočnosťsanevzťahujepoistenie(úrazové).Pokiaľ
žalobca poukazoval na Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré mu boli predložené s tým, že súčasťou

zmluvy boli rozdielne individuálne dojednané zmluvné podmienky, táto skutočnosť v konečnom dôsledku
nemala vplyv na prípadné plnenie zo strany žalovaného. Je nepochybné, že bolo na žalobcovi, aby
preukázal, že následok (strata dolnej končatiny) bol v príčinnej súvislosti s úrazom (jednalo sa výlučne
o úrazové poistenie). Avšak strata dolnej končatiny u žalobcu bola v príčinnej súvislosti s chorobou
(diabetes), na ktorú sa poistenie nevzťahovalo. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 2
O.s.p. (správne malo byť uvedené ust. § 151 ods. 3 O.s.p., poznámka odvolacieho súdu).

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Namietal, že záver okresného
súdu nie je správny v tom, že rozdielnosť všeobecných poistných podmienok nemá vplyv na prípadnéplnenie žalovaného. Mal úraz ako je tento definovaný v čl. 2 odsek 2 všeobecných poistných podmienok
pre úrazové pripoistenie. Z odpovede v znaleckom posudku vyplýva, že následkom úrazu samotného
nedošlo k zhoršeniu jeho základného ochorenia - diabetes mellitus, ani jeho komplikácie - syndrómu

diabetickej nohy. Znalec sa vyjadril, že „možno“ by v budúcnosti došlo aj bez vplyvu úrazu k strate časti
dolnej končatiny, a to znamená, že teraz k nej došlo vplyvom, t.j. následkom úrazu. Záver, že stratil dolnú
končatinuakonásledokchoroby,odporujevykonanémudokazovaniu.Zpodmienokzmluvymunevznikla
povinnosť oznamovať žalovanému, že trpí chorobou diabetes mellitus. Poistenie je o náhodných javoch.
Toto ochorenie nemusel získať a riziko ochorenia poisteného, rovnako ako riziko jeho úrazu je rizikom

podnikania. poukázal i na ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhol napadnutý rozsudok
zmeniť a priznať mu žalovanú istinu 3.057,27 eur.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v zmysle § 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného

do 30.06.2016 (ďalej len O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozsudku,
proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), potom ako v potrebnom rozsahu sám
opakoval dokazovanie v zmysle ust. § 213 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 3.057,27 eur do troch dní.

Žalobca pred odvolacím súdom zotrval na svojich tvrdeniach. Má za to, že aj vzhľadom na opakované
dokazovanie a dokazovanie pred okresným súdom bola dostatočne preukázaná dôvodnosť ním
uplatneného nároku. Žalovaný od začiatku konania poukazoval na všeobecné poistné podmienky, ktoré
sa však k poisteniu nevzťahovali. Zo všeobecných poistných podmienok, ktoré sa týkali jeho osoby,
má nárok na plnenie z dôvodu úrazu. Z odborného lekárskeho vyjadrenia a znaleckého posudku je

zrejmé, že podmienky výluky naplnené neboli. K zhoršeniu základného ochorenia diabetes mellitus v
súvislosti s úrazom nedošlo. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo svojich úvahách operuje s
pravdepodobnosťou, avšak pri rozhodovaní treba vychádzať z reálne zisteného skutkového stavu. Nie
sú dané ani predpoklady pre prípadné zníženie výšky poistného plnenia. Nepovažoval za potrebné
skúmať, či poskytnutú pomoc mu blízka osoba poskytuje riadne, existoval medzi nimi určitý stupeň

dôvery.

Žalovaný poukazoval na čl. 4 písm. k/ a čl. 2 Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenia,
ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúcich poistenie, bol žalobca povinný dbať na to,
aby k poistnej udalosti nedošlo. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že žalobca svojím správaním

prispel k vzniku ochorenia a vzniku úrazu. Bol si vedomý svojho ochorenia, preto sa mal presvedčiť či
termofór,oktorýpožiadalsvojunevlastnúdcéru, boltakejteploty,abynedošlokúrazu.Navrholrozsudok
okresného súdu potvrdiť.

V preskúmavanej veci je potrebné uzavrieť, že na daný právny vzťah medzi účastníkmi konania sa

vzťahujú všeobecné poistné podmienky životného poistenia, všeobecné poistné podmienky úrazového
poistenia, zmluvné dojednania predložené žalobcom spolu so žalobným návrhom (č.l. 7-12). S
uvedenými podmienkami bol žalobca oboznámený pri uzatváraní zmluvy a k týmto podmienkam aj
podpisom zmluvy pristúpil. Pokiaľ žalovaný k svojmu vyjadreniu pripojil všeobecné poistné podmienky
(č.l. 25-26), jedná sa o odlišné všeobecné podmienky, s ktorými žalobca nebol oboznámení, a preto nie

je možné na ne prihliadať.

Žalobca s právnym predchodcom žalovaného dňa 18.4.2001 uzavrel zmluvu o životnom poistení a
úrazovom pripoistení. Rozsah poistenia pre prípad invalidity následkom úrazu vo voľnom pracovnom
čase v poistnej dobe bolo dohodnuté do 263.152 Sk (8.735/05 eur).

V zmysle čl. 2 bod 2 Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie (ďalej len VPPÚP)
sa poistnou udalosťou v úrazovom poistení považuje úraz poisteného. Úrazom sa rozumie akýkoľvek
neúmyselný, náhly a neočakávaný následok pôsobenia vonkajších síl, vlastnej telesnej sily človeka,
alebo neočakávané a neprerušované pôsobenie extrémne vysokých alebo nízkych vonkajších teplôt,

plynov, pár, žiarenia, elektrického prúdu a jedov (s výnimkou mikrobiálnych jedov a imunotoxických
látok), ktorým bola poistenému počas trvania poistenia spôsobená, nezávisle od jeho vôle, smrť alebo
telesné poškodenie, ktoré zanechalo trvalé následky. Ak sa trvalé následky prejavili alebo smrť nastala
po skončení poistenia, je poistiteľ povinný plniť vtedy, ak došlo k úrazu v čase trvania poistenia.V zmysle čl. 3 bod 2 VPPÚP poistiteľ neplní za vznik a zhoršenie kýl (hemií), nádorov všetkého
druhu a pôvodu, za vznik a zhoršenie aseptických zápalov, šľachových pošiev, úponov svalových,

ťahových váčkov a epikondýlitií, za náhle platničkové chrbticové syndrómy, náhle príhody cievne a za
emócie sietnice, infekčné choroby, i keď boli prenesené zranením, a za pracovné úrazy, ktoré nastali
v dôsledku choroby z povolania, následky diagnostických, liečebných a preventívnych zákrokov, ktoré
neboli vykonané za účelom liečenia následkov úrazu, alebo neodborných zásahov, ktoré si poistený
vykoná alebo si nechá vykonať na svojom tele, zhoršenie choroby následkom úrazu.

V zmysle čl. 3 Zmluvných dojednaním k úrazovému pripoisteniu (ďalej len ZD) ak sa potvrdí, že
poistený následkom úrazu zostane v trvale invalidite, vypláca poistiteľ poistenému časť poistnej sumy,
zodpovedajúcu stupňu invalidity podľa tabuľky strát uvedenej v čl. 5.

V zmysle tabuľky strát v čl. 5 bod 1 písm. i/ ZD pri úplnej strate alebo úplnej strate funkčnosti jednej nohy

až do stredu lýtka alebo jedného chodidla je stupeň invalidity 50%.

V zmysle tabuľky B - trvalé následky úrazu žalovaného, platné od 1.1.2012, na úraz žalobcu platí
diagnóza N 83 - strata dolnej končatiny so zachovaním kolenného kĺbu so stupňom invalidity 35%. V
zmysle tejto tabuľky následne žalobca zo dňa 10.3.2015 (č.l. 174) aj upravil svoj žalobný návrh.

Z odborného vyjadrenia Kliniky Transplantačnej a cievnej chirurgie Martin zo dňa 18.6.2013 (č.l. 61-62)
žalobca je 12 rokov liečený na diabetes mellitus v štádiu komplikácii, po žilovej tromnbóze pravej dolnej
končatiny v r. 2006. Po termickom poškodení planty - termofor, s defektom v oblasti plosky nohy, ktorý
bol primárne sledovaný a ošetrovaný chirurgom na chirurgickej ambulancii. Pre progresiu lokálneho

nálezu so vzostupom TT do 38 stupňov prijatý na kliniku, pričom pri príjme laboratórne vysoké zápalové
parametre. Podľa Wagnerovej klasivikácie sa jedná o 5 stupeň diabetickej nohy. Dňa 11.4.2012 robená
transmetatarzálna amputácia II-V prsta PDK s ponechaním otvorenej rany na sekundárne hojenie pre
výraznú zápalovú zložku. Napriek intenzívnej liečbe pre progresiu lokálneho nálezu s postupujúcou
gangrénouindikovanáamputáciavpredkoleníPDKdňa26.4.2012.Vzáveresakonštatuje,žeporanenie

termofórom mohlo zhoršiť lokálny nález na diabetickej nohe. K poškodeniu došlo v teréne diabetickej
nohy. Termické poškodenie nezhoršilo základné ochorenie - diabetes mellitus.

V závere znaleckého posudku č. 212/2014 forensic.sk, Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o.,
znaleckej organizácie v odbore Zdravotníctvo a farmácia, so sídlom Bratislava sa konštatuje, že

následkom samotného úrazu nedošlo k zhoršeniu základného ochorenia žalobcu - diabetes mellitus,
ani jeho komplikácie - syndrómu diabetickej nohy. Úraz však urýchlil možný následok syndrómu
diabetickej nohy - stratu časti končatiny amputáciou, ku ktorej by možno v budúcnosti - aj bez
vplyvu úrazu - došlo v dôsledku postupu základného ochorenia pacienta (cukrovky). Pravdepodobnosť
nevyhnutnej amputácie v budúcnosti ťažko kvantifikovať, záleží totiž na mnohých aktuálnych, aj

budúcich okolnostiach a faktoroch. Časový horizont mohol dosiahnuť interval niekoľkých rokov až
desiatok rokov a pravdepodobnosťou rádovo až desiatok percent. Na druhej strane je nutné uviesť,
že z odborného hľadiska hojenie rany, ktorá vznikla úrazom, bolo nepriaznivo ovplyvnené ochorením
navrhovateľa a jeho komplikáciou - syndrómom diabetickej nohy. Je takmer isté, že v neprítomnosti
syndrómu diabetickej nohy by sa popálenina zhojila a nedošlo by k amputácii časti končatiny. Žalobca

svojim správaním prispel k vzniku poškodenia. Ako aj vyplýva z jeho výpovede, zrejme bol dostatočne
informovaný o svojom ochorení, teda aj o poruche citlivosti nôh, ale použil termofor, o ktorého teplote sa
nepresvedčil. Prikladanie termoforu nie je jednoznačne uznávaným štandardným liečebným postupom.
Nepríjemný pocit chladu môže byť však následkom poškodenia nervov v rámci syndrómu diabetickej
nohy a priloženie termoforu môže tento nepríjemný pocit zmierniť. Každý pacient s týmto syndrómom

hľadá akúkoľvek dostupnú možnosť pre zvýšenie kvality života a osobného komfortu, preto aj použitie
termoforu je možné akceptovať ako bežne dostupnú metódu ohrevu končatín. Pri rozvinutom syndróme
diabetickej nohy sú poruchy citlivosti rôzneho stupňa vysoko pravdepodobné, vznikajú postupne a
pacient má čas na to, aby si ich uvedomil.

Vo veci bolo teda jednoznačne preukázané, že žalobca utrpel úraz, následkom čoho bola amputácia
pravej dolnej končatiny so zachovaním kolenného kĺbu. Žalovaný sa v konaní bránil, že na daný prípad
sa vzťahuje výluka, nakoľko nezodpovedá za zhoršenie choroby následkom úrazu.Samotný žalovaný koncipoval výluky z úrazového pripoistenia uvedené v čl. 3 bod 2 VPPÚP, kde
okrem iného určite uviedol, že poistiteľ neplní „za zhoršenie choroby následkom úrazu“. Z vykonaného
dokazovania však jednoznačne vyplýva (odborné vyjadrenie, znalecký posudok) že následkom úrazu

nedošlo u žalobcu k zhoršeniu jeho základného ochorenia diabetes mellitus a ani syndrómu diabetickej
nohy. Znalec len konštatoval, že niekedy v budúcnosti by možno aj bez vplyvu úrazu došlo k strate dolnej
končatiny, avšak pravdepodobnosť tejto amputácie sa nedá kvantifikovať.
Je pravdou, že znalec sa tiež vyjadril, že ak by žalobca netrpel na syndróm diabetickej nohy, s veľkou
pravdepodobnosťou by sa zahojila popálenina bez nutnosti amputácie končatiny. Vylúka z poistenia

však vo VPPÚP nebola takto koncipovaná, teda že žalovaný nemá povinnosť plniť ak k úrazu dôjde
na časti tela poisteného, ktoré pred úrazom trpelo nejakou chorobou a táto mala za následok, že rana
sa nezahojila.

Podľa § 816 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola
vyplatenádohodnutásumaaleboabymubolplatenýdohodnutýdôchodokaleboabymuboloposkytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa § 820 OZ, ak je poistnou udalosťou úraz poisteného, je poistiteľ oprávnený znížiť sumu, ktorú má
vyplatiť, ak došlo k úrazu následkom požitia alkoholu alebo návykových látok poisteným.

Nebolo preukázané, že k úrazu žalobcu by došlo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok
žalobcom. To, že si žalobca priložil termofor, aj zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že prikladanie
termoforu je možné považovať za zlepšovanie komfortu človeka, ktorý trpí ochorením syndrómu
diabetickej nohy. Termofor mu prikladala jeho blízka osoba, ktorej dôveroval, preto nemožno jeho
konania ani kvalifikovať ako nezodpovedné. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nevidel ani dôvod na

zníženie poistnej sumy za úraz.

Vychádzajúc z konštatovaného skutkového stavu, odvolací súd dospel k záveru, že uplatňovaný nárok
žalobcu je odôvodnený, a preto podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a žalovaného
zaviazalzaplatiťžalobcovisumu3.057,27eur.Rozsahpoisteniapreprípadinvaliditynásledkomúrazuvo

voľnom pracovnom čase v poistnej dobe bolo dohodnuté do 8.735/05 eur, z ktorej sumy 35% predstavuje
žalovaná suma.

V zmysle ust. § 224 ods. 4 O.s.p. o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)