Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202209
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47243368, zastúpený advokátom
Mgr. Henrichom Schindlerom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Ul. Janka Kráľa 7, IČO:
40887481, proti odporkyni S. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L., J. XX, štátnej občianky SR, o zaplatenie
271,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 170,-- € spolu s 5,05% ročným
úrokom z omeškania od 12.10.2014 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 23,31 €, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.2.2016 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie istiny
vo výške 271,79 €. Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 19.2.2014 rámcová zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že odporkyňa prijala návrh rámcovej zmluvy
a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III, bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 170,-- €. Odporkyňa

sa zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť v lehote do 11.10.2014. Zmluva bola
uzatvorená na diaľku v súlade so zákonom 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť celkovo čiastku 206,79 €, ktorú tvorí súčasť poskytnutého úveru
vo výške 170,-- € a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 36,79 €. V zmysle
§ 1 ods. 3, písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu
hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných

prostriedkov. Vzhľadom k tomu, že sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi dlh v lehote kratšej
ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver sa stal splatným
s odplatou 11.10.2014. keďže odporkyňa dlžnú sumu neuhradila žiadal priznať aj úrok z omeškania vo
výške5,05%zosumy206,79€ododňanasledujúcehoposplatnosti.Okremtohonavrhovateľpožadoval
v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 občianskeho zákonníka aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
ktoré v zmysle článku IV, bod 5 rámcovej zmluvy vyčíslil na čiastku 65,-- € ako skutočne vynaložené
náklady. Jedná sa o povinnosti zaplatiť poplatok súvisiaci s porušením povinnosti odporkyne splniť si

riadne a včas svoj záväzok v zmysle vyššie citovaného článku rámcovej zmluvy.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Po doručení poučenia spolu s návrhom a výzvy na vyjadrenie dňa
26.4.2016 sa k listinám nevyjadrila.Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- €, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je zaplatenie 271,79 € s príslušenstvom ide o drobný spor v
zmysle ustanovenia § 200ea O.s.p.. Keďže sa jedná o drobný spor súd vo veci nenariadil pojednávanie,
oznámil len dátum a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu, kde oznámenie bolo
vyvesené 17.5.2016, zvesené 26.5.2016 čím súd skonštatoval zachovanie zákonnej lehoty.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodného registra na navrhovateľa, z ktorého bolo zistené, že je
zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Košice I., oddiel Sro, vložka č. 30985/V od 16.11.2012.
Predmetom činnosti je poskytovanie spotrebiteľských úveroch; poskytovanie iných úverov a pôžičiek
pre spotrebiteľov.

Súčasťou návrhu je rámcová zmluva o poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb uzavretá medzi zmluvnými stranami navrhovateľom ako veriteľom
a spotrebiteľom ako odporkyňou. Obsahuje všeobecné ustanovenia, definície pojmov, podmienky
uzatvorenia zmluvy, úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročnú percentuálnu mieru nákladov,

podmienky splácania úveru, podmienky zmeny a ukončenia rámcovej zmluvy, záverečné ustanovenia.
Zmluva nie je dátumovaná a podpísaná. Rámcová zmluva bola uzatvorená na základe žiadosti
odporkyne o poskytnutie spotrebiteľského úveru, kde je uvedené, že bola uzatvorená na základe
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
na základe zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

občianskeho zákonníka. V článku I., bod 2 rámcovej zmluvy vyplýva, že spotrebiteľský úver alebo
iný úver a pôžičky poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku na základe zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý, bezúčelový úver. Predpokladom uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola jej registrácia na adrese internetového sídla veriteľa

www.pozickomat.sk “ za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosti o
uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplnená spotrebiteľom. V článku III rámcovej
zmluvy sú upravené podmienky uzatvorenia zmluvy. Pod bodom 1 je uvedené, že zmluva sa uzatvára
so spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutí úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na
adrese internetového sídla veriteľa v čase užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený

výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke, ktorému bol vytvorený užívateľský
účet v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu. Podľa bodu 3 vyplýva, že zmluva a rámcová
zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom tejto zmluvy a
rámcovej zmluvy, ako aj príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje,
že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Z bodu 5 tohto článku

vyplýva, že rámcová zmluva a zmluva nadobúdajú platnosť účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom
rámcovej zmluvy a zmluvy a jej prípadných príloh oboma zmluvnými stranami. V článku IV., bod 1
rámcovej zmluvy vyplýva, že klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľ a a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti

o poskytnutie úveru na užívateľom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Z tohto istého článku
bod 3 vyplýva, že úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. V článku V. rámcovej zmluvy sú upravené
podmienky splácania úveru s tým, že úver poskytnutý veriteľom je krátkodobým bezúčelovým s lehotou
splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorazovo v celej výške tak ako to vyplýva z bodu 1 tohto článku.
Článok VII., bod 2 uvádza, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a podľa bodu 11 všetky spory,

ktoré vzniknú budú sa riešiť pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecnými súdmi SR. V článku
IV., bod 5 rámcovej zmluvy bolo upravené, že za spracovanie a za urgenciu pri omeškaní úhradou úveru
vrátanevypracovanejprvejupomienkycelkovénákladysúdojednanévovýške15,--€,druhejupomienky10,-- €, tretej upomienky 10,-- €, štvrtej upomienky a príprave prípadu na prejednanie externej inkasnej
spoločnosti ďalších 30,-- €.

Dňa 22.9.2014 uzatvorili účastníci zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s tým, že veriteľ na
základe rámcovej zmluvy a zmluvy sa zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver
vo výške 170,-- € s jednorazovým čerpaním a bezhotovostným prevodom na účet spotrebiteľa vo
výške 170,-- € s tým, že sa spotrebiteľ zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 206,79
€ bezhotovostne na účet veriteľa do 11.10.2014. Celkové náklady spotrebiteľa podľa § 2, písm. g/

zákona sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 36,79 €. V súlade s
vyhláškou MS SR 289/2010 je ohlásená priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť od troch do
šesť mesiacov k 31.3. vo výške 391%. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 4208,1%. Ani táto zmluva nie je
podpísaná.

Súčasťou návrhu je výpis z účtu navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že dňa 22.9.2014 bola na účet
odporkyne odoslaná čiastka 170,-- €.

Vspisesúpripojenéposlednávýzvadátumovaná28.1.2015upozornenienahrozbuexekúcie21.1.2015,
7.1.2015 upomienka o nezaplatení pohľadávky vo výške 241,79 €, 14.1.2015 urgencia nezaplatenej

pohľadávky 251,79 €. Nie sú pripojené doručenky ani iné doklady preukazujúce odoslanie uvedených
výziev.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Ako je vyššie uvedené zmluva medzi účastníkmi konania má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Úver

poskytnutý na základe takejto spotrebiteľskej zmluvy však nie je spotrebiteľským úverom poskytnutým
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení
neskorších predpisov tak ako je to uvedené v záhlaví predmetnej zmluvy. Z ustanovenia § 1 ods. 3
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách totiž vyplýva, žespotrebiteľským úverom nie sú podľa písm. l/ úvery, ktoré sa musia splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace.

Z predložených listín doložených do spisu vyplýva, že na základe žiadosti a zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania mala odporkyňa poskytnutý úver dňa 22.9.2014, ktorý sa zaviazala vrátiť do
11.10.2014. Úver bol poskytnutý v sume 170,-- €. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa sa zaviazala
vrátiť úver v lehote nepresahujúcej tri mesiace a preto úver poskytnutý na základe tejto zmluvy nie
je spotrebiteľským úverom v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. hoci sa predmetná zmluva

spravuje právnym režimom ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Jedná sa tu
o zmluvu uzavretú na diaľku tak sa zmluva spravuje ustanoveniami a právnym režimom zákona č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Z § 2, písm. a/ tohto zákona vyplýva, že na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkovej diaľkovej komunikácie, keď podľa písm. b/ tohto ustanovenia

bod 7 finančnou službou sa rozumie služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania, avšak nakoľko v danom prípade úver sa odporkyňa zaviazala vrátiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace tento nespĺňa charakter spotrebiteľského úveru. Spĺňa však charakter iného
úveru pre odporkyňu ako spotrebiteľa, nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd ju podrobil aj
kontrole a to či bola uzavretá v súlade s ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Tak ako je vyššie konštatované navrhovateľ poskytol odporkyni na základe zmluvy úver bezúčelový,
bezúročný vo výške 170,-- € pri dojednaní odplaty za tento úver vo výške 36,79 €. Odporkyňa sa
zaviazala uvedený úver vrátane odplaty spolu vo výške 206,79 € vrátiť do 11.10.2014. Navrhovateľ
poskytol úver na obdobie od 22.9. do 11.10.2014 čo je obdobie 15-tich dní vo výške 170,-- €, pri odplate

36,79 €, keď táto odplata po prepočítaní na ročný úrok v percentách predstavuje viac 300% ročný úrok
z požičaných úverových prostriedkov. Takáto odplata bez toho, že by ju súd porovnával s úrokmi z
úveru, resp. s odplatou z úveru poskytovanými, či už bankovými alebo nebankovými subjektami v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy je „úžerou“ a preto nemôže požívať právnu ochranu a takéto dojednanie
je absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý

svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Taktiež podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práva a povinnosti vyplývajúcich z občiansko-
právnychvzťahovnesmiezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmie
byť v rozpore s dobrými mravmi. Dojednanie takejto odplaty nesmie byť teda s dobrými mravmi v
zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 OZ, keď dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky už

uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práva, nešikanózny
výkon spôsobu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občiansko-právnych vzťahov). Najvyšší súd
SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 137/2003 uviedol, že na právny úkon priečiaci sa dobrým mravom
podľa ustanovenia § 3 ods. 1 OZ treba považovať taký úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný
z hľadiska spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov, vzájomných vzťahov medzi ľuďmi.

Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu
situáciunaobochstranáchsporusprihliadnutímnavšetkyrozhodujúceokolnostianezávisleodvedomia
toho kto právo alebo povinnosť vykonáva. Dohoda o odplate musí byť v súlade s ustanoveniami § 39
OZ a teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Závisí preto od rozhodnutia súdu, aby v konkrétnom
prípade ustálil, či výška odplaty je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o primeranosť

odplaty výška úrokov, problematika dobrých mravov úzko súvisia s doktrínou o neprípustnom, resp.
neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom tak typickým práve v prípadoch tradičnej
úžery. Táto doktrína nadobudla v modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim
spôsobom k naplneniu zásady zmluvnej spravodlivosti. Našla aj odraz v ustanovení § 53 ods. 6 OZ. V
posudzovanom prípade dojednaná odplata v zmluve odporuje dobrým mravom, takéto dojednanie súd

považuje za absolútne neplatný úkon a v tejto časti nemôže požívať právnu ochranu, preto súd v časti
pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania odplaty vo výške 36,79 € návrh ako nedôvodný zamietol.

Okrem istiny a odplaty žiadal navrhovateľ priznať aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky a
príslušenstva v celkovej výške 65,-- €, pričom poukazoval na článok IV., bod 5 rámcovej zmluvy.

Iným spôsobom nevyčíslil a nepreukázal z čoho pozostáva čiastka 65,-- €. Podľa ustanovenia §
120 ods. 1, veta prvá občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľ povinný označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Keď tak neurobí neunesie dôkazné bremeno a nepreukáže opodstatnenosť
nároku uplatňovaného v konaní. Nestačí len poukázanie na článok IV., bod 5 rámcovej zmluvy bezďalšieho, ktorým by preukázal skutočne vynaložené náklady spojené s uplatňovaním pohľadávky.
Sú síce doložené k spisu upomienky a výzvy, ktoré však nedokazujú kedy, akým spôsobom mala
byť odporkyňa vyzývaná a koľko skutočne predstavovali náklady spojené s takýmito výzvami. Keďže

neuniesol navrhovateľ dôkazné bremeno ani v časti uplatňovaných nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky súd návrh aj v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľovi bola priznaná čiastka 170,-- €, ktorú preukázateľne uhradil na účet odporkyne dňa
22.9.2014 a ktorú odporkyňa nerozporovala a nespochybňovala. Zároveň priznal zákonný úrok z

omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré v ustanovení §
3 upravuje výšku úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššiu ako základnú úrokovú sadzbu

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa
dostala do omeškania dňom nasledujúcim po dni uvedenom v zmluve na vrátenie dlžnej sumy, t.j. od
12.10.2014 odkedy bol priznaný úrok z omeškania z istiny v zákonom prípustnej maximálnej výške.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s

ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 76,37 €
za prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, 2x režijný paušál a 20% DPH. Trovy
právneho zastúpenia vyčíslil v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z., kde hodnota právneho
úkonu predstavuje čiastku 23,24 €, režijný paušál 8,58 €. Spolu trovy konania, ktoré žiadal priznať

aj so zaplateným súdnym poplatkom predstavovali sumu 92,87 €. Keďže bol navrhovateľ len v časti
úspešný a v časti neúspešný súd priznal podľa pomeru úspechu náhradu trov konania. Úspech mal vo
výške 62,55%, neúspech vo výške 37,45%. Potom pomer úspechu k neúspechu predstavuje 25,10%
čo pri požadovanej náhrade trov konania 92,87 € predstavuje súdom priznanú čiastku 23,31 €, ktoré je
odporkyňa povinná uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).