Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208327
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715208327.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: I. I., T..
XX.XX.XXXX, T. H. H.. H. XXXX/X, XXX XX I., toho času T. T. I., v konaní zastúpený opatrovníkom W.
C., U. Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 728,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 728,52 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 728,52 eur od 6.7.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 43,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 143,62 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu, doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.06.2015, sa pôvodný žalobca domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 728,52 eur
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu pôvodný žalobca uviedol, že
so žalovaným uzatvoril dňa 14.01.2012 zmluvu o pôžičke č. 20171215, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 935,43 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.

Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume
38,51 eur. Do dnešného dňa žalovaný uhradil sumu 187,03 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
povinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,žalobcadňa23.06.2012predžalobnouupomienkou
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok. Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania.

Súd uznesením zo dňa 04.11.2015, č.k. 15C/243/2015-20, pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.

Na miesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, ktorú právne zastupuje JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.
15C/243/2015-24 zo dňa 07.01.2016, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/243/2015-32 zrušil

a ustanovil žalovanému opatrovníčku.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,

nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.
Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu - Zmluva o pôžičke č. 20171215 zo dňa 13.01.2012 (č.l. 3-4) súd zistil, že
bola uzavretá medzi žalovaným a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (pôvodný žalobca).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 770,20 eur na nákup čiernej techniky - PS3

+ Hry . Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 20 mesačných splátkach vo výške po 38,51 eur pri
dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 55,33 %, RPMN vo výške 55,33 % a priemernej RPMN
vo výške 45,66 %. Konečná splatnosť pôžičky bola dohodnutá na mesiac september 2013. Žalovaný v
zmluve prehlásil, že sa oboznámil s podmienkami zmluvy a Všeobecnými obchodnými podmienkami,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať. Žalovaný si

svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy neplnil riadne a včas, preto si pôvodný žalobca uplatnil
vzniknutý dlh vo výške 728,52 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy.

Z listinného dôkazu - Predžalobná upomienka (čl. 5) súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. vyzvala dňa 23.06.2012 žalovaného k okamžitej úhrade istiny vo výške 785,60 eur v súlade

so Všeobecnými obchodnými podmienkami z dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok. Z listinného
dôkazu - dokladu o doručení tejto výzvy (č.l. 6) súd zistil, že zásielku žalovaný prevzal dňa 02.07.2012.

Z listinného dôkazu - Prehľad splátok a úhrad klienta (č.l. 7), ktorým je žalovaný, súd zistil, že žalovaný
uhradil sumu vo výške 187,03 eur dňa 14.01.2012.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovarualebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú

výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická
osoba - spotrebiteľ, nakoľko o pôžičku nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník,
ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu.

Súd mal preukázané, že na základe uzavretej zmluvy o pôžičke medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval
zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o pôžičke
obsahovala všetky predpísané náležitosti. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 770,20 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 20
pravidelných mesačných splátkach po 38,51 eur, pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 55,33
%, RPMN vo výške 55,33 % a priemernej RPMN vo výške 45,66 %. Konečná splatnosť pôžičky bola
dohodnutá na mesiac september 2013. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky.

Nakoľko žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, vyhlásil právny predchodca žalobcu
mimoriadnu splatnosť úveru. Dlžnú sumu ku dňu 23.06.2012 vyčíslil na sumu pozostávajúcu z
neuhradenej časti pôžičky vo výške 785,60. V predžalobnej upomienke právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, a to do 3 dní od doručenia upomienky. Pohľadávka bola

následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok platne postúpená na žalobcu. V konaní nebolo
preukázané,žežalovanýposkytnutýúveruhradil,pretosúdpovažovalnárokžalobcuzadôvodný,žalobe
v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uplatnenej istiny vo výške 728,52 eur.
Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z

omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné

uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 43,50 eur a trovách právneho
zastúpenia vo výške 143,62 eur, proti žalovanému, ktorý v tomto konaní úspech nemal. Priznané trovy
konania právneho zastúpenia pozostávali z odmeny za dva úkony právnej služby v zmysle § 13a ods. 1
písm. a) a c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „Vyhláška“); pri hodnote jedného úkonu vo výške 51,45 eur, ďalej z režijného paušálu

v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky vo výške 2 x 8,39 eur a tiež z 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky.
Spolu tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo výške 143,62 eur, ktorú je žalovaný povinný
nahradiť v zmysle § 149 ods. 1 OSP žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.