Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200794
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanému S. K.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., K. Z. XXXX/XX, občana SR, t.č. bytom R., Ul. C. č. 9, o zaplatenie
2.021,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 27.1.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

vo výške 2.021,98 € spolu s príslušenstvom a trovami konania. Vychádzal zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8200010861 zo dňa 29.9.2008, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úver vo výške
1.659,70 €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazať splatiť spolu s úrokom v 30-tich mesačných splátkach
po 106,42 €. V súlade s ustanovením zmluvy bol následne poskytnutý dňa 28.6.2010 revolving vo
výške 1.915,56 €, ktoré sa zaviazať zaplatiť v 18-tich mesačných splátkach po 106,42 €. Následne
ďalší revolving bol poskytnutý 22.12.2011 opätovne vo výške 1.915,56 €, ktorý sa rovnako zaviazal
žalovaný splácať v 18-tich mesačných splátkach po 106,42 €. Tým, že sa dostal do omeškania už pri

prvej splátke pri revolvingu a do okamžitej splatnosti úveru zaplatil navrhovateľovi čiastku 5.001,74 €
došlo k zosplatneniu dlžnej sumy a neuhradená čiastka predstavovala sumu 2.021,98 € dňa 24.1.2013.
Okrem istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Doručenie mal riadne a na čas vykázané. Neúčasť neospravedlnil. Súd
podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Žalobca k žalobe pripojil oznámenie o zosplatnení zo dňa 2.1.2013, ktoré adresoval žalovanému bez
pripojenej doručenky a v ktorom oznámil, že došlo k zosplatneniu úveru, nakoľko sa dostal do omeškania
so plátkami č. 48, 49, 50.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8200010861
podpísanej 19.9.2008 žalovaným a žalobcom 29.9.2008 bolo zistené: Dňa 19.9.2008 požiadal
žalovaný o revolvingový úver za podmienok uvedených v žiadosti s tým, že v žiadosti je uvedené:

Poskytnutá čiastka úveru 50.000,-- bez uvedenia meny, splatnosť úveru 30/15, mesačná splátka
3.206,--, zmluvná odmena 46,180, predpokladaná RPMN za úver v percentách 77,02, ročná úroková
sadzba úveru v percentách 77,02, priemerná RPMN za úver v percentách 61,36, poskytnutá čiastka
revolvingu 25.969,--, zmluvná odmena 31.739,--, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvinguv percentách 63,60, ročná úroková sadzba revolvingu v percentách 71,34. Následne v bode 6 sú
údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá čiastka 50.000,-- Sk, v prepočte
1.659,70 € splatnosť úveru 30/15, mesačná splátka 3.206,-- Sk/106,42 €, zmluvná odmena 46.180,--

Sk, RPMN za úver 72,86 %, ročná úroková sadzba úveru 77,02, priemerná RPMN za úver 61,36, ročná
úroková sadzba revolvingu 71,34. Na rubovej strane žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200010861

vyplýva, že žalobca schválil výšku úveru vo výške 50.000,-- Sk na 30 mesiacov, v splátkach 3.206,-- Sk.
Dátum splatnosti prvej splátky 15.11.2008, poslednej splátky 15.4.2011, RPMN úveru 72,86. Súčasťou
je pripojená fotokópia zásielky s poznámkou adresát neznámy.

Žalobca doložil do spisu kartu klienta vystavenú 23.10.2013, z ktorej vyplýva, že dňa 29.9.2008 vyplatili
žalovanému čiastku 1.659,70 €. Vyplatené vrátane revolvingov 3.383,72 €, splatených 5.001,74 €.

Zostáva doplatiť 2.021,98 €.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. na žalobcu bolo zistené, že tento je
zapísaný v oddiely Sro, vo vložke 22160/B, deň zápisu 24.7.2000, predmet podnikania ... poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov ....

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo
iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

alebo iné zmeny, odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez

ohľadu na povahu účastníkov záväzkové zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľapredpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Právny vzťah účastníkov konania, ktorý bol založený na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere podpísanej žalobcom dňa 29.9.2008 a žalovaným dňa 19.9.2008 je
vzťahomspotrebiteľskýmpodľaustanovenia§52anasledujúcichObčianskehozákonníka.Vychádzajúc
z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch § 9 ods. 1 citovaného zákona súd
dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi

konania, pretože nebola dodržaná základná podmienka stanovená pre platnosť takejto zmluvy a to
písomná forma zmluvy pod sankciou neplatnosti zmluvy. Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti žalobcu, t.j. Profi Credit Slovakia, s.r.o. sú uvedené na osobitnom liste, t.j. hárku
papiera, ktorého obsah nemožno mať za preukázané, nakoľko žalovaný neuviedol či sa s týmito
podmienkami oboznámil, kedy sa nimi oboznámil, či ich zobral na vedomie. Pokiaľ je teda predmetom
sporu vyplatenie revolvingového úveru, ktorý mal byť poskytnutý žalovanému nebol doložený o tejto

skutočnosti zo strany žalobcu žiaden listinný dôkaz. Podľa bodu 2.1. žiadosti/zmluvy o revolvingovom
úvere a to zmluvných dojednaní a zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia,
s.r.o. zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1. a spoludlžníkom 2. je návrhom
na uzavretie zmluvy, zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu

dlžníka, spoludlžníka 1., spoludlžníka 2. a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním vyžadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru, znížiť a schváliť iné
parametre požadovaného úveru. Ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v

prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5 žiadosti o poskytnutie úveru/zmluvy o revolvingovom
úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

Podľa bodu 2.2. veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
a jeden rovnopis zmluvy o RÚ. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie

uvedeného obsahovať údaje: číslo zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru,
výšku mesačnej splátky úveru, lehotu a podmienky splácania úrokov, dátum splatnosti prvej splátky,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splátky v rámci periodicity
splácania, celkovú výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN
platnú ku dňu podpísania zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru

po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku
RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. úver
+ úroky za celú dobu čerpania úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník
zaplatiť pri každom revolvingu, t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu, ročnú úrokovú
sadzbu revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o

RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ.

Žalobcovi zrejme uniklo, že v kontexte ods. 1 a 2 bodu 2 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o., na význam ktorých poukazuje niet pochýb o tom, že pre
platnosť zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska jej formy sa v danom prípade vyžaduje písomná

forma. Takisto si to vymienil v bode 2.1. zmluvných dojednaní, pričom ako je tu uvedené uzatvára
sa na formulári veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru aj zmluvou o
revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom
a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkmi. Ak údaje o požadovanom revolvingovom úvere (bod 5 žiadosti/
zmluvy) sú odlišné od údajov o schválenom revolvingovom úvere (bod 6 žiadosti/zmluvy) z dôvodu,

že žiadateľ o úver dlžník žiadal poskytnúť úver za iných podmienok než mu veriteľ schválil. Potom
napriek tomu, že bod 2.1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit
Slovakia, s.r.o. s takouto situáciou uvažuje a možno dať, že priamo obsahom žiadosti/zmluvy v bode
7 je zahrnuté vyhlásenie dlžníka o tom, že berie na vedomie, že ním požadovaná čiastka úveru
je maximálna a že veriteľ je oprávnený pri posúdení schopností dlžníka aj spoludlžníkov splácať

požadovanú výšku úveru jednostranne, znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosti jednotlivých splátok
úveru, RPMN úveru, pričom výška úrokov a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného
dlžníkom v bode 5 bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa. Je potom zrejmé,
že žalovaný ako dlžník žiadosť/zmluvu podpísal 19.9.2008 a veriteľ žiadosť/zmluvu podpísal 29.9.2008kedy následne až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom revolvingu (bod 6). Takáto
zmluva o revolvingovom úvere nemôže byť riadne a platne uzavretá nakoľko údaje o schválenom úvere
v čase keď zmluvu o revolvingovom úvere podpisoval žalovaný vôbec neboli obsahom zmluvy a preto ich

žalovaný písomne akceptovať nemohol. To znamená, že tento revolvingový úver vrátane revolvingu pri
podpise zmluvy žalovaným nebol ani dostatočne individualizovaný všetkými podstatnými náležitosťami
z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch. Súhlas žalobcu s revolvingovým úverom je tak len
jednostranným úkonom a nie zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru, ani o výške úrokov
z omeškania, ani zmluvnej pokute. Nedostatok tohto písomného prejavu spôsobuje neplatnosť tohto

právneho úkonu a preto mal súd za to, že účastníci neuzavreli platnú zmluvu o revolvingovom úvere. Ako
je zrejmé na základe podpísanej žiadosti/zmluvy došlo niekoľkokrát k poskytnutiu revolvingu, naposledy
22.12.2011. K navýšeniu poskytnutiu revolvingu tak došlo na základe neplatnej zmluvy a navyše nie je
preukázané, že tieto finančné prostriedky skutočne žalovanému vyplatené boli. Navyše pokiaľ ide o iné
všeobecné tzv. zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia,
s.r.o. je otázne, či žalovaný bol s nimi oboznámený a pokiaľ aj tieto sú len účastníkmi nepodpísané

a dátumom neoznačené na dokumente, ani inak bližšie identifikované v žiadosti a v zmluve súd ich
považoval za neplatne dojednané. Ustanovenia o sankciách a zmluvnej pokute, ktoré sú ich obsahom
nie sú predmetom samotnej zmluvy, ktorú mal žalovaný vziať na vedomie a podpísať. Sú uvedené len
v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere a ako také nie sú platne uzavreté. Pokiaľ sa
teda žalobca v konaní domáhal vyplatenia čiastky 2.021,98 € ako nedoplatku na základe poskytnutého

revolvingu a z karty zákazníka bolo zistené, že v skutočnosti malo byť poskytnutých zo strany žalobcu
pre žalovaného celkovo 3.383,75 € a žalovaný mal splatiť 5.001,74 € súd návrh ako nedôvodný zamietol
s poukazom už na vyššie konštatované. Mal za to, že žalobca nepreukázal žalobou uplatňovaný nárok
a teda neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní existencie dlhu žalovaného voči nemu.

V konaní bol úspešný žalovaný, ktorému prináležalo právo na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže sa jedná o návrhové konanie v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. a
žalovaný si v konaní žiadne trovy neuplatnil, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).