Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211833
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815211833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni: K. I., narodená
XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX/XX, K., o zaplatenie 148,12 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 148,12 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 148,12 EUR od 28.02.2014 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania ako ostatné trovy vo výške 16,50
EUR a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 59,98 EUR, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 148,12 EUR s
príslušenstvomnatomskutkovomzáklade,žesodporkyňoudňa06.09.2013uzavrelzmluvuoposkytnutí
verejných služieb číslo M a zapožičal jej 1 ks SIM karty, ktorá jej umožňuje využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni náhrady škody, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón LG Optimus L3 II vo výške 104,50 EUR. Tvrdil, že uvedená škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Odporkyňa
súčasne za obdobie od októbra 2013 do novembra 2013 vrátane neuhradila cenu poskytnutých služieb
vovýške43,62EUR.Pozaslanípokusuopokonávkunebolaaničasťpohľadávkyodporkyňouzaplatená.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 23.11.2015 oznam na úradnej

tabuli súdu, že dňa 18.12.2015 o 12:30 hod. na č.d. 35, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a z listinných dôkazov:
zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 06.09.2013 a Dodatku k nej, z pokusu o pokonávku z
13.02.2014, faktúry č. 2219128241 z 26.11.2013 (splatná 10.12.2013) na sumu 26,69 EUR, faktúry

č. XXXXXXXXXX z 26.10.2013 (splatná 09.11.2013) na sumu 21,71 EUR, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb súd zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 06.09.2013 navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej navrhovateľ poskytoval odporkyni telekomunikačné služby v rámci zvoleného účastníckeho
programu Delfín 20 eur a prideleného telefónneho čísla:XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX z
26.11.2013 (splatná 10.12.2013) v sume 26,69 EUR a faktúrou č. XXXXXXXXXX z 26.10.2013 (splatná
09.11.2013) v sumu 21,71 EUR.

Pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 10/2013 až 11/2013 v
celkovej výške 43,62 EUR a na zaplatenie zmluvnej pokuty/ náhrady škody vo výške 114,- EUR
najneskôr do 27.02.2014.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi bol založený zmluvou,
ktorá bola uzatvorená v zmysle § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že odporkyňa pri uzavieraní zmluvy o poskytovaní verených
služieb dňa 06.09.2013 nemala v úmysle plniť ustanovenia zmluvy, ktorá by ináč mohla byť
spotrebiteľskou zmluvou. Tento záver jednoznačne vyplýva z tej okolnosti, že zmluvu o poskytovaní
služieb podpisovala dňa 06.09.2013, ale neuhradila už faktúry vystavené dňa 26.10.2013 na sumu21,71 EUR, dňa 26.11.2013 na sumu 26,69 EUR. Je nesporné, že odporkyňa pri uzavieraní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb mala v úmysle využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom bez platenia do vypnutia SIM karty. Nakoľko k pojmovým znakom spotrebiteľskej

zmluvy patrí aj existencia spotrebiteľa, ktorý pri plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti, je zrejmé, že odporkyňa pri uzavieraní zmluvy
nevystupovala ako spotrebiteľ, pretože nemala od začiatku úmysel plniť ustanovenia zmluvy, ktorá
by ináč mohla byť spotrebiteľskou zmluvou. Odporkyňa dobrovoľne neuhradila cenu navrhovateľom
poskytnutých služieb v ním uplatnenej sume 43,62 EUR z vystavených faktúr č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, preto je povinná túto sumu navrhovateľovi zaplatiť. Odporkyňa sa dostala do omeškania
s plnením svojej povinnosti, preto je povinná zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania.Výška úrokov
z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súd ďalej zameral dokazovanie na zistenie, či na právne vzťahy vzniknuté z uzavretej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb sa vzťahujú ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

V súlade s čl. 2, bod 2.5 písm.b/ Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb odporkyňa je
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu 114,00 EUR ak počas doby viazanosti t.j.24 mesiacov poruší svoju

povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, alebo povinnosť uhradiť časť a riadne aj svoj peňažný
záväzok, prípadne poruší svoju povinnosť zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu. Akciová cena
telekomunikačného zariadenia LG Optimus L3 II bola 1,00 EUR, predajná cena 115,- EUR a poskytnutá
zľava predstavuje 114,- EUR resp. uplatnená zmluvná pokuta predstavuje sumu 114,- EUR.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V predmetnej zmluve účastníci dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na strane
odporcu a to predovšetkým riadneho neplnenia za služby podľa zvoleného účastníckeho programu.
Porušenie tejto povinnosti bolo preukázané, odporkyňa nepopierala neuhradenie faktúr, ako i právo

navrhovateľa na zmluvnú pokutu. Súd posudzujúc dojednanie o zmluvnej pokute , ktoré zohľadňuje
časový aspekt uloženia poriadkovej pokuty a čas, kedy odporca prestal plniť zmluvné povinnosti,
dospel k záveru, že zmluvná pokuta je dojednaná platne a jej výška a spôsob určenia zodpovedá
porušeniu povinnosti , času porušenia povinnosti. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi aj sumu 104,50 EUR titulom zmluvnej pokuty. Odporkyňa neplnila riadne a včas svoju

povinnosť uhradiť dlžnú sumu, preto je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania v súlade s ustanovenia §
517 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka a v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z..Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške v sume 76,48 EUR, ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 EUR a trov právneho
zastúpenia v sume 59,98 EUR (2 úkony právnej služby po 16,60 EUR, 2 x paušál po 8,39 EUR, spolu

s DPH 20% ) celkom v sume 59,98 EUR podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1 písm. a) Vyhl.č. 655/2004
Z.z.. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov
konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2 O.s.p.).