Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/309/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109213722
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7109213722.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIdňa7.4.2016samosudkyňouJUDr.MartouMelicherčíkovouvprávnejvecižalobcu:

ADONAI s.r.o., so sídlom Košice, Terchovská č. 4, IČO: 36 660 728, zastúpený JUDr. Richardom
Kovalčíkom, advokátom so sídlom Košice, Rázusova č. 1, proti žalovanému: Košický samosprávny
kraj, Námestie Maratónu mieru č. 1, Košice, IČO: 35 541 016, v konaní o zaplatenie 38.991,12 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 38.991,12 € s 9% ročným úrokom z
omeškania od 16.6.2009 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I trovy štátu vo výške 220,70 € do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr.Richarda Kovalčíka,
Rázusova 1, Košice trovy konania vo výške 9.636,37 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 11.6.2009 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 38.991,12 € s prísl. titulom
vydania bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania. O základe uplatneného nároku súd rozhodol
medzitýmnym rozsudkom zo dňa 5.9.2013, keď základ uplatneného nároku žalobcu považoval za daný.

Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že uzavretím Zmluvy o budúcej zmluve dňa 18.8.2006
medzi účastníkmi konania, touto sa malo dosiahnuť uzavretie samotnej nájomnej zmluvy. Dodatok č.4
k uvedenej zmluve zo dňa 6.9.2007 obsahuje aj dohodu medzi prenajímateľom a nájomcom ohľadom
finančného vyrovnania nákladov súvisiacich s technickým zhodnotením prenajímaných priestorov
vo výške 2.181.279,-Sk, keď prenajímateľ súhlasil s ich odpisovaním v účtovníctve žalobcu a v
prípade ukončenia nájomnej zmluvy súhlasil s tým, že nájomca má nárok na náhradu vynaložených

prostriedkov vo výške zostatku odpisov vedených v účtovníctve nájomcu. Medzi účastníkmi bolo
nesporné, že nájomca vykonával stavebné úpravy v súlade s projektovou dokumentáciou a so súhlasom
prenajímateľa. Uvedený Dodatok č.4 k Zmluve o budúcej zmluve je platný, nedošlo k jeho zrušeniu,
ani iným spôsobom k jeho zmene. Nájomný vzťah medzi účastníkmi skončil uzavretím kúpnopredajnej
zmluvy dňa 16.12.2008, ktorej vklad bol povolený 9.1.2009, keď žalobca predmetné priestory odkúpil
za kúpnu cenu podľa znaleckého posudku znalca G..U. A., ktorý znalecký posudok vypracoval ku
dňu 23.9.2008, t.j. určil všeobecnú hodnotu nebytového priestoru po jeho rekonštrukcii a po žalobcom

vykonaných stavebných úpravách. Keďže k dohode ohľadom náhrady vynaložených prostriedkov zo
strany žalobcu nedošlo počas nájomného vzťahu tak, ako to prezentoval žalovaný v Dodatku č.4, ako
aj v písomnom oznámení zo dňa 2.4.2008 a nedošlo ani po uzavretí kúpnej zmluvy, súd mal za to, žena strane žalovaného účastníka došlo k bezdôvodnému obohateniu plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, z ktorého dôvodu bol nárok žalobcu v danom prípade opodstatnený.

Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Rovnako
poukázal na listinné dôkazy uzavreté medzi účastníkmi konania. Uviedol však, že kúpna zmluva
bola uzatvorená na žiadosť žalobcu, podľa ktorej kúpna cena bola stanovená a dohodnutá vo výške
3.562.863,59 Sk, ktorú kúpnu cenu kupujúci uhradil 9.12.2008, t.j. pred podpisom kúpnej zmluvy.
Žalovaný poukázal na obsah kúpnej zmluvy, z ktorého dôvodu mal zato, že žalobcom uplatnený nárok

je bezpredmetný a nemá oporu v ním uvádzaných skutočnostiach.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 17.4.2014 prvostupňový medzitýmny rozsudok potvrdil.

Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu je zrejmé, že prvostupňový súd vzal do úvahy iba
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul

žiadnu skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho
skutkové zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení
dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov konania, resp. vyšli najavo inak z
hľadiska závažnosti, zákonnosti, pravdivosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo bolo
zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132 až 135 O.s.p..

Podľa odvolacieho súdu prvostupňový súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na
daný skutkový stav ho i správne aplikoval. Odvolací súd sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu,
podľa ktorého nájomný vzťah medzi účastníkmi konania skončil uzavretím kúpnopredajnej zmluvy dňa
16.12.2008, ktorej vklad bol povolený 9.1.2009, keď žalobca predmetné priestory odkúpil za kúpnu cenu

podľaznaleckéhoposudkuznalcaG..A.,t.j.týmtoznaleckýmposudkombolaurčenávšeobecnáhodnota
nebytového priestoru po jeho rekonštrukcii a po žalobcom vykonaných stavebných úpravách (uvedený
Dodatok č.4 k zmluve o budúcej zmluve platí, nedošlo k jeho zrušeniu, ani k jeho zmene). Keďže
k dohode ohľadom náhrady vynaložených prostriedkov zo strany žalobcu nedošlo počas nájomného
vzťahu, a ani po uzavretí kúpnej zmluvy, správny záver súdu prvého stupňa, že na strane žalovaného

došlo k bezdôvodnému obohateniu plneniu z právneho dôvodu, ktorý odpadol, je v danom prípade
opodstatnený.

Nesprávne je stanovisko žalobcu pokiaľ by zmluva o budúcej zmluve bola absolútne neplatným právnym
úkonom.

Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom súdu prvého stupňa pokiaľ ide o námietku premlčania
podľa § 107 ods.1 OZ, ak bolo medzi účastníkmi konania nesporné, že nájomca vykonával stavebné
úpravy v súlade s projektovou dokumentáciou a so súhlasom prenajímateľa, potom pri vydaní
bezdôvodného obohatenia sa vyžaduje skutočná vedomosť oprávneného o tom, kto na jeho úkon získal

majetkový prospech. Žalobca sa skutočne dozvedel o preukázanej výške bezdôvodného obohatenia
až vypracovaním a doručením znaleckého posudku č.10/2009 znalkyne G..P., žaloba bola podaná
na súde 12.6.2009, z ktorého dôvodu nárok žalobcu premlčaný nie je. V tomto smere odvolací súd
poukázal na rozsudok NS Českej republiky č.XXOdo/XXX/XXXX, podľa ktorého bolo pri preskúmaní
rozsudku Krajského súdu v Hradci Králové, sp.zn. XXCo/XXX/XXXX ustálené, že účastníci konania

môžu požadovať len to, čo do domu vložili, teda hodnotu investícií a nemôžu žiadať finančné vyrovnanie,
len túto zvýšenú hodnotu. Zmyslom zákonnej úpravy bezdôvodného obohatenia podľa § 457 OZ je totiž
poskytnúť ochranu tomu, kto stratí určitú majetkovú hodnotu, zákon však nepočíta s tým, že by ju mal
dostať späť v plnom rozsahu, ale len v takej výške, o ktorú sa obohatil iný subjekt, t.j. v danom prípade
žalovaný. Nie je teda rozhodujúce, akú hodnotu stratil oprávnený, ale o koľko sa tým zvýšil majetok

povinného, t.j. žalovaného Košického samosprávneho kraja.

Na preukázanie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - nebytového priestoru Č..X Q. X. T. A. H. J..Č..XX
Q. O., X..Č..XXX, F. Č..XXXX, N. A. D. Č..XXXX E. O. G., E. O.-U., O. Ú. U. P. pred uskutočnením
rekonštrukčných prác zo strany žalobcu a po ich ukončení a teda na určenie výšky zhodnotenia

dotknutého nebytového priestoru pred a po vykonaní stavebných úprav financovaných žalobcom bolo
nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad
hodnoty stavebných prác, G..U. M.. Znalecké dokazovanie bolo nariadené uznesením zo dňa 16.3.2015.Zo záverov znaleckého posudku č.19/2015 zo dňa 17.9.2015 je zrejmé, že znalec určil všeobecnú
hodnotu nebytového priestoru rehabilitácia pred rekonštrukciou sumou 93.418,76€, všeobecná hodnota
lekárne, nebytového priestoru č.3 po rekonštrukcii predstavuje sumu 131.808,52 €.

Na otázku žalovaného určil aj technickú hodnotu nebytového priestoru pred a po rekonštrukcii, keď
pred rekonštrukciou bola hodnota nebytového priestoru vyčíslená v sume 27.245,48€ a po rekonštrukcii
čiastkou 64.109,25 €.

Ustanovený znalec G..M. prípisom zo dňa 27.11.2015 predložil súdu opravu posudku č.19/2015,
keďže po konzultácii s právnym zástupcom žalobcu bol upozornený, že pri vypracovaní posudku došlo
nedopatrením k prenosu technických hodnôt pred a po vykonaní rekonštrukcie nebytového priestoru, čo
spôsobilo nesprávne výstupy posudku, za čo sa ospravedlnil.

Podľa opraveného znaleckého posudku, znalec v záverečnej rekapitulácii vyčíslil všeobecnú hodnotu

nebytového priestoru rehabilitácia pred rekonštrukciou sumou 39.587,67€, všeobecnú hodnotu
nebytového priestoru, lekárne po rekonštrukcii sumou 141.060,40 €.

Súčasne určil technickú hodnotu nebytového priestoru, ktorá zostala oproti predchádzajúcemu posudku
nezmenená.

Tak ako bolo konštatované v medzitýmnom rozsudku žalobca odkúpil nebytový priestor Č..X A. H.
J..Č..XX Q. O. A. N. O.F. N. Č..XX/XXXX/KZ N. T. XX.XX.XXXX, O. Q. W. F. X.X.XXXX, keď predmetom
tejto zmluvy bol prevod vlastníctva nebytového priestoru Č..X Q. X. T. A. H. J..Č..XX Q. O. Q. F. X/
X, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu X..Č..XXX Q. F.

XXXXX/XXXXXX-G., spoluvlastníckeho podielu na pozemku zastavanom domom - parcela registra I.
Č..XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX P., Q. F. XXXXX/XXXXXX-G. a rovnaký podiel
aj na priľahlom pozemku - parcela registra I. Č..XXXX/X, záhrady o výmere 645 m2.

Podľa článku III kúpnej zmluvy celková výmere podlahovej plochy nebytového priestoru predstavovala

118,77 m2 a podľa článku V bola dohodnutá kúpna cena nebytového priestoru vo výške 3.562.863,59
Sk (t.j. 118.265,40 €), ktorú kúpnu cenu kupujúci zaplatil pred podpisom kúpnej zmluvy na účet žalobcu.

Podľa uzavretej zmluvy - čl.II, bod 3, podrobný opis predávaného nebytového priestoru je uvedený
v znaleckom posudku č.73/2008 zo dňa 28.9.2008 vyhotovenom súdnym znalcom G..U. A. v znení

dodatku č.1 k znaleckému posudku zo dňa 12.11.2008.

Zo záverov znaleckého posudku č.XX/XXXX zo dňa 28.9.2008 G..U. A. nebytový priestor Č..X U. E. F.
F. XXX,XX P., U. technická hodnota bola určená sumou 1.100.111,-Sk, t.j. 36.517,-€.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný pri predaji predmetného nebytového priestoru vychádzal nie z
technickej hodnoty nebytového priestoru, ale zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, keď tento nebytový
priestor žalobcovi odpredal za 118.265,40 €.

Právny zástupca žalobcu poukázal na rozhodnutie súdu medzitýmnym rozsudkom, keď základ jeho

klienta bol uznaný čo do základu, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené odvolacím súdom. Pokiaľ ide o výšku
zhodnotenia nebytových priestorov pred a po rekonštrukcii, na túto okolnosť bolo nariadené znalecké
dokazovanie, ktorým znaleckým posudkom súd preukázal zhodnotenie nebytových priestorov vo výške
101.472,-€, t.j. nárok žalobcu vo výške žalovanej sumy je opodstatnený v celom rozsahu. Zástupkyňa
žalovaného výšku zhodnotenia nebytového priestoru, určenú znaleckým posudkom nenamietala,

nestotožnila sa však s medzitýmnym rozsudkom a rozhodnutím odvolacieho súdu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zhodnotenie nebytového priestoru, teda to, čo žalobca
do rekonštrukcie tohto priestoru vložil a o čo sa jeho hodnota zvýšila, bola znaleckým posudkom
ohodnotená sumou 101.472,73 €, voči záverom ktorého účastníci nenamietali. Ide teda o majetkovú

hodnotu, o ktorú sa v danom prípade žalovaný obohatil, keďže za takúto všeobecnú cenu predal tento
nebytový priestor žalobcovi na základe kúpnej zmluvy (technická hodnota nebytového priestu Č..X
podľa znaleckého posudku G..A. predstavovala 36.517,-€, žalovaný tento priestor žalobcovi odpredalza 118.265,90 €). Z uvedeného dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže žalobca si v konaní
uplatnil sumu 38.991,12 €.

Podľa ust. § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB od 13.5.2009 do 12.4.2011 je 1%.

Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu žalobcovi do dnešného dňa, má žalobca okrem nároku na

zaplatenie žalovanej sumy aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9% ročne, nakoľko základná úroková
sadzba ECB bola v čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bolo 1%
(+8 percentuálnych bodov), od 16.6.2009, t.j. od nasledujúceho dňa, keď žalobca písomne vyzval
žalovaného na zaplatenie náhrady získaného bezdôvodného obohatenia, najneskôr do 15.6.2009 -
výzvou zo dňa 8.6.2009 - čl.98 spisu) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci plný úspech pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v

sume 2.339,- € a trov právneho zastúpenia spolu v sume 7.297,37 €, t.j. za 12 úkonov právnej služby á
499,12 €, t.j. za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby zo dňa 11.6.2009, účasť na pojednávaní
dňa 9.12.2010, písomné vyjadrenie vo veci samej zo 7.3.2011, účasť na pojednávaní dňa 9.6.2011,
písomné vyjadrenie 13.7.2012, písomné podanie zo dňa 24.8.2012, účasť na pojednávaní dňa 5.9.2013,
písomné vyjadrenie k odvolaniu z 9.1.2014, účasť na pojednávaní dňa 27.11.2014, písomné vyjadrenie

k znaleckému posudku z 30.12.2015 a účasť na pojednávaní dňa 7.4.2016 + 2 x režijný paušál 6,95
€ + 1 x 7,21 € + 2 x 7,41 € + 2 x 7,63 € + 1 x 7,81 € + 2 x 8,04 € + 1 x 8,39 € + 1 x 8,58 € + 20 % DPH
zo sumy 6.081,49 € - podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy
konania spolu vo výške 9.636,37 € je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu v súlade

s § 149 ods. 1 O.s.p..
Uznesením zo dňa 16.3.2015 č.k. 25C/309/2009-231 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru Stavebníctvo, odvetvia Pozemné stavby, Odhad hodnoty stavebných prác G.. U. M., ktorý
znalecký posudok č. 19/2015 predložil dňa 18.9.2015 spolu s vyúčtovaním odmeny v sume 220,70 €.

Za vypracovanie znaleckého posudku uznesením súdu zo dňa 28.10.2015 č.k. 25C/309/2009-281 bola
znalcovi priznaná odmena spolu vo výške 220,70 €, ktorá bola vyplatená preddavkovo z finančných
prostriedkov štátu.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V konaní neboli preukázané predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov u žiadneho z účastníkov,
z ktorého dôvodu má štát právo na náhradu trov, ktoré platil, podľa výsledku konania.

Keďže vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, pričom znalcovi priznaná odmena vo výške
220,70 € vyplatená z finančných prostriedkov štátu, súd v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal
neúspešného žalovaného na náhradu trov štátu v sume 220,70 € spočívajúcich v odmene znalca.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.