Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220872
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia a.s. , Teplická 7334/147, Piešťany, právne zastúpeného AK GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému X. F., K.. X.XX.XXXX, O. I. XX o
zaplatenie 2.885,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.465,66 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 25.2.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 325,48 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 2.885,65 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 21.10.2011 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.600 Eur zo strany žalobcu žalovanému.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po 67,17 Eur. Žalovaný
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 28.5.2012 vyzvaný k splateniu

celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových
zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva
z istiny vo výške 72,29 Eur, úroku vo výške 227,46 Eur, zosplatnenej istiny 2.491,80 Eur, poplatkov za
upomienky a poistného.

Žalobca jeho právny zástupca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania na

pojednávanie mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver, výzvou
k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu, oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom a zistil tento skutkový

stav:
Dňa 21.10.2011 medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej
zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.600 Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach 67,17 Eur, s lehotou splatnosti 84 mesiacovpo poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov
poskytnutého úveru je v zmluve uvedená od 25,1 % do 26,0 %, ročná úroková sadzba 21,39 %. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 5.244,96 Eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že dňa 26.10.2011 bola žalovanému bankovým
prevodom poukázaná suma 2.600 Eur. Žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 134,34 Eur a žiadne
ďalšie splátky už následne nezaplatil.
Listom zo dňa 28.5.2012 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaný

nesplácal úver riadne a včas. Podľa tohto listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala sumu
2.885,65 Eur. Uvedeným listom bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní
od odoslania výzvy.
Listom zo dňa 25.11.2014 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného k zaplateniu dlhu v celkovej výške
3.522,47 Eur do 7 dní odo dňa odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, k/, l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa§19ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomk11.3.2013,ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená

dňa 21.10.2011 Úverová zmluva, č. 4110097921 ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver, ktorý sa žalovaná zaviazala
zaplatiť v 84 mesačných splátkach.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v rozmedzí od 25,1 %
do 26,0 %. Takýto údaj súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. V
danom prípade nejde o revolvingový úver a teda ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve
uvedená presne a určito. Ročná percentuálna miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené
s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov

spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie
porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru
nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať.
Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že úplne malým písmom je v zmluve pri * uvedené, že klient
súhlasí s tým, že presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov mu spoločnosť oznámi po poskytnutí

úveru. Ročná percentuálna miera nákladov musí byť totiž presne určená už v zmluve a okrem toho zo
strany žalobcu ani nebolo preukázané oznámenie správnej výšky ročnej percentuálnej miera nákladov
žalovanémupoposkytnutíúveru.Jepravdou,ževpríloheč.2zákonač.219/2010Z.z.,naktorúodkazuje
ustanovenie § 19 ods. 1 tohto zákona sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov používa pojem
hodnota čerpaných prostriedkov. Z dokazovania je zrejme, že úver bol skutočne poskytnutý žalovanému

až po uzavretí zmluvy a to dňa 26.10.2011, avšak zo zmluvy nevyplýva skutočnosť, aby výška úveru
uvedeného v zmluve a výška skutočne poskytnutého úveru mala byť resp. bola odlišná. Súd má preto
za to, že ročná percentuálna miera nákladov mala byť presne určená a uvedená už v úverovej zmluve.
Nemožno nechať bez povšimnutia ani skutočnosť, že pri výške úveru 2.600 Eur, 84-tich mesačných
splátkach po 67,17 Eur, ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 28,13 % (nie ako je uvedené

v zmluve od 25,1 % do 26,0 %,), čo bolo zistené prepočtom na Portály finančnej osvety a ochrany
finančného spotrebiteľa MF SR.
V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume
5.244,96 Eur. Má ísť o údaj predstavujúci celkovú výšku spotrebiteľského úveru. Prepočtom výšky
splátky uvedenej v zmluve 67,17 Eur počtom splátok 84 Eur súd zistil, že celková výška tohto úveru

predstavuje sumu 5.642,28 Eur. V zmluve je tak uvedený nesprávny údaj v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa.
Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí byť uvedená
konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú špecifikáciu

konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej
výškesplátky.Podľaustanovenia§9ods.2písm.k/všakkaždýzatribútovvyjadrenýchvzákoneslovami

"suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 21.10.2011 neobsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ a k/
zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním
poskytnutého úveru vo výške 2.600 Eur. Žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 134,34 Eur a preto
ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2.465,66 Eur ako rozdiel sumy poskytnutého úveru 2.600 Eur
a zaplatenej sumy 134,34 Eur. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po prevzatí žaloby
žalobcom. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 2.885,65 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 2.465,66 Eur, ktorá predstavuje

85,44% zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 134,34 Eur ktorá predstavuje
14,56% žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 70,88 % (85,44% mínus 14,56%).

Pri plnom úspechu v spore žalobca by mal nárok ma náhradu trov konania vo výške 459,20 eur
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 173 Eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 286,20 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony, ktoré súd
považoval za účelne vynaložené a to prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie
návrhu na začatie konania (§13a ods. 1 písm. c/) á 111,21 eur plus 2 x 8,04 eur režijný paušál a 20 %
DPH vo výške 47,70 eur. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v 70,88 %, súd mu priznal náhradu trov
vo výške 325,48 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 122,62 eur, t.j. 70,88 % zo sumy

173,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 202,86 eur, t.j. 70,88 % zo sumy 286,20 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.