Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225329
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114225329.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne: R.. Q. Q., W.. XX.X.XXXX, F. U., L. Č.. XXX, Č. C., proti
žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 2, IČO: 31 690 904,
v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 977,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j ezmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledujúcom znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 977,16 € bez príslušenstva do 31.5.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok vo výške 5,85
€ do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňažalobouzodňa17.9.2014savočižalovanémudomáhalazaplateniasumyvovýške977,16€s
príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Súčasne požadovala náhradu trov konania.

Uviedla, že dňa 19.11.1998 so žalovaným uzavrela Poistnú zmluvu UDP-K č. XXXXXXXXXX, so
začiatkom poistenia 19.11.1998 a koncom poistenia 19.11.2013. Poistné bolo dojednané vo výške 6,80

€ mesačne na 10 rokov, t.j. doba platenia skončila 19.11.2008. Poistná suma pre prípad dožitia mala činiť
1.501,89€.SúčasťouzmluvyboliVšeobecnépoistnépodmienkypreživotnépoisteniez1.6.1995.Počas
celej doby poistné riadne uhrádzala. V roku 2007 jej žalovaný doručil Oznámenie o redukcii poistnej
zmluvy, v ktorom tvrdil, že poistné za ďalšie poistné obdobie v stanovenej lehote neuhradila, z ktorého
dôvodu k 29.5.2007 sa poistenie zmenilo na poistenie so zníženou poistnou sumou viac než o polovicu
pôvodnej sumy. V obave, aby neprišla o viac než polovicu peňazí vyplnila priložený formulár a zaplatila

o jednu splátku poistného viac. V liste z 2.3.2009 jej žalovaný oznámil, že jej vznikla povinnosť uhrádzať
administratívny poplatok 11,95 €, ktorý vzhľadom na už uplynutú dobu platenia poistného považovala za
bezpredmetný. Na základe Oznámenia o likvidácii poistnej udalosti z 24.7.2014 ju žalovaný informoval,
že namiesto poistného plnenia 1.501,89 € jej vyplatí 531,53 € z dôvodu administratívnych nedoplatkov.

Žalovaný v písomnom vyjadrení z 10.9.2015 žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť nárok

navrhovateľky neuznal, z dôvodov v ňom uvedených.

Na pojednávaní dňa 7.4.2016, pred začatím konania o veci samej, účastníci uzavreli zmier v rozsahu,
ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Podľa § 99 ods.1, 2, 4 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd predprvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Na základe vyššie uvedených zistení súd schválil navrhnutý zmier v súlade s ust. § 99 ods.2 O.s.p., lebo
tento nie je v rozpore s právnymi predpismi.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v
ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do

začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých
zaplatenýchpoplatkov.Aksprávnysúdzastavíkonanieosprávnejžalobezdôvoduuspokojeniažalobcu,
vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu

zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Podľa § 2 ods. 2 cit. zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod

manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

Nakoľko žalobkyňa bola v konaní od súdnych poplatkov oslobodená, súd v súlade s § 2 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku odporcu v

súlade s položkou č. 1 písm. a) a b) Sadzobníka súdnych poplatkov. V danom prípade súdny poplatok
pripadajúci na konanie predstavuje čiastku 58,50 €. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia, keďže konanie skončilo schválením súdneho zmieru pred začatím pojednávania
vo veci samej, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pomernej časti súdneho poplatku vo výške 5,85
€ (t.j. 10 % zo súdneho poplatku za návrh 58,50 €).

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).
Odvolanie možno podať proti výroku o trovách konania a o povinnosti zaplatiť súdny poplatok do 15 dní
odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 251, ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205, ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.