Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415204457
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415204457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: M. M., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. C., F.. U. XXXX/X-XX a otec: M.. O. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom
V. C., t.č. na neznámom mieste, maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Dolný Kubín, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 5C/21/2008 zo dňa 26.05.2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť 15.08.2008 v časti o výživnom pre mal. O. M., G.. XX.XX.XXXX tak, že otec
O. M., G.. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu mal. O. sumou 100,- eur mesačne vždy do

každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého počnúc dňom 16.12.2015.

II. Zameškané výživné za obdobie od 16.12.2015 do vyhlásenia rozsudku na mal. O. v sume
201,72 eur je otec O. M. povinný zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 16,81 eur spolu s
bežným výživným k rukám matky maloletého s tým, že prvá splátka je splatná mesiac nasledujúci po
právoplatnosti tohto rozsudku a omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala dňa 16.12.2015 osobne tunajšiemu súdu návrh na zvýšenie výživného
s tým, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/21/2008 zo dňa 26.05.2008 bola otcovi
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého O. sumou
2P/151/2015

2.
2.000,- Sk (66,38 eur) mesačne. Maloletý je t.č. vekovo starší, v čase predchádzajúceho rozhodovania
o výživnom mal tri roky, t.č. navštevuje 5. ročník ZŠ. Navrhla, aby súd rozhodol o zvýšení vyživovacej
povinnosti otca na sumu 150,- eur mesačne od 01.09.2015.
Napriek snahe súdu o zistenie bydliska a terajšieho pobytu otca sa nepodarilo doručiť mu návrh a
procesné poučenia, ani zistiť aktuálny pobyt otca, preto súd dňa 27.01.2016 vydal uznesenie, ktorým
rozhodol, že písomnosti určené otcovi maloletého dieťaťa sa budú v tomto konaní doručovať ich

uložením v súdnom spise. Týmto postupom potom doručil návrh, procesné poučenia a predvolanie na
termín pojednávania otcovi uložením v súdnom spise 30.03.2016.Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavila matka a kolízny opatrovník. Súd vykonal
pojednávanie výsluchom účastníkov konania a prečítal pripojené listinné dôkazy, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Matka uviedla, že na podanom návrhu na zvýšenie výživného zotrváva. O otcovi maloletého nemá
žiadne informácie. Naposledy sa telefonicky ozval vo februári 2015, ale v osobnom kontakte neboli
už 4 alebo 5 rokov. Výživné neplatí vôbec, o dieťa sa nezaujíma, ani ho nekontaktuje. So synom má
zvýšené výdavky z dôvodu jeho zdravotného stavu, keďže má problémy s trávením, tiež chodí na
nefrológiu pre problém s obličkou, taktiež navštevuje neurológa a chodí do psychologickej poradne.

Psychologická poradňa je v Námestove, gastro a nefrológia v Martine, s čím sú spojené výdavky na
cestovanie motorovým vozidlom. Ku psychológovi chodí jedenkrát mesačne, na nefrológiu a neurológiu
dvakrát ročne a čo sa týka gastroenteorológie, tak idú na vyšetrenie 27.04.2016 a aké budú pravidelné
kontroly to nevie. Syn je alergik, takže nákup liekov je jednorázovo v sume 50,- až 60,- eur na tri mesiace
a lieky od neurológa sú v sume 20,- eur na dva mesiace. Pracuje v obchodnom dome C. ako vedúca
pokladne a jej príjem je v čistom okolo XXX,- eur. Z tohto príjmu platí synovi poistné 27,- eur mesačne,

telefón sebe 30,- eur mesačne a rodičom, u ktorých býva, prispieva na domácnosť sumou 200,- eur
mesačne. Zvýšené výdavky boli taktiež na začiatku školského roka, keď synovi musela nakúpiť veci
na oblečenie a obutie, tiež zaplatiť ZRPŠ a školské pomôcky, čo bolo odhadom spolu okolo 300,- až
400,- eur. S bývalými svokrovcami vychádza veľmi dobre, oni taktiež o synovi nemajú žiadne informácie.
Má vedomosť o tom, že ho stále hľadá aj polícia. Z dôvodu, že otec dieťaťa výživné neplatí, poberá

náhradné výživné.

Kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na mal. dieťa na sumu 110,-
eur mesačne z dôvodu, že o výživnom sa rozhodovalo pred ôsmimi rokmi a od toho času je dieťa vekovo
staršie a má zvýšené potreby. Konanie a správanie otca dieťaťa sa javí ako účelové. S príslušnými

orgánmi nespolupracuje a z posledného zamestnania bez akéhokoľvek dôvodu odišiel.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/21/2008 zo dňa 26.05.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
15.08.2008 a ktorým bolo manželstvo navrhovateľky M. M. a odporcu O. M. rozvedené a následne

bola schválená rodičovská dohoda v tom smere, že mal. O. sa na čas po rozvode zveruje do osobnej
starostlivosti matke, pričom maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja
rodičia. Otec mal. dieťaťa sa zaviazal platiť na výživu maloletého po 2.000,- Sk mesačne
2P/151/2015
3.

a rodičia sa dohodli o úprave styku otca s mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal.
O. neobmedzene. Z uvedeného dôvodu súd posudzoval obdobie pre prípadnú zmenu rozhodnutia o
výživnom od 15.08.2008 do vyhlásenia rozsudku a skúmal, či na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa
došlo ku takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výživnom. Následne sa súd
oboznámil s ďalšími listinnými dôkazmi, a to potvrdením o poslednom príjme otca, z ktorého vyplýva,

že otec dosahoval príjem v spoločnosti EDYMAX HOLDING a.s. Plzeň v mesiacoch január - marec
2016 cca 280,- eur mesačne, pričom do práce bez udania dôvodu od 03.06.2016 nenastúpil a opäť sa
zdržiava na neznámom mieste, z potvrdenia o príjme matky vyplýva, že táto dosahuje príjem 541,936
eur, je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 23,52 eur a náhradného výživného v sume 66,39 eur. Z
príjmu uhrádza poistenie maloletému v sume 27,- eur a telefón s internetom 30,- eur mesačne. Podľa

lekárskej správy zo dňa 19.04.2016 je maloletý sledovaný v očnej, nefrologickej, imunoalergologickej a
neurologickej ambulancii. Matka s dieťaťom žijú u jej rodičov, ktorým na domácnosť prispieva pravidelne
mesačne sumou 200,- eur.
Podľa § 62 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon
o rodine) ods.:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
Podľa § 75 Zákona o rodine ods.:
(1)Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2P/151/2015
4.

(2) výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné
na maloleté dieťa.
Podľa § 77 Zákona o rodine, ods.:
(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne od začatia konania, ak

sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.
Podľa § 78 Zákona o rodine ods.:
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno z meniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov
Podľa § 80 Zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné

na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.
Pre rozhodovanie súdu o zvýšení výživného boli rozhodné nasledovné skutočnosti: od posledného
rozhodnutia súdu je mal. O. vekovo starší a je žiakom 5. ročníka základnej školy. Podľa potvrdenia
vystaveného spádovým pediatrom navštevuje imunoalergologickú ambulanciu, očnú, nefrologickú a
neurologickú ambulanciu a podľa vyjadrenia matky sú výdavky na kúpu liekov v sume 30,- eur za tri

mesiace. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní ani v minimálnom rozsahu, hoci podľa zistenia mal príjem
a prácu bez vážneho dôvodu zanechal. O dieťa sa nezaujíma, nekontaktuje ho a nekupuje mu darčeky
ani v čase sviatkov. Podľa správy probačného a mediačného úradníka Mgr. Bigoša tento vykonáva
probačný dohľad nad otcom dieťaťa v súvislosti s jeho podmienečným prepustením z výkonu trestu
odňatia slobody vo veci Okresného súdu Bratislava 1 3Pp/127/2014 a v poslednom zamestnaní otec

dieťaťa dosahoval príjem 100,50 Kč na hodinu. Z uvedených dôvodov súd považoval návrh matky na
zvýšenie výživného za čiastočne dôvodný, nakoľko na strane mal. dieťaťa došlo ku zvýšeným výdavkom
v súvislosti s jeho zdravotným stavom a vekom, avšak nie do výšky, akú požadovala matka. Súd
považuje sumu výživného v sume 100,- eur mesačne za primeranú potrebám maloletého dieťaťa, ako
aj možnostiam a schopnostiam otca.

Keďže súd rozhodol o zvýšení výživného na sumu 100,- eur mesačne od 16.12.2015 (odo dňa podania
návrhu na súd), došlo ku zmene rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/21/2008 zo dňa
26.05.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.08.2008 v časti o výživnom pre mal. O.. Zameškané
výživné za obdobie od 16.12.2015 do vyhlásenia rozsudku na mal. O. v sume 201,72 eur súd otcovi
povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 16,81 eur spolu s bežným výživným k rukám

matky maloletého s tým, že prvá splátka je splatná mesiac nasledujúci po právoplatnosti tohto rozsudku
a omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšnej časti
potom súd návrh matky zamietol.
2P/151/2015
5.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keď konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).