Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200461
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416200461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v právnej veci navrhovateľky

- manželky: N.. O. U., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom J. W., Š. XXXX/X, právne zastúpená:
Advokátska kancelária, JUDr. Klinovský Ferdinand so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1660 Dolný
Kubín, IČO:37 805 495 a manžela: T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom J. W., Š. XXXX/X, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom zastúpeným kolíznym
opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželky N.. O. U., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a manžela T. U., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v J. W., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. W., vo zväzku 11,

ročník 2002, na strane 50, pod poradovým číslom 33, rozvádza.

II. Maloleté deti SL.: 1. T., B.. XX.XX.XXXX a 2. H., B.. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva
zverujú do osobnej starostlivosti manželky - ich matky N.. O. U., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok sú naďalej oprávnení manželka aj manžel spoločne.

III. Manžel - otec maloletých detí T. U., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletých detí

U.: 1. T., B.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 120,- eur a 2. H., B.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 80,-
eur, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám manželky, počnúc právoplatnosťou rozsudku
o rozvode manželstva.

Strana 2 z 5 2P/16/2016
IČS: 5416200461

IV. Manžel - otec maloletých detí je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi U. každý párny víkend
v kalendárnom mesiaci v čase od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., pričom maloleté deti
si v stanovený čas v mieste bydliska manželky prevezme a v stanovený čas ich na rovnakom mieste
manželke odovzdá. Manželka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom náležite pripraviť.

V. Vo zvyšnej časti súd návrh manželky zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom podaným osobne na tunajšom súde dňa 17.02.2016 žiadala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s T. U. a upravil pomery k mal. deťom T., B.. XX.XX.XXXX a H., B.. XX.XX.XXXXtak, že tieto budú zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že manžel bude na ich výživu
prispievať sumou 150,- eur a 100,- eur mesačne a bude oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať
každý párny víkend v kalendárnom mesiaci v čase od piatka 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.

2.Predmetom konania tak bol rozvod manželstva manželov, ako aj úprava výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

3.Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku za prítomnosti všetkých účastníkov konania, títo sa

odvolania vzdali, odôvodnenie tohto rozsudku je v súlade s ustanovením § 221 písm. a) Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) obmedzené iba na predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

4. Podľa § 18 Zákona o rodine( č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov) manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. V danom prípade súd po zhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že intenzita rozvratu

vzájomných vzťahov medzi manželmi dosahuje kvalifikovaný stupeň

Strana 3 z 5 2P/16/2016
IČS: 5416200461

predpokladanývyššiecitovanýmzákonnýmustanovenímbezreálnejperspektívypodstatnéhozlepšenia
týchto vzťahov do budúcna tak, aby mohlo toto manželstvo napĺňať jednotlivé
spoločenské funkcie. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd vidí v alkoholizme manžela, v rozdielnych
názoroch, povahách a záujmoch oboch manželov, ktoré nedokázali zladiť v prospech inštitúcie
manželstva.

6. Súd zároveň zveril mal. deti U.: 1/ T., B.. XX.XX.XXXX a 2/ H., B.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, pričom maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok sú oprávnení
naďalej obaja manželia spoločne. Zároveň určil manželovi povinnosť prispievať na výživu mal. T. sumou
120,- eur mesačne a H. sumou 80,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

navrhovateľky a rozhodol tiež o styku manžela s maloletými deťmi tak, že je oprávnený stretávať sa
s maloletými deťmi každý párny víkend v kalendárnom mesiaci v čase od piatka od 16.00 hod. do
nedele do 16.00 hod., pričom maloleté deti si v stanovený čas v mieste bydliska manželky prevezme a
v stanovený čas ich na rovnakom mieste manželke odovzdá a táto je povinná maloleté deti na stretnutie
s otcom náležite pripraviť.

7. V časti, v ktorej navrhovateľka žiadala určiť výživné na mal. deti v sume presahujúcej povinnosť
prispievať na výživu mal. detí uloženú manželovi, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

8. Podľa § 62 Zákona o rodine ods.:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 Zákona o rodine ods.:

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
Strana 4 z 5 2P/16/2016

IČS: 5416200461

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné
na maloleté dieťa.

Podľa § 77 Zákona o rodine ods.:
(1)Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne od začatia konania, ak
sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2)Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce

z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine ods.:
(1)Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno z meniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2)Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3)Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov

Podľa § 80 Zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné

na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.

9. Na rozhodnutie o trovách konania súd aplikoval § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. CSP).

Podľa § 355 CSP ods.1) proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.
Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 361 CSP ods. 1) prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo
ak do konania vstúpil.
ods.2) prokurátormôžedokonaniavstúpiťajpovydanírozhodnutiasúduprvejinštancie,akrozhodnutie

nenadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 362 CSP, ods.
1) Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

2) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.Podľa § 61 ods. 2 CMP ak rozsudok o rozvode manželstva neobsahuje poučenie o lehote na podanie
odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku.

Strana 5 z 5 2P/16/2016
IČS: 5416200461

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods.
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1) CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 44 CSP rozsudky o výživnom súd vykonateľné doručením.
Podľa § 376 ods. 1) CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku práva odvolania výslovne vzdali.