Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201995
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114201995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana

Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v právnej veci
navrhovateľa C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T. T., H. č. XX, zastúpeného JUDr. Ivanom Spišiakom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Nad plážou č. 7, proti odporcovi Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
IČO: 31383408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 17, o zaplatenie 960,- € s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C/343/2014-84 zo dňa
15.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania proti odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 960,- €
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 960,- € od 18.09.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania v sume 57,50 € za zaplatený súdny poplatok a v sume 237,96 € za trovy právneho
zastúpenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd vychádzal zo skutkových zistení, podľa
ktorých navrhovateľ a odporca uzavreli poistnú zmluvu č. 110/112403-3 zo dňa 01.02.2013, predmetom
ktorej bolo úrazové poistenie navrhovateľa s dojednaným poistným plnením v sume 24,- € za jeden deň

nevyhnutného liečenia; dňa 18.05.2013 utrpel navrhovateľ úraz, kedy pri behu na nerovnom povrchu
zle dostúpil a spôsobil si natiahnutie väzov členkového kĺbu pravej nohy; liečenie navrhovateľa trvalo od
18.05.2013 do 27.06.2013, t.j. 40 dní. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel okresný súd
k záveru, že návrh navrhovateľa na priznanie poistného plnenia s príslušenstvom je dôvodný, pretože
navrhovateľovi vzniklo právo na plnenie od odporcu ako poistiteľa nakoľko v čase trvania poistenia došlo
ku skutočnosti, s ktorou je spojený vznik povinnosti odporcu plniť (poistná udalosť), t.j. úraz navrhovateľa
v zmysle bodu 31.1 poistných podmienok; zlé dostúpenie navrhovateľa považoval okresný súd za úraz

definovaný v poistných podmienkach, t.j. vonkajší vplyv, ktorý je nečakaný, náhly, jednorazový a v
pôsobení s hmotnosťou navrhovateľa aj násilný; preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
poistné plnenie v sume 960,- € (24,- € za 40 dní liečenia); v dôsledku omeškania odporcu s plnením
peňažného dlhu uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy
vo výške 5,50 % ročne od 18.09.2013, t.j. po uplynutí pätnástich dní od ukončenia šetrenia poistnej
udalosti dňa 02.09.2013. Poistnú zmluvu považoval okresný súd za spotrebiteľskú zmluvu, pretože
odporca vystupoval ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a navrhovateľ

je fyzická osoba nepodnikateľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Okresný súd rozhodol s poukazom na ustanovenia § 52 ods. 1, § 788
ods. 1 až 4, § 790 písm. b), § 795 ods. 1, § 797 ods. 1 až 3 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s článkami 2.1 a 31.1 poistných podmienok odporcu a v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vládyč. 87/1995 Z. z.; o trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a plne úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za špecifikované štyri úkony právnych služieb

spolu s režijnými paušálmi.

Proti rozsudku okresného súdu podal odporca včas odvolanie zo dňa 18.02.2015 (č.l. 96-99 spisu).
Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Vyčítal okresnému súdu, že na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožnil sa s názorom okresného súdu, že navrhovateľ
utrpel úraz v zmysle poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok. Vyjadril presvedčenie, že
vykonal riadne šetrenie na zistenie rozsahu svojej povinnosti plniť. Poukázal na to, že dňa 03.07.2013
mu navrhovateľ doručil list, ktorým oznámil svoje telesné poškodenie zo dňa 18.05.2013 s popisom
vzniku „dnes som si podvrtol členok“ bez uvedenia zdroja, resp. príčiny telesného poškodenia; po
predchádzajúcej výzve mu navrhovateľ dňa 30.07.2013 doručil tlačivo, kde uviedol zdroj úrazu ako

„pri hre s deťmi na ihrisku som si podvrtol členok“, s ktorého opätovne nebolo možné určiť akým
spôsobom došlo k telesnému poškodeniu; po opätovnej výzve mu navrhovateľ dňa 03.09.2013 doručil
elektronické podanie, v ktorom doplnil, že „pri behu som zle dostúpil a podvrtol si pravý členok“;
na základe tohto vyjadrenia obsahujúceho nielen opis následku, ale aj opis príčiny úrazového deja
listom zo dňa 02.09.2013 zamietol poistné plnenie v zmysle článku 31.1 všeobecných poistných

podmienok, pretože zlé dostúpenie je nepochybne príčinou podvrtnutia členka a podvrtnutie členka
možno označiť ako následok úrazového deja. V zmysle článku 31 ods. 1 poistných podmienok úrazom
sa rozumie telesné poškodenie alebo smrť, ktoré boli spôsobené nečakaným, náhlym, násilným a
jednorazovým pôsobením vonkajších vplyvov; z navrhovateľom opísanej činnosti, spôsobu a okolnosti
vzniku telesného poškodenia vyplýva, že k telesnému poškodeniu nedošlo v dôsledku nečakaného

jednorazového pôsobenia vonkajších vplyvov, ale v dôsledku zlého dostúpenia pri behu; vychádzajúc
z uvedeného navrhovateľ ako príčinu úrazového deja uviedol fyziologický pohyb vykonaný z vlastnej
vôle, pri ktorom došlo k poškodeniu jeho členka; opísané telesné poškodenie tak nie je úrazom v zmysle
všeobecných poistných podmienok. Vyjadril názor, že právo poisteného na poistné plnenie v zmysle
§ 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikne len vtedy, ak možno skutkový dej úrazu subsumovať

pod definíciu poistnej udalosti ako je vymedzená v poistnej zmluve, resp. poistných podmienkach;
za úraz definovaný príslušnými všeobecnými poistnými podmienkami nemusí byť považované každé
telesné poškodenie aj keď je v medicínskom, resp. bežnom jazykovom ponímaní chápané ako úraz;
nevyhnutnou podmienkou, aby bol skutkový dej predchádzajúci telesnému poškodeniu chápaný ako
úraz v zmysle všeobecných poistných podmienok, je pôsobenie vonkajších vplyvov, ktoré musí byť

súčasne náhle, nečakané, násilné a teda v konečnom dôsledku nezávislé na vôli poisteného; úraz v
ponímaní všeobecných poistných podmienok je výsledkom interakcie človeka s vonkajším prostredím
takým spôsobom, že určitý prvok prostredia náhle a násilne zasiahne ľudský organizmus a naruší jeho
integritu; z popísaného skutkového deja telesného poškodenia navrhovateľa nie je možné vyvodiť, že
došlo k náhlemu a násilnému pôsobeniu určitého prvku vonkajšieho prostredia na jeho organizmus;

k jeho zraneniu, t.j. podvrtnutiu členka, došlo v dôsledku toho, že pri behu zle dostúpil na pravú
nohu; v skutkovom deji teda nebol prítomný žiadny vonkajší vplyv, naopak pohyb, pri ktorom došlo k
zraneniu bol vykonaný vôľou samotného navrhovateľa čo v žiadnom prípade nemôže byť považované
za vonkajší vplyv a za úraz podľa definície všeobecných poistných podmienok možno považovať napr.
náhly a nečakaný zásah prírodnou silou, zranenie utrpené pri dopravnej nehode a podobne; súčasne

nerovný povrch ako vonkajší vplyv uvedený navrhovateľom až v jeho podaní zo dňa 03.09.2013 nebol
popísaný ani v jednom z jeho predchádzajúcich vyjadrení k spôsobu vzniku telesného poškodenia;
podľa odporcu išlo o snahu navrhovateľa o účelové prispôsobovanie popisu skutkového stavu definícii
úrazového deja podľa poistných podmienok po odmietnutí poistného plnenia listom zo dňa 02.09.2013.
Odporca nesúhlasil s názorom okresného súdu, že vyjadrenia navrhovateľa si neodporujú; poukázal

na skutočnosť, že pri svojom výsluchu ako účastníka konania navrhovateľ uviedol, že úraz utrpel
dostúpením „na nerovný povrch, vypuklinu tepla na asfalte“, keď v jeho oznámení zo dňa 29.11.2013
uviedol „pri behu som zle dostúpil do malej priehlbiny na zemskom povrchu, šmykol som sa a podvrtol
som si pravý členok“, keď tieto navzájom si odporujúce tvrdenia len deklarujú fabulovanie navrhovateľa
v snahe o účelové prispôsobovanie popisu skutkového deja definícii úrazového deja podľa poistných

podmienok; v prvotných oznámeniach poistnej udalosti navrhovateľ vôbec nespomínal nerovnosť
povrchu a uvádzal len beh, resp. hru s deťmi; vzhľadom na to jeho výpoveď na pojednávaní je nutné
označiť za snahu o účelové prispôsobovanie popisu skutkového deja definícii úrazového deja podľa
všeobecných poistných podmienok; skutkové okolnosti uvedené na pojednávaní nemožno považovaťani za doplnenie skôr popísaných skutočností; okresný súd mal pri hodnotení skutkového stavu
vychádzať práve z popisu úrazového deja, ktorý navrhovateľ uviedol v písomnom oznámení doručenom
dňa 03.09.2013, nakoľko tento bol urobený pred uvedením dôvod odmietnutia poistného plnenia a

nemožno mu pripísať žiadny motív vo vzťahu k likvidácii poistnej udalosti; navyše ani navrhovateľom
uvádzaný nový skutkový dej by nebol úrazom v zmysle všeobecných poistných podmienok, pretože
vpadnutie nohy do nerovnosti povrchu, resp. stúpenie na vypuklinu asfaltu nie sú spôsobené náhlym,
násilným a jednorazovým pôsobením vonkajších vplyvov; ide opäť iba o vlastný fyziologický pohyb
poisteného, pričom nerovnosť povrchu nemožno považovať za násilný a náhly vonkajší vplyv; samotný

beh nie je odchýlkou od bežného pohybu, jedná sa o vlastný fyziologický pohyb, ktorým nie je len
chôdza, ale každý pohyb, ktorý je ľudskému telu vlastný, teda aj beh; za odchýlku od bežného pohybu
je možné považovať pád, pošmyknutie a podobne; avšak úrazom v zmysle všeobecných poistných
podmienok by táto odchýlka bola len vtedy, ak by nastala v dôsledku náhleho a násilného pôsobenia
vonkajších vplyvov, t.j. nestačí samotný pád, ktorý vznikne v dôsledku zlého stúpenia na povrchu,
nakoľko nie je prítomný žiadny vplyv, ktorý by mal atribút náhlosti a násilnosti; vyjadril názor, že v

zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov náhlym a jednorazovým vonkajším vplyvom pri behu by
bol fyzický kontakt bežca s iným bežcom. Navyše článok 31.1 všeobecných poistných podmienok
vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých adjektív definície úrazu a to nečakané, náhle, násilné, a
jednorazové pôsobenie vonkajších vplyvov; v napadnutom rozsudku sa okresný súd nevyrovnal s
existenciou vonkajšieho vplyvu a náležitým spôsobom neodôvodnil ani splnenie adjektív nečakané,

náhle a jednorazovo; vyjadril názor, že na telesné poškodenie navrhovateľa nepôsobila žiadna vonkajšia
sila a nebolo spôsobené násilne (hmotnosť navrhovateľa nemožno považovať za splnenie podmienky
násilnosti); skutočnosť, že bežec neočakáva, že pri behu spadne a spôsobí si telesné poškodenie, resp.
že toto telesné poškodenie nastane iným bežcom nemožno považovať za splnenie všetkých pojmových
znakovdefinícieúrazuvzťahujúcichsakvonkajšiemuvplyvu,ktorýmjepodľaokresnéhosúdunerovnosť

povrchu; na nerovnosti povrchu totiž nie je nič, čo by ju mohlo charakterizovať ako násilnú ani ako
náhlu. Poukázal na to, že súd je povinný na argument účastníka konania dať dostatočnú odpoveď a v
prípade, že ho odmietne, musí dostatočným spôsobom uviesť, prečo ho považuje za nesprávny (t.j. musí
ho vyvrátiť); v tomto smere považoval odporca napadnutý rozsudok okresného súdu za nedostatočne
odôvodnený najmä vo vzťahu k vysvetleniu, prečo pri rozhodovaní vychádzal z neskoršieho tvrdenia

navrhovateľa o podmienkach, za ktorých došlo k jeho telesnému poškodeniu. Z uvedených dôvodov
odporca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil a návrh navrhovateľa
zamietol, resp. aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a
2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky odporcu ako aj predchádzajúce konanie
a napadnutý rozsudok okresného súdu a udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a

právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu a v
zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. na ne v celom rozsahu poukazuje; odvolací súd zistil, že okresný súd
vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správne skutkové a právne závery; odvolací
súd nezistil dôvody na odlišné rozhodnutie vo veci a stotožňuje sa so záverom okresného súdu o vzniku
povinnosti odporcu poskytnúť navrhovateľovi dojednané poistné plnenie za úraz zo dňa 18.05.2013, keď

odvolacie námietky odporcu nemohli privodiť obsahovú zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu.Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc na odvolacie dôvody odporcu odvolací
súd udáva, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam,
na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil.

V prejednávanej veci je z dokazovania zrejmé, že navrhovateľ a odporca uzavreli poistnú zmluvu
č. 110/112403-3 zo dňa 01.02.2013, predmetom ktorej bolo okrem iného aj úrazové poistenie (doba
nevyhnutného liečenia) navrhovateľa s dojednaným poistným plnením v sume 24,- € za jeden deň
nevyhnutného liečenia; dňa 18.05.2013 utrpel navrhovateľ telesné poškodenie, kedy pri behu na
nerovnom povrchu zle dostúpil a spôsobil si natiahnutie väzov členkového kĺbu pravej nohy; liečenie

navrhovateľa trvalo od 18.05.2013 do 27.06.2013, t.j. 40 dní; šetrenie poistnej udalosti ukončil
odporca dňa 02.09.2013 s tým, že odmietol navrhovateľovi plniť, keď tieto skutočnosti neboli medzi
účastníkmi sporné a vychádzal z nich aj odvolací súd. Medzi účastníkmi zostalo sporné, či telesné
poškodenie navrhovateľa zo dňa 18.05.2013 predstavuje úraz v zmysle uzavretej poistnej zmluvy a
všeobecných poistných podmienok; podľa všeobecných poistných podmienok odporcu pre investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok, úrazom sa rozumie telesné poškodenie alebo smrť, ktoré boli

spôsobené nečakaným, náhlym, násilným a jednorazovým pôsobením vonkajších vplyvov (článok 31
bod 1); v rámci výluk z poistenia nie je uvedené vytknutie kĺbu (článok 4); vytknutie alebo vykĺbenie
končatín alebo kĺbov alebo natiahnutie alebo natrhnutie svalov, šliach, väzív alebo puzdier kĺbov sa
považuje za úraz iba v prípade, ak vznikne v dôsledku náhlej odchýlky od bežného pohybu a spôsobom
zodpovedajúcim charakteristike úrazu podľa tohto článku všeobecných poistných podmienok (článok 5);

z uvedeného je zrejmé, že na vznik poistnej udalosti z titulu úrazu navrhovateľa spôsobeného vytknutím
kĺbu členka pravej nohy podľa všeobecných poistných podmienok odporcu bolo nevyhnutné, aby išlo
o (1) náhlu odchýlku od bežného pohybu (článok 31.5), ktorá bola (2) vyvolaná pôsobením vonkajších
vplyvov, ktoré musí byť (2a) nečakané, (2b) náhle, (2c) násilné a (2d) jednorazové (článok 31.1); po
zohľadnení skutkových okolností posudzovaného telesného poškodenia navrhovateľa (zlé dostúpenie

na nerovnosť zemského povrchu pri behu) dospel aj odvolací súd k záveru, že toto zodpovedá
vymedzeniu úrazu vo všeobecných poistných podmienkach odporcu a teda je ho možné charakterizovať
ako poistnú udalosť spôsobujúcu vznik povinnosti odporcovu plniť navrhovateľovi dohodnuté poistné
plnenie za dobu nevyhnutného liečenia úrazu; z uvedeného skutkového deja možno nepochybne
vyvodiť, že išlo o náhlu odchýlku od bežného pohybu (1), pretože dôsledkom bežného fyziologického

pohybu zdravého jedinca nie je vytknutie členka (náhla odchýlka bola spôsobená nerovnosťou povrchu),
súčasne táto náhla odchýlka bežného pohybu bola spôsobená pôsobením vonkajších vplyvov (2), medzi
ktoré možno podľa odvolacieho súdu nepochybne zaradiť aj nerovný povrch (nejde o vplyv, ktorý by mal
pôvod v osobe navrhovateľa), ktoré boli zjavne nečakané (2a) a to z hľadiska navrhovateľa, náhle (2b) a
to z hľadiska bežného priebehu tohto typu telesného poškodenia, ktoré sa udeje v krátkom čase, násilné

(2c) a to z hľadiska následkov na organizmus navrhovateľa pôsobením jeho hmotnosti a gravitačnej
sily (odporca v odvolaní prezentoval výklad tejto podmienky v zmysle nevyhnutného pôsobenia druhej
osoby alebo cudzieho predmetu týmto spôsobom; samotné všeobecné podmienky však výklad pojmu
„násilie“ neobsahujú, preto nie je vylúčený ani výklad tohto pojmu na základe následkov pôsobenia
vonkajších vplyvov na organizmus navrhovateľa) a nakoniec aj jednorazové (2d), keď pre opak neboli

žiadne skutkové podklady; z tohto hľadiska nie sú rozhodujúce určité zmeny skutkového deja podmienok
úrazu udávané navrhovateľom, pretože ich podstata je vždy v nerovnom povrchu, po ktorom sa v
okamihu úrazu navrhovateľ pohyboval; v neposlednom rade tento výklad je aj v súlade s postavením
navrhovateľa ako spotrebiteľa, pretože v zmysle § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo predstavuje

jeden z nástrojov na odstránenie faktickej kontraktačnej nerovnosti zmluvných strán pri uzavieraní
spotrebiteľskej zmluvy (všeobecné poistné podmienky obsahujúce definíciu úrazu boli odporcom vopred
pripravené a navrhovateľ ako spotrebiteľ nemal možnosť ich obsah pred uzavretím poistnej zmluvy
ovplyvniť). Okresný súd správne návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil a to vrátane závislého výroku o trovách konania, ktorý bol tiež vecne správny a
odôvodnený plným úspechom navrhovateľa v konaní (§ 142 ods. 1 O.s.p.); proti výške priznanej náhrady
trov konania odporca v podanom odvolaní nenamietal, preto v tomto smere odvolací súd tiež poukazuje
na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľbol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči plne neúspešnému odporcovi
právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko navrhovateľ v odvolacom konaní žiadne trovy
konania neuplatnil a ani neurobil návrh na rozhodnutie o trovách konania, odvolací súd mu náhradu trov

odvolacieho konania proti odporcovi nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.