Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216158
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216158.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: G. E. K., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX C., S. X, zastúpený: R. E., s. r. o., so sídlom XXX XX C., S. X, proti odporcovi: M. M. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., K.. X. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
JUDr. Q. E., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: T. - S. B. X. K. „., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX S., H. F. X, právne zastúpený:
JUDr. Z. Z., advokátka so sídlom XXX XX E., V. XXXX/X, o zaplatenie 2 073,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Náhradu trov konania vo vzťahu navrhovateľa a odporcu nepriznáva.

Priznáva vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 198,66 eur, ktoré je povinný navrhovateľ
zaplatiť na účet právneho zástupcu A.. Z. Z.,
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa15.10.2013,ktorýbolsúdudoručený31.10.2013domáhasavočiodporcovi
vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2073,24

eur aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že je právnym nástupcom K. K., a. s., so sídlom R. XX, C., kedy na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.6.2011 stal sa právnym nástupcom postupcu K. K.,
a. s. , so sídlom R. XX, C..
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 4.5.2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
boli odporcovi poskytnuté fin. prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú upravené v zmluve

o splátkovom úvere vo všeobecných obchodných podmienkach.
Navrhovateľ ďalej tvrdí, že ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlžná suma predstavovala sumu
7 623,61 eur, ktorá pozostávala z istiny 6900,40 eur, úroku z omeškania 723,21 eur, pričom úrok z
omeškania vo výške 723,21 eur si navrhovateľ neuplatňuje.
Navrhovateľ ďalej tvrdí, že podľa zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 4.5.2007 bol poskytnutý odporcovi
úver vo výške 4979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 115,18 eur vždy
k 20.dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do

20.4.2012 v počte 18, a teda v celkovej výške 2073,24 eur. Splátky sa stali splatnými 6.8.2011, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Uplatňuje si aj úrok z omeškania, a to úrok zákonný
vo výške 9 % ročne.Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 12Ro/620/2013-34 zo dňa 19.12.2013 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2073,24 eur aj s úrokom z omeškania, ako aj uhradiť trovy
konania.

Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd tento uznesením
zo dňa 4.4.2014 zrušil a uznesením zo dňa 26.2.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka.
Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2014 nezúčastnil sa navrhovateľ, opatrovník, ani vedľajší účastník,
súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
4.5.2007, prečítaním všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok, vyjadrenia
vedľajšieho účastníka a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Právny predchodca navrhovateľa, K. K., a . s. uzavrela s odporcom dňa 4.5.2007 zmluvu o splátkovom
úvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejboloodporcoviposkytnutých150000Sk,predstavuje4979,09
eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 115,18 eur, čo

predstavuje 3470 Sk. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.6.2007 a konečná splatnosť
úveru bola určená dňom 20.4.2012.
Zmluvné strany si dohodli poplatok za správu úveru vo výške 1,66 eur, čo predstavuje 60 Sk mesačne.
Výška úrokovej sadzby ako odplata za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 12,35 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 13,66 %.

Žalovaný sa dostal so splácaním do omeškania, právny predchodca žalobcu ho na túto skutočnosť
upozorňoval a vyzýval ho na úhradu jeho splatných záväzkov. Právnemu predchodcovi žalobcu tak
vzniklapohľadávkavočižalovanémunasumuvcelkovejvýške2073,24eur,pričomtátosumapozostáva
z istiny úveru po splatnosti a úrokov z omeškania.
Zmluvou o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu K. K. dňa 28.6.2011 postúpila pohľadávku

na žalobcu. Po postúpení pohľadávky dňa 28.6.2011, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a u
odporcu si uplatnil úrok z omeškania od tohto dňa.
Vedľajší účastník konania žiadal návrh zamietnuť s tvrdením, že žalobca nie je vo veci pasívne
legitimovaný poukazujúc na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách, v zmysle ktorého banke sa
umožňuje postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu

doručenia písomnej výzvy klientovi banky po tom, čo je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
s plnením čo len časti svojho peňažného záväzku pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku.
Teda vedľajší účastník nespochybňuje právo banky postúpiť aj pohľadávku z celého úverového
vzťahu, avšak tvrdí, že pre takýto postup banky je nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom a

obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru. Vyhlásiť
predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie
môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky.
Súd sa stotožnil s argumentáciou vedľajšieho účastníka.
Podľa § 524 a nasledujúci Občianskeho zákonníka (OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Pokiaľ sa týka bankových úverov je však potrebné rešpektovať ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o
bankách, v zmysle ktorého sa vyžaduje podmienka na postúpenie pohľadávky, a to taká, že klient je
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku.
Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, môže byť spôsobilým predmetom postúpenia
pohľadávky zo strany banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už splatnými.
V konkrétnom prípade nebolo preukázané, žeby právny predchodca vyhlásil splatnosť pohľadávky,
pričom splatnosť pohľadávky bola vyhlásená až žalobcom, a to dňa 6.8.2011, teda po postúpení

pohľadávky bankou.
Za takejto situácie nie je potom vzhľadom na neplatnosť postúpenia pohľadávky žalobca aktívne vo veci
legitimovaný, súd preto návrh zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Keďže žalobca nebol v konaní úspešný, súd mu náhradu trov konania vo vzťahu k odporcovi nepriznal.
Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že vedľajší účastník bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov vo výške 198,66
eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia a tieto tvoria dva úkony právnej služby: prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 13.10.2014, každý úkon á 91,29 eur + 2 x režijný paušál á 8,04
eur, teda trovy právneho zastúpenia spolu 198,66 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.