Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209631
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: P. N. F., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX V. XX, P. XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom 810
11 Bratislava, Pribinova 25 proti žalovanému: 1/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F.Á. Z., D.
XXX, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom 058 01 Poprad, Námestie
sv. Egídia 93, 2/ N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F.Á. Z., D. XXX, o zaplatenie 1 806,- eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.3.2014, ktorý bol súdu doručený 15.8.2014 domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 1806,00 eur aj s príslušenstvom.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel dňa 8.6.2007 s odporcom 1/ zmluvu o revolvingovom úvere, na
základe ktorej poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 2438,13 eur. Poskytnutý úver sa odporca 1/ zaviazal
splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 150,50 eur v termíne splatnosti ako bolo
dohodnuté v zmluve. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní s platením splátok navrhovateľ si

uplatnil právo veriteľa a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. K zosplatneniu úveru došlo 22.5.2011.
Na pojednávaní konanom dňa 26.10.2015 nebol prítomný navrhovateľ, ani odporca, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súdvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazov,atozmluvyorevolvingovomúvere,oznámením
o zosplatnení a prečítaním ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.
Bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom 1/ zmluvu o revolvingovom úvere dňa 8.6.2007.
Je nesporné, že ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa. Bolo tiež preukázané, že odporca 1/ neplnil si

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, preto došlo k predčasnému vyhláseniu splatnosti úveru a odporca bol
vyzvaný na zaplatenie celého dlhu.
Z podaného návrhu ako aj z listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ si mohol svoj nárok uplatniť na
súde v lehote troch rokov, t. j. najneskôr do 22.5.2014. Žaloba bola podaná na súd 15.8.2014, teda po
uplynutí trojročnej premlčacej doby. Pokiaľ sa týka spotrebiteľov na premlčanie súd prihliada zo zákona.
V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101-110).

Podľa § 101 OZ premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Vzhľadom na vyššie citované súd návrh navrhovateľa zamietol.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nebol úspešný, odporca si trovy konania neuplatnil, súd preto
účastníkom trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.