Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205001
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: K. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX D., J. XX, zast.: S.. K. D.R., advokát,
so sídlom XXX XX Q., J.. K. XX, proti odporcovi: K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., A.. T. XXX/X, o
zaplatenie 300,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 300 eur s úrokom z omeškania ročne vo výške 5,25
% od 17.9.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 18,00 eur za súdny poplatok a trovy
právnehozastúpeniavovýške65,88eur,atovsplátkachpo20,00eurmesačne,ktoréjepovinnásplácať
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia každého 25.dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením jednej

splátky stáva sa splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.4.2014, ktorý bol súdu doručený dňa 30.4.2014 domáhal sa voči
odporkyni vydania rozsudku, ktorým by jej súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 300 eur s prísl., ako
aj uhradiť trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 19.8.2013 s odporcom zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi pôžičku. Odporcovi bola
poskytnutá pôžička dňa 19.8.2013 formou bezhotovostného prevodu na bankový účet odporcu uvedený
v zmluve.

Odporca bol povinný pôžičku vrátiť v lehote splatnosti dňa 16.9.2013, k úhrade však nepristúpil, a teda
ku dňu podania návrhu je v omeškaní s vrátením istiny vo výške 300 eur.
Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 17Ro/194/2014 zo dňa 11.7.2014 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 300 eur aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania
spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
V dôsledku podaného odporu zo strany odporkyne bol platobný rozkaz zrušený a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Na pojednávaní konanom dňa 27.5.2015, nebol prítomný navrhovateľ, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 27.5.2015 uviedla, že si je vedomá tej skutočnosti, že
navrhovateľjejpožičal300eurajesivedomáskutočnosti,žesazaviazalatentodlhuhradiťdo16.9.2013.
Uviedla však, že dostala sa do zlej životnej situácie, má tri maloleté deti, s manželom nežijú v spoločnej
domácnosti, sama sa o tieto deti stará.
Pracuje v nemocnici s príjmom 500 eur mesačne, platí za byt, ktorý má v nájme. Najstaršie dieťa má 16

rokov a zo svojho platu nie je schopná zaplatiť jednorázovo 300 eur.
Požiadala súd a navrhla, aby jej bolo umožnené splatiť dlh v primeraných splátkach, ktoré podľa jej
názoru by jej vyhovovali v sume 10 eur mesačne a za takejto situácie by splatila dlh v lehote 30 mesiacov.Uviedla, že pokiaľ by jej súd umožnil splácať dlh po 20 eur, mala by s tým problém, avšak akceptovala
by aj túto splátku.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o pôžičke

č. XXX uzavretej dňa 19.8.2013, výpisom z účtu a zistil nasledujúci skutkový stav.
Navrhovateľ uzatvoril dňa 19.8.2013 s odporcom zmluvu o pôžičke č. XXX, na základe čoho bolo
odporkyni dňa 19.8.2013 formou bankového prevodu na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX uvedený
v zmluve poskytnutá suma 300 eur, ktorú sa zaviazala vrátiť do 16.9.2013.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa § 513 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení
aj úroky z omeškania, výška ktorého je ustanovená osobitným predpisom.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd potom rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 300 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 300 eur od 17.9.2013
do zaplatenia.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu poukazujúc na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP priznal trovy

konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 18 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 65,88
eur, ktoré je takisto povinná odporkyňa navrhovateľovi uhradiť.
Podľa § 160 ods. 1OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd zistil, že odporkyňa je matkou troch nezaopatrených detí, žije sama. Jej mesačný príjem je približne
500 eur, čiže je nereálne, aby sumu vo výške 300 eur, ako aj trovy konania zaplatila jednorázovo bez
toho, aby neohrozila život rodiny v zmysle sociálnom. Za danej situácie, pokiaľ súd rozhodol o výškach
splátok v sume 20 eur mesačne je reálnejší predpoklad, že žalovanú sumu a trovy uhradí, ako je

predpoklad jednorázového uhradenia žalovanej sumy.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, že žalovanú sumu, ako aj trovy konania je odporkyňa
povinná uhradiť v splátkach s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky v lehote, stáva sa splatný
celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.