Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202626
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202626.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou
v právnej veci navrhovateľa: Š. V., N.. XX. XX. XXXX, A. B. XXX/X,
XXX XX W., Š. Y. B., právne zast. JUDr. Erika Mochnacká, advokátka, so sídlom T. G. Masaryka 14/A,
984 01 Lučenec, proti odporcovi: RK+MK, spol. s r. o., so sídlom Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 43 946 160, právne zast. BOĽOŠ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská

Bystrica, IČO: 36 866 261, za ktorú koná JUDr. Matúš Boľoš, advokát a konateľ, o zaplatenie sumy 4
201,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier, ktorý účastníci konania uzavreli v tomto znení:

Súd konanie v časti návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 1 103,13 Eur, s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3 200,80 Eur od 21. 02. 2013 do 25. 02. 2013, s 8,75 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 1 783,32 Eur od 26. 02. 2013 do 25. 03. 2013, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1 283,32 Eur od 26. 03. 2013 do 07. 04. 2013, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
635,84 Eur od 08. 04. 2013 do 24. 09. 2013 zastavuje.

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 098,- Eur, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 2 416,70 Eur od 21. 03. 2013 do 24. 09. 2014, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
151,83 Eur od 25. 09. 2014 do 14. 03. 2016, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 368,20 Eur
od 21. 04. 2013 do 14. 03. 2016, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 152,32 Eur od 14. 03.
2016 do 11. 04. 2016, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 784,61 Eur od 12. 04. 2016 do
30. 05. 2016, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 416,90 Eur od 31. 05. 2016 do zaplatenia
a s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 681,10 Eur od 21. 05. 2013 do zaplatenia, a to v

mesačných splátkach po 445,- Eur s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje
po právoplatnosti tohto uznesenia a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho - ktorého mesiaca až do
zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 25,20 Eur, a
to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia v sume
768,89 Eur, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Eriky Mochnackej, advokátky so sídlom
Lučenec, T. G. Masaryka 14/A, vedený vo VÚB, a. s., pobočka Lučenec, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXX, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd vracia navrhovateľovi: Š. V., N.. XX. XX. XXXX, A. W., B. XXX/X, časť zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 226,80 Eur.

Súd žiada Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátila navrhovateľovi: Š. V., N.. XX. XX. XXXX, A. W., B. XXX/X,
časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 226,80 Eur, a to v lehote 30 dní od doručenia

právoplatného uznesenia.Súd vracia odporcovi: RK+MK, spol. s r. o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 65A, IČO: 43 946 160,
časť zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 226,80 Eur.

Súd žiada Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátila odporcovi: RK+MK, spol. s r. o., so sídlom Banská Bystrica, Horná
65A, IČO: 43 946 160, časť zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 226,80 Eur, a to v lehote
30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právnej zástupcu sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa
15. 02. 2016 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 4 201,13 Eur s
príslušenstvom a trovy konania. Uviedol, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa
07. 10. 2012 uzavretej medzi odporcom ako zamestnávateľom a navrhovateľom ako zamestnancom,
pracoval navrhovateľ u odporcu v pozícií elektrikár. Podľa bodu 5. tejto zmluvy mala byť dojednaná

hrubá mzda 2 150,- Eur. V skutočnosti bola dojednaná odmena za vykonanú prácu vo výške 9,70 Eur/
hodina, čo je doložené výplatnými páskami za mesiace 10, 11, 12/2012. Mzda a cestovné náhrady za
tieto označené mesiace roku 2012 boli odporcom riadne uhradené. Podľa bodu 6. pracovnej zmluvy je
výplatný termín za kalendárny mesiac 20. deň nasledujúceho mesiaca. Nakoľko miestom výkonu práce
navrhovateľa bolo Nemecko, tento má nárok na náhradu stravného pri zahraničnej pracovnej ceste -

stravné vo výške 45,- Eur denne. Na základe uvedeného vznikol navrhovateľovi nárok voči odporcovi
za mesiac január 2013 z titulu hrubej mzdy v sume 2 075,80 Eur (navrhovateľ odpracoval 214 hodín) a
z titulu stravného v sume 1 125,- Eur (za 25 dní), t. j. spolu 3 200,80 Eur, nárok navrhovateľa za mesiac
február 2013 z titulu hrubej mzdy v sume 1 561,70 Eur (odpracoval 161 hodín) a z titulu stravného v
sume 855,- Eur (za 19 dní), t. j. spolu 2 416,70 Eur, nárok navrhovateľa za mesiac marec 2013 z titulu

hrubej mzdy v sume 1 513,20 Eur (odpracoval 156 hodín) a z titulu stravného v sume 855,- Eur (za
19 dní) t. j. spolu 2 368,20 Eur, nárok navrhovateľa za mesiac apríl 2013 z titulu hrubej mzdy v sume
1 096,10 Eur (odpracoval 113 hodín) a z titulu stravného v sume 585,- Eur (za 13 dní), t. j. spolu 1
681,10 Eur. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že odporca mu zaplatil dňa 26. 02. 2013 sumu 1 417,48
Eur, dňa 26. 03. 2013 sumu 500,- Eur, dňa 08. 04. 2013 sumu 647,48 Eur, dňa 25. 09. 2014 sumu

2 900,71 Eur. Zároveň v žalobnom návrhu podrobne špecifikoval, v akej výške započítal navrhovateľ
konkrétne sumy z vopred uhradených platieb na stravné, príp. na mzdu, a za ktoré mesiace. Po týchto
úhradách odporcu pozostáva dlh voči navrhovateľovi z neuhradenej mzdy za mesiac február 251,03
Eur, neuhradenej mzdy a stravného za mesiac marec 2 368,20 Eur a neuhradenej mzdy a stravného za
mesiac apríl 1 681,10 Eur. Odporca napriek opakovaným ústnym a písomným výzvam navrhovateľa, ako

aj prísľubom vzniknutý dlh neuhradil. Na preukázanie skutkového stavu navrhovateľ predložil listinné
dôkazy (pracovná zmluva, súvisiace výplatné pásky, výpisy z účtu o uhradených sumách, opakované
výzvy na plnenie - pokus o mimosúdnu pokonávku).

Odporca sa vyjadril cestou právneho zástupcu v rámci odporcu proti vopred vydanému platobnému

rozkazu, ktorý v dôsledku tohto opravného prostriedku sa priamo zo zákona zrušil v plnom rozsahu.
Písomne uviedol, že právo navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom nie je
sporným, a tento záväzok má záujem si odporca splniť. Napriek uvedenému právny zástupca podrobne
poukázal na tú skutočnosť, že odporca sa dostáva do stavu druhotnej platobnej neschopnosti, preto
nie je objektívne spôsobilý splniť záväzok voči navrhovateľovi jednorázovo tak, ako to navrhovateľ

komunikoval členom štatutárneho orgánu odporcu. Napriek hospodárskym komplikáciám odporca
dôvodné pohľadávky svojich veriteľov, aj navrhovateľa sa v rámci svojich finančných možností vždy
snažil uspokojiť riadne a včas. V súčasnosti odporca plní viaceré splátkové kalendáre, ktorá skutočnosť
vylučuje, aby nárok navrhovateľa uspokojil jednorázovo. Preto navrhol určenie mesačných splátok vo
výške po 270,- Eur vykonávaných pravidelne k 25. dňu v mesiaci. Na preukázanie svojich tvrdení

odporca predložil listinné dôkazy (žiadosť o uzatvorenie dohody o postupnom splatení vymáhaných
pohľadávok zo dňa 24. 12. 2014, dohoda o splátkach zo dňa 12. 01. 2015, elektronický výstup z
bankového účtu odporcu zo dňa 14. 03. 2016). Ďalej predložil listinné doklady preukazujúce jeho
nepriaznivú finančnú situáciu (kniha pohľadávok zúžená po partneroch ku dňu 14. 03. 2016, kniha
záväzkov zúžená po partneroch ku dňu 14. 03. 2016, prehľad záväzkov, pohľadávok, stavu bankových

účtov a pokladne za rok 2013, za rok 2014, za rok 2015, dotácie účtu odporcu spoločníkmi odporcu,Stanovisko k tvorbe opravných položiek k pohľadávkam spoločnosti odporcu voči odberateľovi Claus
Heinemann zo dňa 24. 05. 2016). Na vysvetlenie právny zástupca odporcu poznamenal, že hospodársky
výsledok u odporcu predstavuje len rozdiel medzi výnosmi a nákladmi, ak prevyšujú výnosy náklady, ide

o zisk, ak prevyšujú náklady výnosy, ide o stratu. Hoci tvrdenie navrhovateľa je pravdivé, že odporca
v minulom roku dosiahol zisk, ide však len o zisk účtovný, ktorý nič nevypovedá o reálnom pohybe
peňazí u odporcu. Z hľadiska platobnej schopnosti odporcu dôležitejšie ako sledovanie výnos, nákladov
a zisku je sledovanie peňažných príjmov a peňažných výdavkov, stav ktorý predstavuje skutočný, a
nie účtovný pohyb peňažných prostriedkov. Rozdiel, ktorý predstavuje peňažný výnos, sa nekryje s

účtovným ziskom. Teda žalovaný účastník nemá dostatok finančných prostriedkov na riadne a včasné
plnenie svojich peňažných záväzkov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31. 05. 2016. Predmetom konania bol návrh navrhovateľa na
uloženiepovinnostiodporcovizaplatiťmusumu4201,13Eurspríslušenstvom.Obajaprávnizástupcova
účastníkov konania požiadali sudcu o určitý čas za účelom ustálenia petitu žalobného návrhu. Následne

právny zástupca navrhovateľa pred začatím pojednávania vzal čiastočne žalobný návrh späť, čomu
nasvedčuje prvý výrok uznesenia o schválení zmieru (§ 96 ods. 1, 3 O.s.p.). V dôsledku uvedeného jeho
právny zástupca upravil petit žalobného návrhu, na základe ktorého žiadal, aby odporca bol povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 098,- Eur s príslušenstvom. Vzhľadom na uvedené právni zástupcovia
účastníkov konania navrhli súdu schváliť zmier po ich dohode, a to do začiatku pojednávania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku („ďalej OSP“), ak to povaha veci

pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd konštatuje, že povaha veci v konkrétnom prípade pripúšťa, že účastníci môžu uzavrieť zmier pred

súdom, k uzavretiu ktorého došlo do začiatku pojednávania vo veci samej.

Vychádzajúc z obsahu spisu, zo skutkového stavu vyplývajúceho z pripojených listinných dokladov
neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by bránili schváleniu navrhnutého súdneho zmieru. Dodatočne
došlo k dohode medzi právnymi zástupcami účastníkov konania o predmete konania. Medzi

navrhovateľom a odporcom nebol sporný uplatnený nárok žalobou. Taktiež súd má za to, že odporca
listinnými dôkazmi preukázal nepriaznivú finančnú situáciu, ktorá bola dôvodom dohody o zaplatenie
dlžnej sumy vrátane príslušenstva mesačnými splátkami zo strany odporcu po 445,- Eur až do
zaplatenia, vykonávaných pravidelne k 25. dňu v mesiaci, a to pod hrozbou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky (§ 160 ods. 1 O.s.p.). Tomuto nasvedčuje druhý výrok tohto

uznesenia. Keďže zmier uzavretý medzi účastníkmi konania je v súlade s hmotným právom a je v
záujme účastníkov vec ukončiť takýmto spôsobom, preto okresný súd podľa § 99 ods. 2 OSP schválil
zmier medzi účastníkmi v tom znení, ako je to opísané vo výrokovej časti tohto uznesenia.Keďže konanie skončili účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku prvého pojednávania vo veci
samej, preto okresný súd vrátil navrhovateľovi aj odporcovi 90 % zo zaplateného súdneho poplatku,
každému zvlášť po 226,80 Eur a zároveň požiadal prevádzkovateľa systému o ich vrátenie menovaným

v lehote 30 dní do doručenia tohto právoplatného rozhodnutia, a to podľa § 11 ods. 7, 10, 11, 12 Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (5. až 8. výrok tohto uznesenia).

Účastníci cestou právnych zástupcov sa vzájomne dohodli aj o trovách tohto konania. Navrhovateľ bol v
spore úspešný, preto súd rozhodol tak, že odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi časť zaplateného

súdneho poplatku v sume 25,20 Eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia (rozdiel na
súdnom poplatku v dôsledku vrátenia navrhovateľovi 90 % zo zaplateného súdneho poplatku za návrh,
ktorý predstavoval pôvodne sumu 252,- Eur (tretí výrok tohto uznesenia).

Navrhovateľ ako úspešný účastník žiadal priznať trovy jeho právneho zastúpenia v celkovej výške
768,89 Eur, pozostávajúce zo štyroch úkonov právnej služby advokáta po 151,05 Eur, režijného paušálu

1-krát po 7,81 Eur, režijného paušálu 3-krát po 8,58 Eur, náhrady straty času 85,80 Eur a náhrady
cestovného 45,34 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania titulom trov jeho právneho zastúpenia v sume 768,89 Eur, na konkrétny účet právnej zástupkyne
navrhovateľa, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia (štvrtý výrok tohto uznesenia).

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia o schválení zmieru vrátane dohody o náhrade trov konania odvolanie
nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h/ OSP).
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.