Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/539/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115230419
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115230419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Okresné stavebné bytové družstvo Nitra, Dlhá č. 4,

Nitra,protiodporcovi:S.N.nar.XX.XX.XXXX.bytomS.,Z.U.XXXX/XX,zastúpenýsúdomustanoveným
opatrovníkom: JX. S., vyšší súdny úradník Okresného súdu Nitra, o zaplatenie sumy 699,35 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 251,53 eura , trovy konania v sume 16,50 eura to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 25C/539/2015- 19 zo dňa 16.11.2015.

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 25 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným na OS Nitra dňa 12.10.2015 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 699,35 eura. Svoj návrh odôvodnil tým, že mu boli vyúčtované náklady
spojené s užívaním bytu za rok 2014, ktoré nezaplatil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť. Odporcovi bol ustanovený
opatrovník. Platobný rozkaz bol zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa podľa § 101
ods. 2 O.s.p. konalo v neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Zástupkyňa navrhovateľa sa pridržiavala podaného návrhu a čiastočného späťvzatia návrhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : LV č. 4491, vyhlásením zo
dňa 12.04.2012, vyúčtovaním nákladov, oznámením zo dňa 24.07.2015, zmluvou o výkone správy,
platobným rozkazom č.k. 25C/539/2015-19 zo dňa 16.11.2015, uznesením č.k. 25C/539/2015-33 zo dňa
26.04.2016 a zistil tento skutkový a právny stav :

Odporca bol do 31.05.2015 vlastník bytu č. 36 na Štúrovej ulici 14/36, Nitra. Správcom bytu podľa zmluvy
bol navrhovateľ. Za rok 2014 mal odporca nedoplatok na vyúčtovaní 699,35 eura. V roku 2015 časť

dlhu uhradil a navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 447,82 eura späť.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 696 ods.1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 6 ods. 2 zákona číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správa domu
je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa § 8 ods. 1 zákona číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správcom môže
byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete

činnostisprávuaúdržbubytovéhofondu;správca,ktorýspravujebytovédomy,musíspĺňaťajpodmienky
podľa osobitného predpisu.12ca) Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa§8aods.1zákonačíslo182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvlastnícibytova
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone

správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v

dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 8a ods.2 zákona číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca je
povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení

domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných
skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v
dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia
činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa

tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok
majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 251,53 eura navrhovateľovi. Odporca do 31.05.2015 bol vlastník bytu.
Náklady spojené s užívaním bytu teda mal hradiť minimálne do uvedeného dátumu. Keďže navrhovateľ

požadoval v žalovanej výške nedoplatok na vyúčtovaní za rok 2014 v sume 699,35 eura v zmysle
listinných dôkazov, bol jeho návrh dôvodný. Podľa vyúčtovania v roku 2015 po čiastočných úhradách sa
dlh znížil o sumu 447,82 eura. V tejto časti súd podľa § 96 O.s.p. konanie zastavil.

Súdny poplatok súd navrhovateľovi v sume 25 eur vrátil podľa § 11 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych

poplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcu zaviazal na náhradu trov
konania navrhovateľa v sume 16,50 eura, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok, tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.