Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200979
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615200979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa : AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo: 572 79 667, v zastúpení Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, IČO : 47 234 679, proti odporcovi : N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.
XXXX/XX, S., o zaplatenie 1.343,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.343,44 €,

vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 160,18 € a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1.343,44 € odo dňa 12.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako dlžníkom bola dňa 12.10.2011 uzavretá
Úverová zmluva č. 6110022603, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a Príručka pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 1.200,- € za strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty.

Odporcasazaviazalriadneavčassplatiťnavrhovateľoviposkytnutýúver,atovpravidelnýchmesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom
prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splatnosti splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za
poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej

percentuálnej miery nákladov ( ďalej len „ RPMN „ ) priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá
a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN. Odporca
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
v zmysle priloženého splátkového kalendára, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu
a spôsob ich započítania. Preto bol odporca vyzvaný listom zo dňa 29.08.2013 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si

navrhovateľ v konaní uplatňuje vo výške 8,5 % ročne bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 18.09.2013 ( 15. deň odo dňa
odoslania výzvy k splateniu celého úveru ) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený
takto : úrok z omeškania vo výške 160,18 € z čiastky 1.343,44 € od 18.09.2013 do 11.02.2015, t. j. dodňa vyhotovenia návrhu. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške : istina v sume
1.170,04 €, úrok vo výške 17,33 €, upomienka I. vo výške 5,- €, poistenie Bill protection v sume 9,16
€, poplatok za výber z bankomatu vo výške 15,- €, poplatok za výpis z účtu vo výške 8,15 €, opravné

úroky - grace period v sume 3,87 €, úrok za hotovostné transakcie vo výške 114,43 €, úrok za poistné
vo výške 0,32 €, úrok za nevyužitú GP - poistné v sume 0,14 €, t. j. dlh spolu 1.343,44 €.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 03.06.2016 v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., ktorí mali vykázané doručenie predvolania
riadne a včas ( odporca fikciou doručenia ). Právny zástupca navrhovateľa neúčasť svoju a neúčasť
navrhovateľa na pojednávaní písomne ospravedlnil na č.l. 47 spisu, pričom súhlasil s konaním a
rozhodnutím v neprítomnosti. Odporca neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, a ani nepožiadal z
vážnych dôvodov o jeho odročenie.

Súd vykonal nasledovné dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä: návrhom,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky, úverovou zmluvou
č. 6110022603, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. , informáciou
o poistení dohodnutom zmluvou vrátane sadzobníka poplatkov a odmien, výzvou k splateniu celého

úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Dňa 12.10.2011 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá úverová zmluva
č. 6110022603, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na základe úverovej zmluvy právny
predchodca navrhovateľa mal poskytnúť odporcovi bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového

limitu ( úverového rámca ) v sume 320,- €. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 26,28 %,
11,88 % , výška mesačnej splátky úveru 4 % z dlžnej čiastky, s termínom splatnosti mesačnej splátky
vždy k 20. dňu v mesiaci. Súčasne si účastníci úverovej zmluvy dohodli poistenie Balíček Plus v sume
2,29 € mesačne. Zo sadzobníka poplatkov a odmien vyplýva, že si účastníci úverovej zmluvy dohodli
poplatok za výber z bankomatov v SR a v zahraničí 1 % z vybranej čiastky, min. 3,- € v SR a min. 3,50 € v

zahraničí a mesačný poplatok za výpis 0,- €. Pretože odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas,
navrhovateľ vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 17.09.2013 ( t. j. 15. deň od odoslania výzvy k splateniu
celého úveru zo dňa 29.08.2013), pričom odporca bol zároveň vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej čiastky
vo výške 1.379,44 € do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil,
že odporca z poskytnutého úveru v sume 1.200,- € uhradil navrhovateľovi sumu 1.388,- €.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumiespotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j.) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a.) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a.) až k.), r.) a y.) a § 10 ods. 1 .

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V konaní bolo
nesporné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa 12.10.2011 uzatvorili úverovú zmluvu,
ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na základe úverovej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver
v celkovej výške 1.200,- €, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 4 %

z dlžnej čiastky, s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci a ročnou úrokovou
sadzbou 26,28 % a 11,88 %. V zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov ako povinná náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j.) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne si účastníci
zmluvy o úvere dojednali poistenie Balíček Plus v sume 2,29 € mesačne a dohodli sa tiež na poplatku

za výber z bankomatu v SR a v zahraničí vo výške 1 % z vybranej čiastky, min. 3,- € v SR a min. 3,50
€ v zahraničí. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením úveru dňa 18.09.2013, t. j. nasledujúcim
dňom po uplynutí pätnástich dní odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.08.2013,
čím sa stal v súlade s § 2 Hlavy 8 Úverových zmluvných podmienok splatný celý jeho úver. Odporca
uhradil navrhovateľovi z poskytnutého úveru splátky spolu v sume 1.388,- €. Navrhovateľ výzvou zo

29.08.2013 vyzval odporcu k splateniu celého úveru v dlžnej čiastke 1.379,44 €, a to najneskôr do 15 dní
ododoslaniavýzvy.Popreskúmanízmluvysúdzistil,ževzmluveospotrebiteľskomúvereniejeuvedená
ročná percentuálna miera nákladov, hoci v čase uzatvorenia zmluvy platný a účinný zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v ust. § 9 ods. 2 písm. j) jednoznačne vyžaduje uvedenie RPMN podľa
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného dôvodu podľa

ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy platí,
že úver je bez poplatkov a bez úrokov, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje povinné
náležitosti. Zo strany navrhovateľa v konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 1.200,- €, a to výpisom čerpania, splátok a úhrad
odporcu. Dokazovaním bolo tiež preukázané, že úverová zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa

ust. § 9 ods. 2 písm. j ) zákona č. 129/2010 Z.z., a preto poskytnutý úver je nutné považovať za úver
poskytnutý bez poplatkov a bez úrokov. Navrhovateľ mal a mohol pripraviť zmluvu tak, aby boli všetky
zákonne údaje známe už v čase podpisu zmluvy a aby boli v zmluve uvedené. Z uvedených dôvodov
sa preto považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva musí priamo obsahovať RPMN
a tvrdenie navrhovateľa o tom, že nebolo možné určiť výšku RPMN nie je možné akceptovať, pretože

právny názor, na ktorý navrhovateľ poukazuje vychádza z iného právneho stavu, a to zo zákona č.
258/2001 Z.z. . V čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy bol však účinný zákon č. 129/2010
Z.z. ( a nie zákon č. 258/2001 Z.z. ), ktorý v ust. § 9 ods. 2 písm. j) jednoznačne vyžaduje uvedenie
RPMN ako povinnej náležitosti zmluvy a preto RPMN bolo možné určiť tak, ako keby odporca čerpalúver a splácal ho v dohodnutých mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy mesačne. Odporca
zaplatil navrhovateľovi splátky úveru spolu v sume 1.388,- € a právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver v sume 1.200 €, z čoho je zrejmé, že odporca poskytnutú sumu úveru celkovo vyčerpal,

pričom zaplatené splátky úveru odporcom v sume 1.388,- € prevyšujú sumu poskytnutého úveru zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa v sume 1.200,- €. Keďže súd z vyššie uvedených dôvodov
považuje preskúmavanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere za zmluvu bez úrokov a bez poplatkov, tak
potom zo strany navrhovateľa došlo k bezdôvodnému obohateniu v sume o ktorú zaplatil odporca
navrhovateľovi viac, a ktorú je navrhovateľ povinný odporcovi vrátiť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. podľa ktorých
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný, preto by mu patrila náhrada trov konania, súd mu však náhradu trov konania nepriznal,

nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu trovy konania odporcu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.